Дело № 2-2514/24

36RS0006-01-2024-003232-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А., 

при секретаре Чемисовой А.С., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Вайт Тревел» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском в котором указал, что приобрел посредством бронирования сервиса «Onetwotrip» авиабилеты для себя и своей семьи авиакомпании Cyprus Airways по маршруту 

<

адрес>, дата вылета из 

<

адрес> 02.07.2024, дата вылета из 

<

адрес> 13.07.2024 (заказ X35423096113). Стоимость авиабилетов составила 140 628,91 руб. Также истец оплатил услугу «Выбор места» стоимость 2 800,00 руб. (из расчета 1 400 руб. за одно место). Всего 143 428,91 руб. Однако 08.02.2024 истцу пришло сообщение, что по его заказу отменены рейсы 

<

адрес>, в связи с чем истец обратился в сервисную службу с запросом о возможности обмена билетов либо возврата денежных средств. В ответе сервисной поддержки от 13.03.2024 истцу сообщили, что в заказе X35423096113 был выполнен вынужденный возврат билетов. При вынужденном возврате возвращается стоимость билета (тариф+таксы перевозчика) за исключением вознаграждения агента (сбора за выписку билета). Стоимость сервисного сбора за выписку билетов составила 3 917,48 руб. Также в заказе была оформлена услуга «Уведомления» стоимостью 349,00 руб., услуга после покупки возврату не подлежит. Сервисный сбор за операцию вынужденного возврата составил 400,00 руб. за билет. В заказе было выполнено три попытки оплаты услуги «Выбор места». Первая попытка не была успешной, авиакомпания не подтвердила возможность оформления услуги к билетам. Средства в размере 1400,00 руб. не были списаны, но могли быть заблокированы банком на карте оплаты. Рекомендую проверить банковскую выписку, вероятно указанная сумма уже была разблокирована. Во второй и третьей попытке услуга была успешно оформлена к заказу, по услуге выполнен возврат на сумму 1400 + 1400 руб. Деньги вернуться на карту оплаты в срок от 3 до 30 дней. Обычно процесс занимает около недели. Таким образом, возврат в заказе был выполнен на сумму 134 762,42 руб. (возврат авиабилетов) и 2800 руб. (услуга «Выбор места»). В связи с тем, что ответчиком был произведен частичный возврат денежных средств в размере 134 762,41 руб. истец обратился с претензией о возврате 8666, 49 руб. (сервисный сбор за выписку билетов в размере 3917,48 руб., услуга «уведомления» - 349 руб., сервисный сбор за операцию вынужденного возврата в размере 400 руб., 2800 руб. – услуга «Выбор места»). В ответ на претензию ответчик сообщил, что сервисный сбор в размере 400 руб., а также вознаграждение агента 1139,43 руб. за каждый взрослый билет и 819,31 руб. за детский (общая сумма 3917,48 руб.) возврату не подлежит, даже в случае вынужденного возврата. Денежные средства в размере 2800 руб. за услугу «Выбор места» были возвращены. Таким образом, ответчик исполнил требования частично, вернув 137 562,42 руб., вместо 143428,91 руб. в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 5866,49 руб. стоимость авиабилетов, 143428 руб. неустойки, 10000 руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании до перерыва требования иска поддержала в полном объеме, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. 

Представители ответчика, третьего лица в судебном заседание не явились, извещены надлежаще.

Принимая во внимание мнение участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 105 Воздушного кодекса Российской Федерации договора воздушной перевозки заключается непосредственно между перевозчиком и пассажиром.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Федеральными авиационными правилами "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденными Приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 N 82, предусмотрены основания для признания отказа пассажира от перевозки вынужденным отказом, право пассажира отказаться от договора перевозки и получить возврат денежных средств, в том числе в случае отмены или задержки рейса.

Возврат провозной платы производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика (пункт 231 Правил).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, п. 227 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете.

Согласно п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, п. 116 Приказа Минтранса России от 25.09.2008 N 155 "Об утверждении Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации" в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от перевозки пассажиру возвращается вся сумма, уплаченная за перевозку, если перевозка ни на одном участке не была выполнена.

В соответствии с п. 231 приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" возврат провозной платы, производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика.

Как установлено судом, ФИО2 приобрел посредством бронирования сервиса «Onetwotrip» авиабилеты авиакомпании Cyprus Airways по маршруту 

<

адрес>, дата вылета из 

<

адрес> 02.07.2024, дата вылета из 

<

адрес> 13.07.2024 (заказ X35423096113). Стоимость билетов составила 143428,91 рублей, которую истец уплатила ответчику. Указанные рейсы были отменены по причине отмены их авиакомпанией.

Ответчик перечислили истцу возврат денежных средств в размере 137 562,42 рублей.

Истцом была направлена претензия о возврате в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии 8666,49 рублей.

Ответчик в ответ на претензию письмом от 15.03.2024 сообщил, что в заказе Х35423096113 был оформлен вынужденный возврат. При оформлении возврата взимался сервисный сбор OneTwoTrip в размере 400,00 рублей за выполнение действий с билетами. Также вознаграждение агента 1139,43 рублей за каждый взрослый билет и 819,31 рублей за детский (общая сумма в 3 917,48 рублей).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 64 Воздушного кодекса Российской Федерации, оказание услуг в области гражданской авиации осуществляется на платной основе (тарифы, сборы), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Плата за воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов и почты устанавливается перевозчиками.

Согласно разделу 3 пункта 29 Федеральных авиационных правил, утвержденных приказом Минтранса от 28 июня 2007 года N 82, за перевозку пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами перевозчиком или уполномоченным агентом взимается провозная плата.

В силу пункта 7 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимании сборов в области гражданской авиации, утвержденных Приказом Минтранса России от 25 сентября 2008 года N 155 в пассажирский тариф включаются: расходы, связанные с обеспечением и выполнением перевозки пассажира и его багажа в пределах нормы бесплатного провоза багажа, в том числе расходы на бронирование, оформление расчетов и перевозочных документов (за исключением платы на операции по аннулированию бронирования, осуществлению расчетов сумм, причитающихся для возврата, оформлению возврата сумм и платы на операции по изменению условий договора воздушной перевозки пассажира), на обслуживание пассажира и обработку его багажа в пределах нормы бесплатного провоза багажа в аэропортах, на борту воздушного судна, при задержке рейсов, отмене рейсов, изменении маршрута перевозки, с предоставлением скидок детям в возрасте от двух до двенадцати лет, иные расходы в соответствии с Федеральными авиационными правилами "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 года N 82, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, законодательством страны вылета, назначения и транзита и правилами перевозчика.

В соответствии пунктом 9 указанных Правил в пассажирский тариф может не включаться дополнительная плата, установленная перевозчиком за предоставление дополнительных услуг повышенной комфортности в соответствии с Общими правилами воздушных перевозок.

Согласно абзацу 3 пункта 30 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 г. N 82 за оказание уполномоченным агентом пассажиру, грузоотправителю услуг по подбору оптимального маршрута перевозки, перевозчика, осуществляющего перевозку по маршруту, провозной платы за перевозку в соответствии с заданными пассажиром, грузоотправителем приоритетными параметрами условий перевозки и/или общими в отношении каждого перевозчика условиями перевозки и консультативных услуг уполномоченным агентом взимается дополнительная плата.

В связи с чем, требования истца о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 31 Законом «О защите прав потребителей» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 статьи 25 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правило о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 ст. 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, компенсационный характер неустойки, причины просрочки, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об ее уменьшении до 15 000,00 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушены права истца как потребителя на получение денежных средств в связи с добровольным отказом от договора, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 15 Закон РФ «О защите прав потребителей», полагает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема и характера нарушенного права, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 500,00 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и период в течение которого денежные средства не возвращаются ответчиком, отсутствие негативных последствий для истца, суд, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, считает, что штраф в указанном размере несоразмерен и подлежит снижению с применением положений ст. 333 ГК РФ. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000,00 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителей в общем размере 49 000,00 рублей, из них дача устной консультации – 2 000 руб., составление искового заявления и подача в суд – 10 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции 17.05.2024, 20.06.2024, 02.07.2024 – 30 000,00 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 7 000,00 рублей. 

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены: договор об оказании юридических услуг от 15.03.2024, заключенный с ФИО1, акт об оказании услуг №1 к договору об оказании юридических услуг от 15.03.2024, расписка от 20.06.2024 на сумму 49 000,00 рублей.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, а также учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в общем размере 28 000,00 рублей, из расчета: дача устной консультации – 2000,00 рублей, составление иска – 7 000,00 рублей, по 5 000,00 рублей за участие в каждом судебном заседании, 4 000,00 рублей – составление заявления о судебных расходах.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1126,00,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-195 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с ООО «Вайт Тревел» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 №) денежные средства в размере 5 866,49 рублей, неустойку в размере 15 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, штраф в размере 5 000,00 рублей, расходы на услуги представителя 28 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Вайт Тревел» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1126,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Музыканкина Ю.А.

Мотивированное решение составлено 22.07.2024