Копия Дело №1-511/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Казань 19 ноября 2020 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Р.С. Муллагулова, с участием, 

государственного обвинителя – помощника прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Р.Р.Гильмутдинова, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Р.А. Галимуллиной, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

представителя потерпевшего ФИО1,

при секретаре судебного заседания Е.А. Соловьевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, --.--.---- г. года рождения, уроженца ... ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ..., имеющего среднее образование, работающего (со слов), инвалида третьей группы, холостого, детей не имеющего, судимостей не имеющего. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, --.--.---- г., в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 45 минут, более точное время не установлено, находясь напротив подъезда №-- ... ..., действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая наступления таких последствий, тайно похитил с поверхности земли сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4X», стоимостью 8000 рублей, с не представляющими материальной ценности защитным стеклом, чехлом, флеш-картой и сим-картой оператора сотовой компании «Билайн», принадлежащие ранее знакомому Потерпевший №1, с которым попытался скрыться. Однако, ФИО2 был застигнут Потерпевший №1 на месте преступления, тем самым совершил открытое хищение чужого имущества. Потерпевший Потерпевший №1 потребовал прекратить преступные действия, однако законные требования Потерпевший №1 о возвращении имущества ФИО2 проигнорировал и, с прямым умыслом, направленным на удержание похищенного имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и желая наступления таких последствий, ФИО2, применив насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении потерпевшего Потерпевший №1 толкнул последнего в плечо, с целью удержания похищенного сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 4X», стоимостью 8000 рублей, с не представляющими материальной ценности защитным стеклом, чехлом, флеш-картой и сим-картой оператора сотовой компании «Билайн». 

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 8000 рублей и физическую боль. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании фактически вину в совершении преступления признал, но не согласен, что с целью хищения. Пояснил, что он возвращался после работы, встретил потерпевшего, они посидели на лавке, пообщались, друг друга недопоняли, и начался конфликт. Они начали бороться, потерпевший его удерживал, чтобы успокоить. Удары наносил, когда начался конфликт, были обзывания в его адрес. Потерпевший сел на него, он ничего не смог сделать в этот момент. Если бы потерпевший ударил его, он бы сразу отстал от него. Они боролись. Когда потерпевший встал, он обратил внимание, что его вещи лежат на земле. Он взял телефон, подумал, что потерпевший придет к нему и извинится за конфликт. Он считает, что потерпевший должен извиниться. Он не хотел похищать телефон. Потерпевший его оскорбил. Во время драки наносились обоюдные удары, возможно и по нему. Когда он увидел телефон, потерпевший отбежал в сторону, он его не видел. Он обратил внимание на телефон с карточками, которые лежали на земле. Потом, потерпевший опять подбежал и начал кричать, он думал, что он опять начнет к асфальту прижимать, и он начал отмахиваться. Он был зол на потерпевшего. Телефон забрал, и пошел домой. Когда уходил, потерпевший отбежал в сторону, видел – ли его потерпевший он не помнит. Дальше приехали сотрудники полиции, он сидел у подъезда. Сотрудники полиции ходили, искали вещи. В тот момент, он про телефон промолчал. Когда его в полиции допрашивали, он объяснял, что телефон забрал не с целью хищения. Телефон потерпевшего продал, через неделю, после произошедшего. Кроме него, у отца инвалидность, он за ним ухаживает, кормит, проживают вместе. Матери 64 года, у нее нет заболеваний, только старческие. После произошедшего, он с потерпевшим случайно встретился и перед ним извинился. Гражданский иск не признает. 

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд виновность ФИО2 в совершении преступления находит доказанной в полном объеме.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 06 июля 2020 года, около 22 часов 30 минут, он сидел возле подъезда дома по ... .... К нему подошел ФИО2, которого он знал ранее, поскольку он проживет напротив него. ФИО2 начал его оскорблять, на что он попросил не оскорблять. Он перед конфликтом, выпил бутылку пива, а ФИО2 был в неадекватном состоянии. С какой целью подсел подсудимый к нему он не знает, диалога не было. Требований, просьб со стороны ФИО2, также не было. Он ему говорил, что не надо его оскорблять, а ФИО2 на него накинулся с кулаками, потом они вместе с ним упали на землю. После того, как они упали на землю, он ФИО2 удерживал на земле, тем самым его успокаивал. Ему ФИО2 было нанесено, по голове 3-4 удара, и по корпусу 3-4 удара, руками и кулаками. Когда ФИО2 наносил ему удары, высказывал ли он угрозы, ему трудно сказать, он его оскорблял, требования он не высказывал. Он его схватил, чтобы ФИО2 не наносил ему удары. Он его пытался удерживать долгое время. Потом он вроде успокоился, он отпустил ФИО2 и отбежал. Потом, увидел, что у него упал телефон, он стал подходить к телефону, ФИО2 раньше подошел, и схватил телефон и карточки. Он попросил ФИО2, чтобы он ему отдал телефон и карточки. Также упала цепочка золотая. ФИО2 стал отходить, он его остановил, попросил отдать телефон. Он видел, что ФИО2 его телефон подбирал, потому что телефон в заднем кармане у него находился, когда телефон падал он это почувствовал, и увидел, что телефон лежал на земле. Он подсудимого попросил, чтобы он вернул ему телефон, подсудимый отказался возвращать, стал в него кидаться карточками, толкнул его в плечо. Он прекрасно видел, что ФИО2 поднял телефон, это зафиксировано на видео, он к нему подходил два раза и просил вернуть телефон, на что ФИО2 его оскорблял нецензурной бранью, и опять пытался нанести увечья. Потом подсудимый пошел к себе домой. После того, как он с ним поговорил около подъезда, он стал подниматься домой, в это время, к нему подошли сотрудники полиции, спросили что случилось. Он, вместе с сотрудниками полиции, вышел и все подняли с земли. После произошедшего не возвращался за вещами, он был шокирован и забыл. Потом, выбежал ФИО2 и опять начал кидаться на него, оскорблять. Сотрудники полиции между ними встали. Он сотрудникам полиции указал на ФИО2. Телефон на тот момент оценивает в 7000 рублей. Телефон был в хорошем состоянии, было стекло, чехол, сим-карта, карта памяти. Повреждений на телефоне не было, был в рабочем состоянии. Кроме материального ущерба, ему еще причинен моральный вред. На сегодняшний день, ущерб не возмещен, ему только возвращен телефон, телефон находится в рабочем состоянии. Он купил новый телефон, этим уже пользоваться не может, потому что телефон форматировали, был взломанный, он плохо работает. На сегодняшний день, он хочет, чтобы ФИО2 ответил перед законом за свои действия, и возместил ему ущерб, потраченный на адвоката в размере 50 000 рублей, который ходил с ним на допросы 2-3 раза и в судебное заседание. 

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 06 июля 2020 года, примерно в 21 час 00 минут, точное время не помнит, он находился во дворе своего дома № 2 «а» по улице Гагарина города Казани, и в этот момент к нему подошел знакомый ФИО2, который проживает по адресу: 

<

...>. С ФИО2 он знаком около 20 лет. Ни в каких с ним отношениях, просто знакомые. ФИО2 был один, был одет в джинсовые брюки, на голове кепка темного цвета, футболка темного цвета. После чего ФИО2 попросил взаймы у него денег в сумме 500 рублей, на что он ответил, что у него нет наличными, только на банковской карте. На что Артур попросил его сходить до банкомата и снять денежные средства. В указанный день он был одет в джинсовые брюки синего цвета, рубашку темно-красного цвета, на шее висела цепочка золотая. При себе у него была принадлежащая ему банковская карта ПАО «Сбербанк России», которая была в нагрудном левом кармане рубашки, надетой на нем, а также в заднем левом кармане джинсовых брюк, надетых на нем, был принадлежащий ему сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4X» в корпусе черного цвета. После чего, он с ФИО2 прошли к банкомату, который расположен на ... ..., где он со своей банковской карты снял 500 рублей, и отдал ФИО2. ФИО3 ушел по своим делам, а он пошел к себе во двор ... ..., где сел на скамейку, расположенную на площадке напротив подъезда № 2 указанного дома. По времени было примерно 22 часа 00 минут, 06 июля 2020 года. Сидел на указанной скамейке он один, пользовался своим сотовым телефоном, звонил своему другу Валере, примерно в 22 часа 22 минуты, 06 июля 2020 года. После того как он поговорил, принадлежащий ему сотовый телефон он положил в задний левый карман джинсовых брюк, надетых на нем. Всего по времени сидел около 30 минут, и примерено в 22 часа 30 минут, 06 июля 2020 года, он сидел на скамейке указанного дома, к нему снова подошел ФИО2, был один, вел себя агрессивно в отношении него, предполагает, что Артур был в состоянии алкогольного опьянения, и без какой-либо причины начал с ним конфликтовать, говорил в отношении него нецензурную брань, на что ему это было неприятно и он ему сказал, что хватит ругаться в его адрес, на что Артур на его замечания не реагировал, он отошел от него на полметра, но также был на площадке, расположенной напротив второго подъезда во дворе дома № 2 «а» по ул.Гагарина г.Казани, и ФИО2 накинулся на него, то есть начал драться, при этом он в ответ никаких ударов не наносил. ФИО4 ему удары правой рукой, а именно: не менее 3 ударов по лицу. После чего, он стал от ФИО2 отходить назад, примерно на полметра, Артур в это время шел на него, подойдя Артур нанес ему не менее 4 ударов правой ногой в область грудной клетки слева, и схватил его обеими руками за тело, и он с ФИО2 скатился на асфальт. Лежа на асфальте, боролись, он ФИО2 словесно пытался успокоить, держал руки, чтобы тот не нанес ему удары, но Артур все не успокаивался, и нанес ему один удар в область задней дельтовидной мышцы, то есть в спину. Он ФИО2 удары не наносил, просто словесно пытался успокоить. Во время борьбы у него с нагрудного левого кармана рубашки, надетой на нем, выпала принадлежащая ему банковская карта ПАО «Сбербанк России», также каким-то образом у него сорвалась цепочка золотая, но цепочка целая, не повреждена, и с заднего левого кармана джинсовых брюк, надетых на нем, выпал принадлежащий ему сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4X» в корпусе черного цвета. После чего, ФИО2 вроде как бы успокоился, они встали, но Артур опять начал конфликтовать, и он испугавшись, убежал от Артура к торцу дома № 2 «а» по ул.Гагарина г.Казани, при этом вспомнил, что на асфальте, на площадке, расположенной напротив второго подъезда во дворе дома № 2 «а» по ул.Гагарина г.Казани, забыл указанную банковскую карту, цепочку и сотовый телефон. По времени все было около 10 минут, а именно было все в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 40 минут, 06 июля 2020 года. После чего, примерно минуты 3 он был у торца дома № 2 «а» по ул.Гагарина г.Казани, немного спрятался от ФИО2, после чего он заметил, что ФИО2 ушел, и пошел забирать свои вещи и увидел сотрудников полиции. Придя на площадку, расположенную напротив второго подъезда во дворе дома № 2 «а» по ул.Гагарина г.Казани, на асфальте он вместе с сотрудниками полиции нашел свою золотую цепочку без повреждений и банковскую карту ПАО «Сбербанк России», но свой сотовый телефон, он все осмотрев не нашел, и потом он понял, что указанный сотовый телефон забрал ФИО2, так как кроме него никого не было. Но сам факт того, что как Артур украл его сотовый телефон, он не видел, с кармана его джинсовых брюк указанный сотовый телефон ФИО2 не похищал. После чего, с его участием проводился осмотр площадки, расположенной напротив второго подъезда во дворе дома № 2 «а» по ул.Гагарина г.Казани, и в последующем он написал заявление. Сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4X» в корпусе черного цвета покупал за 12000 рублей в 2017 году в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>. На данный момент указанный сотовый телефон оценивает в сумму 8000 рублей. На указанном сотовом телефоне было защитное стекло, материальной ценности не представляет, также был силиконовый прозрачный чехол, который материальной ценности не представляет; флеш-карта 16 ГБ, которая материальной ценности не представляет, покупал очень давно; сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», на счету которой денег не было. Телефон был в хорошем состоянии, был цифровой пароль «6435», зарядка была около 50 %, звук был включен, если звонят, то можно было спокойно взять трубку, даже если пароль. Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей, данная сумма для него значительная, так как на иждивении у него малолетняя дочь, содержит семью один, платит коммунальные услуги, каждый месяц около 5000 рублей. ФИО6 наносил ему удары, имущество не требовал, слова угрозы не высказывал. Обнаружил пропажу указанного сотового телефона после ухода ФИО2 (л.д. №--). 

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он изменил свои первоначальные показания, поскольку он находился в испуганном состоянии, так как ФИО2 живет в доме напротив, и он боялся Артура, и боялся за свою семью. Согласно дополнительным показаниям потерпевший уточнил ранее данные показания, в части, а именно, после того, как ФИО2 вроде как бы успокоился, они встали, но Артур опять начал с ним конфликтовать, он убежал примерно на 2 метра от Артура, но также был у дома № 2 «а» по ул.Гагарина г.Казани, потом он увидел, что ФИО2 отходит, при этом взял его указанный сотовый телефон и свою кепку, и начал отходить. Он начал обратно подходить к указанному месту, чтобы забрать свои вещи, и попросить ФИО2, чтобы тот отдал ему сотовый телефон, догнал Артура, пытался удержать за руку, сказал Артуру, чтобы тот ему вернул сотовый телефон, на его просьбу он ответил нецензурной бранью и оттолкнул его нанеся один удар в правое плечо, это не причинило ему физической боли. После чего, ФИО2 поднял с асфальта его банковскую карту и кинул указанную банковскую карту в него. После чего, ФИО2 ушел к себе в подъезд, то есть к дому №4 «а» по ул.Гагарина г.Казани, он побежал за Артуром, требовал вернуть ему его сотовый телефон, но Артур отказал ему в этом, также ругался в отношении него нецензурной бранью. По времени все было около 10 минут, а именно было все в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 40 минут, 06 июля 2020 года. После чего, он понял, что ФИО2 ему не вернет сотовый телефон, и пошел домой. Поднялся к своей двери квартиры № 28 дома № 2 «а» по ул.Гагарина г.Казани, хотел открыть дверь своей квартиры и в это время подъехали сотрудники полиции. Кто вызвал полицию, он не знает, сам вызвать он не мог, так как ФИО2 похитил его сотовый телефон. Придя на площадку вместе с сотрудниками полиции, расположенную напротив второго подъезда во дворе дома № 2 «а» по ул.Гагарина г.Казани, на асфальте он вместе с сотрудниками полиции нашел свою золотую цепочку без повреждений и банковскую карту ПАО «Сбербанк России». После чего, с его участием проводился осмотр площадки, расположенной напротив второго подъезда во дворе дома № 2 «а» по ул.Гагарина г.Казани, и в последующем он написал заявление (л.д. №--).

После оглашения показаний Потерпевший №1 пояснил, что про денежные средства в размере 500 рублей, не говорил, т.к. его не спрашивали, про указанную просьбу он забыл. Он не видел, что подсудимый срывал цепочку. Цепочку носить можно, но она может слететь, «собачка» не закрывается. Он увидел, что замок перестал держать цепочку на второй день, когда хотел ее надеть, он не имеет никак претензий на счет цепочки. В ходе следствия телефон ему вернули, он гражданского иска отказался. Он видел, что подсудимый взял телефон, говорил, что предполагал, поскольку он боялся. Он два раза пытался остановить подсудимого. Он обращался в больницу, по поводу нанесения ему телесных повреждений. Выявили телесные повреждения, как синяк под глазом, на переносице была ссадина, синяк на виске и на теле. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что подсудимый и потерпевший ему знакомы. Он в настоящее время не помнит какие они давали показания, по данному факту материал проверки находился у него, было изъято видео, согласно которому, между потерпевшим и подсудимым произошла драка, по ул. Гагарина, д. 2а, во дворе. У потерпевшего выпали вещи: сотовый телефон и карты. Потом подсудимый эти карты забрал, это все, что он помнит. Видео он просматривал, во время драки они наносили удары. Сколько ударов не может вспомнить. Подсудимый изначально вину признал, у него был изъят сотовый телефон. Писалось ли чистосердечное признание, вспомнить не может. Удары наносились со стороны подсудимого, потерпевший ударов не наносил, но сопротивлялся, подсудимый вел себя агрессивно, за потерпевшим бегал. Сотрудники полиции приехали по заявке. Момент хищения на видео видно, подсудимый забрал вещи и ушел. Потерпевший остается на месте. В связи с чем, была драка, ему не известно, этот момент не был установлен, но по его видению, они оба были подвыпившие. 

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 06 июля 2020 года в Дежурную Часть ОП №7 «Гагаринский» Управления МВД России по г. Казани поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП № 7438 от 06 июля 2020 года, о помощи в розыске телефона марки «Xiaomi Redmi Note 4X», принадлежащего Потерпевший №1 который Потерпевший №1 потерял после того, как на него напал Артур. Был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий направленных на установление лица совершившего преступление. В ходе проведения которых, была изъята видеозапись на DVD – R диск с дома. При проведении оперативно-розыскных мероприятий направленных на установление лица совершившего преступление установлена причастность ФИО5, --.--.---- г. года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Гагарина, дом №4 «А», квартира № 20. 16 июля 2020 года от ФИО2 поступило чистосердечное признание согласно которому, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. №--). 

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №1 поддержал ранее данные показания. 

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у него есть знакомый по имени Артур, с которым он встретился 13 июля 2020 года, в ходе беседы Артур рассказал, что у него есть телефон и показал ему сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4X» черного цвета, пояснил, что телефон его, предложил ему купить за 3000 рублей, после чего, он стал торговаться и они сошлись на цене 1000 рублей. Он передал деньги Артуру, Артур передал ему телефон в хорошем состоянии, в телефоне все было удалено до заводских настроек. Он стал пользоваться указанным телефоном. В последующем, 13 июля 2020 года он был задержан сотрудниками полиции, с наркотическими веществами и доставлен в отдел полиции № 11 «Восход» УМВД России по г. Казани, сотовый телефон был у него изъят в ходе личного досмотра. На момент допроса сотовый телефон не возвращен. Артур не говорил ему о том, что сотовый телефон краденный, Артур сказал ему, что сотовый телефон принадлежит ему (л.д. №--). 

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, приведенными ниже.

Заявлением Потерпевший №1 от 06 июля 2020года, в котором он просит оказать помощь в розыске его телефона марки «Xiaomi Redmi Note 4X», который он потерял после того, как на него напал ФИО5, телефон приобретал около трех лет назад за 12 000 рублей, ущерб оценивает в 8000 рублей, ущерб для него значительный (л.д. №--). 

Заявлением Потерпевший №1 от 08 июля 2020года, в котором он дополняет, что 06 июля 2020 года он был избит и ограблен во дворе своего дома, просит приобщить IMEI сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 4X», который был украден лицом, избившем его (л.д. №--). 

Протоколом осмотра места происшествия от 06 июля 2020 года, в ходе проведения которого осмотрен участок местности, расположенный напротив подъезда № 2, дома № 2 «а», по ул. Гагарина, Ново-Савиновского района г. Казани (л.д. №--). 

Извещением о поступлении (обращении) пациента с признаками причинения вреда здоровью в результате противоправных действий от 07 июля 2020 года, согласно которому, Потерпевший №1 --.--.---- г. года рождения, проживающий по адресу: 

<

...> «а», квартира № 28, поступил 07 июля 2020 года в 03 часа 55 минут который 06 июля 2020 года примерно в 22 часа 00 минут избит известным во дворе дома по ул. Гагарина, дом № 2 «а», диагноз «Ушиб мягких тканей лица, теменной области, параорбитальная гематома правого глаза», самообращение, ул. Гагарина д.2 «а» (л.д. №--). 

Заключением эксперта №4115/3406 от 08 июля 2020 года, согласно которому, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков нижнего века левого глаза, грудной клетки слева, области левого плечевого сустава, левого плеча, правой поясничной области, ссадин правой височной области, носа справа, области левого локтевого сустава, области правого локтевого сустава; данные повреждения, согласно пункту 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью; образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм – удар, сдавление, трение; давность образования повреждений в пределах 1 суток, до момента осмотра судебно – медицинским экспертом, что подтверждается морфологическими особенностями повреждений (л.д. №--). 

Протоколом выемки от 16 июля 2020 года, в ходе проведения которой, у потерпевшего Потерпевший №1 изъята детализация услуг связи на абонентский номер «№--» в период времени с 01 часа 06 минут 06 июля 2020 года до 14 часов 51 минуты 07 июля 2020 года, а также коробки от похищенного сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 4X» (л.д. №--). 

Протоколом выемки от 24 июля 2020 года, в ходе проведения которой, у свидетеля Свидетель №2 изъят сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4X» в корпусе черного цвета (л.д. №--). 

Протоколом выемки от 10 августа 2020 года, в ходе проведения которого, у оперуполномоченного ОУР ОП № 7 «Гагаринский» Свидетель №1 изъята видеозапись на DVD – R диске с дома № 2 «а» по ул.Гагарина Ново-Савиновского района г.Казани, упакованный в бумажный конверт (л.д. №--). 

Протоколом осмотра предметов от 05 августа 2020 года, согласно которому осмотрены: детализация услуг связи на абонентский номер «№--» в период времени с 01 часа 06 минут 06 июля 2020 года до 14 часов 51 минуты 07 июля 2020 года; коробка от похищенного сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 4X»; сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4X» в корпусе черного цвета (л.д. №--). 

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 17 июля 2020 года, согласно которому, подозреваемый ФИО2 изложил свою версию произошедшего (л.д. №--). 

Сохранной распиской от 05 августа 2020 года, согласно которой, Потерпевший №1 получил коробку от сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 4X», сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4X» (л.д. №--). 

Протоколом осмотра предметов от 12 августа 2020 года, согласно которому осмотрена видеозапись, изъятая с камер наружного видеонаблюдения с дома № 2 «а» по ул.Гагарина Ново-Савиновского района г.Казани. Просмотренные видеозаписи, которые были воспроизведены, подтверждают дополнительное показания потерпевшего данные в ходе следствия и в суде (л.д. --.--.---- г.). 

В ходе судебного следствия, видеозапись признанная вещественным доказательством просмотрена, просмотренная видеозапись подтверждает показания потерпевшего. 

Все вышеуказанные доказательства приведенные в приговоре, были получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора. 

Таким образом, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными показаниями свидетелей, письменными доказательствами и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступления, а также показаниями самого ФИО2, который фактически вину признал.

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны допрошенных лиц, а так же о самооговоре ФИО2, не установлено.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Определяя ФИО2 вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни близких ему людей, состояние его здоровья и здоровья его родственников.

ФИО2 совершил тяжкое преступление, судимостей не имеет, у врача – психиатра и врача – нарколога на учете состоит, доставлялся на медицинское освидетельствование, входе которого обнаружено синтетические психостимуляторы, каннабиноиды, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями характеризуется положительно. 

В ходе предварительного расследования ФИО2 давал признательные показания о совершении кражи, составил чистосердечное признание об этом же. 

Согласно ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», если подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав. 

Как следует из содержания документа, указанные требования закона сотрудниками правоохранительных органов и самим органом следствия при принятии от ФИО2 чистосердечного признания, являющегося фактически одной из форм явки с повинной, не соблюдены, соответствующие права не разъяснены. 

Кроме того, судом установлено, и это не оспаривается сторонами, что письменное заявление ФИО2, озаглавленное как чистосердечное признание (том 1 л.д.40) дано им 16 июля 2020 года уже после фактического установления личности совершившего преступление, когда правоохранительные органы, в том числе и на основании сообщений потерпевшего, располагали сведениями о преступлении и его исполнителе. Поэтому такие действия ФИО2 нельзя признать добровольными.

В связи с этим подлежат исключению из объема доказательств по делу чистосердечное признание ФИО2 (том 1 л.д. №--). 

Вместе с тем, ФИО2 в чистосердечном признании сообщил об обстоятельствах совершения преступления, которые впоследствии подтвердил в своих показаниях. Поэтому чистосердечное признание в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ учитываются судом в качестве иного смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, суд признает смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами фактическое признание им вины, его положительную характеристику по месту жительства, а также состояние его здоровья и здоровье его отца инвалида 2 группы, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. Указание в обвинительном заключении о том, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, суд во внимание не принимает, поскольку освидетельствование ему не проводилось. При этом нельзя достоверно утверждать, что именно алкогольное опьянение явилось причиной, либо подвигло к совершению преступления.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наличием смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, обстоятельства предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, при назначении наказания ФИО2 подлежат применению положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, а так же для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что в отношении ФИО2 следует избрать наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 53.1, 64 УК РФ, не находит. 

Назначение дополнительных наказаний подсудимому в виде штрафа и ограничения свободы, суд находит не целесообразным, с учетом необходимости возложения на подсудимого в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей в период отбытия условного осуждения, а также состояния его здоровья и членов его семьи. 

Производство по гражданскому иску подлежит прекращению на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом от иска.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе судебного следствия было подано заявление о возмещении расходов на представителя, согласно которому Потерпевший №1 просит взыскать с подсудимого ФИО2 понесенные расходы на оплату юридической помощи представителя в размере 50000 рублей. 

Согласно квитанции №000042 от 20 июля 2020 года потерпевшим выплачено вознаграждение представителю за участие на стадии предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО2 в ОП №7 «Гагаринский» УМВД России по г. Казани в размере 20000 рублей. 

Согласно квитанции №000170 от 04 августа 2020 года потерпевшим выплачено вознаграждение представителю за участие в Ново – Савиновском районном суде г. Казани по рассмотрению уголовного в отношении ФИО2 в размере 30000 рублей. 

Частью 3 статьи 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Пунктом 1.1 части 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. 

Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве». 

Из разъяснений содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года №23 следует, что исходя из части 3 статьи 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Частью 1 ст. 132 УПК РФ предусмотрено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд считает необходимым, с учётом позиции потерпевшего, возместить судебные издержки в размере 50000 рублей за счет подсудимого, с учетом требований разумности, категории дела, объема оказанных услуг, сложности и количества проведенных по делу судебных заседаний.

ФИО2 в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, имеющееся заболевание не исключает возможность трудиться. Таким образом, оснований для освобождения ФИО2 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы. 

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанность, в период отбытия условного наказания периодически являться на регистрацию в органы, осуществляющие контроль за условно осужденными, не менять место жительства и работы без уведомления этих органов, сообщать в контролирующий орган об изменениях в трудовой деятельности, пройти обследование у врача-нарколога и при наличии показаний пройти курс лечения, не посещать места продажи алкоголя в разлив (бары, кафе, рестораны). 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: документы, DVD-R диск с видеозаписью приобщенные к материалам уголовного дела – хранить при деле; коробку от похищенного сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 4X» и сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4X» переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом от иска.

Заявление Потерпевший №1 о возмещении расходов на представителя удовлетворить, взыскав с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РТ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна. 

Судья Р.С. Муллагулов