Судья Т. А. Мочалова дело № 22-523/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2020 года город Кострома.

Костромской областной суд в составе председательствующего по делу судьи А. Н. Андриянова,

при секретаре Н. К. Майоровой,

с участием прокурора С. М. Зотовой,

защитника – адвоката Т. Ю. Дульневой,

обвиняемого ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Костромской области, судимого

- 25.04.2018 по п. «б» ч.2 ст. 158, ст. 73 УК РФ у 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

рассмотрел в открытом судебном заседании его апелляционную жалобу

на постановление Павинского районного суда Костромской области от 14 мая 2020 года о продлении срока его содержания под стражей.

Доложив материалы дела, заслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы; прокурора, возражавшую против её удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в причинении 19 сентября 2019 года в с. Павино Павинского района Костромской области тяжкого вреда здоровью потерпевшего В.П.Б., повлекшего по неосторожности его смерть на месте происшествия, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

По подозрению в совершении этого преступления он был задержан 20 сентября 2019 года, после чего в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке.

Постановлением Павинского районного суда Костромской области от 14 мая 2020 года срок его содержания вновь продлён по ходатайству следователя на 2 месяца, а всего до 10 месяцев – по 19 июля 2020 года включительно, с чем обвиняемый ФИО1 не согласен и в апелляционной жалобе просит это решение отменить, полагая что по делу имеются все основания для применения к нему иной более мягкой меры пресечения – в виде домашнего ареста. Вину он не признаёт, преступления не совершал, следствие по делу идёт уже длительное время, все необходимые доказательства уже собраны, препятствовать производству он не может и делать это намерен, доводы следствия об обратном, не обоснованы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до шести месяцев. 

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

При этом суду надлежит учитывать наличие реальных оснований, определённых ст. 97 УПК РФ для избрания меры пресечения и в соответствии со ст. 99 УПК РФ, суд должен учесть тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно представленным суду копиям материалов уголовного дела, у следствия имеются достаточные основания полагать о причастности ФИО1 к смерти потерпевшего и разумности предъявленного ему обвинения, при этом расследование уголовного дела об инкриминируемом ему особо тяжком преступлении, причастность к которому он отрицает, не закончено. Признаков явной организационной волокиты, связанных с очередным возбуждением ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом по делу не установлено.

Особая сложность уголовного дела следствием и судом надлежаще мотивирована и обусловлена в данном конкретном случае необходимостью тщательного выяснения всех обстоятельств смерти потерпевшего, наступившей в условиях неочевидности, проведением дополнительных экспертиз и следственных действий.

Учитывая представленные следователем сведения о личности обвиняемого, характеризующегося отрицательно, без определённых занятий, злоупотребляющего спиртным и уже условно осужденного за кражу чужого имущества и наличия в этой связи резонных опасений, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью и совершит новое преступление, либо скроется от следствия и суда и иным образом воспрепятствует производству по делу, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности его освобождения из-под стражи и применении к нему любой иной более мягкой меры пресечения, которая на данном этапе уголовного судопроизводства, не сможет обеспечить его надлежащее поведение, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Решение об этом мотивировано, основано на представленных материалах, и принято с соблюдением установленных законом требований. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления судом не допущено.

Доводы жалобы эти выводы не опровергают, поскольку сводятся только к иной оценке обозначенных следствием рисков в поведении обвиняемого, и на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения не влияют, поэтому суд апелляционной инстанции не находит убедительных оснований к её удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Павинского районного суда Костромской области от 14 мая 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменений, а его жалобу, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий ____________________ А. Н. Андриянов.