Судья Костенко Т.В.

Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Новосибирск 26 июня 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи

Костогладова С.В.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

ст.прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области

Раковой Н.С.,

адвоката

Месаркишвили Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Артыкбаева Р.Д. на приговор Карасукского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

О., 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Краснозерским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.264.1 УК РФ (с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ) к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

установил:

настоящим приговором суда О. осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, зачесть в срок отбывания наказания время следования в колонию-поселение. 

Постановлено от уплаты процессуальных издержек по вознаграждению адвоката Сколота О.В. за участие защитника по назначению в ходе дознания и в судебном заседании О. освободить.

По приговору суда О. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им на территории 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции О. вину в совершении указанного преступления признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Артыкбаев Р.Д. просит приговор в отношении О. изменить: исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание на судимость по приговору Краснозерского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, «активное способствование раскрытию и расследованию преступления»; указать в описательно-мотивировочной части, что отбытие наказания О. следует назначить в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ; усилить О. наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Краснозерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

Согласно доводам представления, приговор суда в отношении О. подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания и несправедливостью назначенного наказания.

Так, судом в нарушение п.4 постановления Пленума ВС РФ от 07.06.2022 года №14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» во вводной и описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указана судимость от 31.10.2019г. по приговору Краснозерского районного суда Новосибирской области по ст.264.1 УК РФ. Указанная судимость на дату совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ является погашенной, а потому, подлежит исключению из вводной и описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, при назначении наказания судом необоснованно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

Из материалов уголовного дела следует, что преступление совершено О. в условиях очевидности, он задержан при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сам каких-либо активных действий, направленных на раскрытие преступления, не совершал. Дача признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. При этом признав в качестве обстоятельства смягчающего наказание «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» суд при назначении наказания О. не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с чем, допустил неправильное применение уголовного закона.

По мнению прокурора, в связи с исключением смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, правила ч.1 ст.62 УК РФ не подлежат применению.

Кроме того, судом при назначении наказания в нарушение уголовного закона указан вид исправительного учреждения колония-поселение, без ссылки на п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Ракова Н.С. и адвокат Месаркишвили Г.М. частично поддержали доводы апелляционного представления.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования норм уголовно-процессуального законодательства, предъявляемые к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, судом соблюдены.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился О. подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы.

Согласно протоколу судебного заседания О. в полном объеме разъяснены условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пределы его последующего обжалования, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Ни в судебном заседании, ни в ходе судебных прений каких-либо возражений против рассмотрения дела в особом порядке он не заявил. 

Действиям О. дана правильная юридическая оценка, он обоснованно осужден по ч. 2 ст.264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного О. не имеется.

При назначении О. наказания суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также влияние наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ с должной полнотой учел признание вины, раскаяние его в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья. Кроме того, судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно не установлено.

При этом суд первой инстанции, проанализировав в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения и личность осужденного, включая смягчающие наказание обстоятельства, правильно установил и отсутствие оснований при назначении наказания с учетом положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность преступления, характеризующие данные о личности виновного, наличие у О. смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание будет способствовать обеспечению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, и соответствовать принципу справедливости.

Мотивы назначения вида наказания за совершенное преступление, вмененное осужденному, приведены в приговоре, являются обоснованными и соответствуют требованиям закона.

Вместе с тем, при назначении О. наказания, судом нарушены требования Общей части Уголовного Кодекса РФ, доводы апелляционного представления в этой части являются обоснованными.

Как следует из приговора, суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание О. обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о необоснованности признания у О. в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, и что следует из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Из обжалуемого приговора, следует, что ДД.ММ.ГГГГ управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения О. был задержан сотрудниками ГИБДД, на законное требование которых, отказался пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование. При проверке данного водителя по информационным базам ГИБДД было установлено, что О. приговором Краснозерского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Из материалов дела следует, что сотрудники ГИБДД по базам ГИБДД сразу же ДД.ММ.ГГГГ установили информацию о привлечении О. ДД.ММ.ГГГГ приговором суда к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, составили рапорт о наличии в действиях О. состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. На момент дачи О. объяснений ДД.ММ.ГГГГ сотрудники правоохранительных органов уже располагали сведениями об обстоятельствах совершения осужденным преступления, при этом, при даче объяснений О. не сообщал о привлечении его ранее к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления.

Названное свидетельствует о том, что в материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что О. представил органам дознания информацию о совершенном преступлении, до того им неизвестную, но имевшую значение для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела и повлиявшую на ход и результаты его расследования.

Установленные судом фактические обстоятельства и совокупность проверенных судом доказательств, при рассмотрении дела в особом порядке, указывают на то, что О. совершил преступление в условиях очевидности, был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств.

Признательные показания О. в качестве подозреваемого и его объяснения при явной очевидности обстоятельств совершенного им ДД.ММ.ГГГГ преступления, не позволяют их рассматривать, как активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, которое в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ относится к смягчающим наказание обстоятельствам.

С учетом изложенного, апелляционное представление в части необходимости исключения из обжалуемого приговора указания на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления является обоснованным и подлежит удовлетворению, а обжалуемый приговор - изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Помимо этого, как правильно указано в апелляционном представлении, судом согласно п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора. 

Из материалов дела следует, что О. ДД.ММ.ГГГГ Краснозерским районным судом 

<

адрес> осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 N 63-ФЗ) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишению свободы - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом, на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ О. преступления судимость по приговору Краснозерского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была погашена. В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключить из вводной и описательно-мотивировочной части указание на судимость О. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, факт привлечения О. ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вошел в объективную сторону состава преступления по событиям от ДД.ММ.ГГГГ и получил самостоятельную оценку в приговоре Краснозерского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не подлежал повторному учету при постановлении настоящего приговора, в связи с чем указание о привлечении О. ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

Несмотря на вносимые изменения, вопреки доводам апелляционного представления, оснований для усиления назначенного О. наказания, а также его смягчения за совершение указанного преступления суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Кроме того, согласно п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая к отбытию на основании статей 69 - 72 УК РФ. 

Данные требования закона судом выполнены не в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 УИК РФ срок лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве дополнительного вида наказания при условном осуждении, если при этом исполнение дополнительного вида наказания не отсрочено, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Приговором Краснозерского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ О., осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Указанный приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Оспариваемым приговором на основании ст. 70 УК РФ осужденному была частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет. 

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительного вида наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В нарушение требований указанных норм суд первой инстанции допустил ошибку при присоединении О. срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по совокупности приговоров, фактически применил не только полное присоединение, но и присоединил больше неотбытого срока такого наказания. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ст.70 УК РФ, с учетом ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ, вместе с тем в этой части приговор также подлежит уточнению о необходимости отбытия наказания О. в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, что не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения.

В остальном судебное решение является законным и обоснованным, оснований для внесения иных изменений, а также оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционное представление и дополнению к нему государственного обвинителя Артыкбаева Р.Д. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Карасукского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении О. изменить:

-исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание на судимость О. по приговору Краснозерского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как погашенную в установленном законом порядке;

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о привлечении к административной ответственности О. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Краснозерского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 

-уточнить описательно-мотивировочную часть приговора о необходимости отбытия наказания О. в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ; 

-исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств указание на активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании ст.70 УК РФ, с учетом ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Артыкбаева Р.Д. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подписано С.В. Костогладов

Копия верна 

Судья областного суда С.В. Костогладов