Дело № 2-268/2024

55RS0004-01-2023-005327-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 года 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Мироненко М.А., при секретаре Жуковой А.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Шестак Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское по иску Администрации Советского административного округа 

<

адрес> к Граф В. В., ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности по демонтажу ограждения, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация САО 

<

адрес> обратилась в суд с иском к Граф В.В., ФИО1 о возложении обязанности по демонтажу ограждения. В обоснование требований указано, что специалистами администрации САО 

<

адрес> установлены факты размещения незаконных ограждений индивидуальных жилых домов на несформированном и неучтенном в Едином государственном реестре недвижимости земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ в администрацию округа поступила информация АО «НПО «Микроген» о том, что им принадлежит земельный участок с кадастровым номером 55:36:050208:11195, на котором находится нежилой объект-ремонтно-механический участок (далее РМУ), имеющий кадастровый №. 

<

адрес>у к РМУ мешают ограждающие устройства – шлагбаум и ворота, в связи с чем АО «НПО «Микроген» просят проверить законность их установки. В целях проверки по муниципальному земельному контролю администрацией округа ДД.ММ.ГГГГ обследована территория по адресу: 

<

адрес> Б. в результате чего составлен акт обследования согласно которому установлено, на несформированном и неучтенном в Едином государственном реестре недвижимости земельном участке расположено ограждение протяженностью 8 пог. Метров с запирающим устройством (автоматические ворота). На земельном участке с кадастровым номером № имеющим вид разрешенного использования для индивидуальной жилой застройки, расположен индивидуальный жилой дом с адресом: 

<

адрес> Б. За границами земельного участка с кадастровым номером № расположена часть ограждения дома с парковкой и запирающим устройством, протяженностью 8 пог метров, которая занимает не сформированный и не учтенный земельный участок. Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ № правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является Граф В. В.. В целях досудебного урегулирования спора в адрес регистрации Граф В.В. по адресу: 

<

адрес> Б, специалистами администрации округа ДД.ММ.ГГГГ направлены уведомления о необходимости освобождения самовольно занятого земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В целях проверки по муниципальному земельному контролю администрацией округа ДД.ММ.ГГГГ обследована территория по адресу: 

<

адрес> А, в результате чего составлен акт обследования согласно которому установлено, на несформированном и неучтенном в Едином государственном реестре недвижимости земельном участке расположено ограждение протяженностью 3 пог. Метра. При обследовании территории по адресу 

<

адрес> установлено, что по меже земельных участков с кадастровым номером № и № расположено ограждение протяженностью 3 пог. Метров, земельный участок под ограждением не сформирован и не учтен в Едином государственном реестре недвижимости. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является ФИО1 Видом разрешенного использования земельного участка является размещение домов для индивидуальной жилой застройки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возражений в адрес администрации округа от собственников вышеуказанных земельных участков не поступало. Законные требования администрации округа проигнорированы, ограждения с самовольно занятого земельного участка собственниками не вынесены, уведомления демонтаже ограждений в администрацию округа не поступало. 

На основании изложенного просит обязать Граф В.В. за счет собственных средств вынести часть ограждения длиной 8 погонных метров с запирающим устройством (автоматические ворота), выходящее за пределы земельного участка с кадастровым номером № и самовольно размещенное на несформированном и неучтенном в Едином государственном реестре недвижимости земельном участке; обязать ФИО1 за счет собственных средств вынести часть ограждения длиной 3 погонных метра, расположенное рядом с земельным участком с кадастровым номером № и самовольно размещенное на несформированном и неучтенном в Едином государственном реестре недвижимости земельном участке; обязать Граф В.В. и ФИО1 за счет собственных средств вынести ограждение протяженностью 5 погонных метров, самовольно размещенное по меже земельных участков с кадастровыми номерами № и №

Определением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежаще, просила рассматривать дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, суду пояснила, что спорные ограждения находятся за пределами земельного участка ответчиков, на земельном участке. Если не будет ограждений то будет свободный проезд. Также указала, что ограждения создают угрозу пожарной безопасности и находятся там незаконно. Не возражала против того, чтобы демонтаж производился в летний период времени. 

Ответчик Граф В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержала доводы представленных возражений. Полагала, что истцом не доказан факт нахождения ограждения за пределами участков ответчиков. Считала, что при заявлении подобных исковых требований единственными доказательствами с помощью которых можно установить фактическое нарушение границ смежных участков могут являться кадастровый план спорного участка с указанием масштаба или план-схема сделанная специализированной организацией, имеющей опыт землеустроительных работ с нанесением точек образующих границы смежных участков с нанесением незаконно построенных сооружений. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Поддержала доводы Граф В.В.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, суду пояснила, что спорные ворота открыты и не мешают проезду. Ворота были установлены в целях безопасности. В зимнее время ворота демонтировать не представляется возможным. 

Представитель третьего лица АО «НПО «Микроген» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, о времени и местее рассмотрения дела уведомлен надлежаще, ранее в судебном заседании суду пояснил, что на предприятии проходила проверка и сотрудники МЧС России вынесли предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований действующего законодательства. Установленные ответчиками ворота перекрывают пожарный проезд. Они не против, чтобы демонтаж ворот произошел в летний период. 

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ статьи 3 ГПК РФ нарушенное или оспоренное право подлежит восстановлению судом способами, установленными законом. 

В силу п. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. 

Статьей 72 ЗК РФ установлено, что муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с подпунктами 8, 9 п. 15 Положения об администрации Советского административного округа 

<

адрес>, утвержденного Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, администрация округа проводит профилактические мероприятия с целью предотвращения совершения административных правонарушений физическими и юридическими лицами в сфере благоустройства, содержания территории 

<

адрес>, в пределах своей компетенции проводит обследование объектов и территорий организаций независимо от их ведомственной принадлежности, выдает предписания об устранении выявленных нарушений в сфере благоустройства, содержания территории Омска. 

Согласно пп.1 п.4 Постановления Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Положения о порядке выноса движимого имущества в городе Омске» к полномочиям администрации округа относится выявление самовольно размещенного движимого имущества – в отношении металлических и сборных железобетонных гаражных боксов, элементов благоустройства (ограждений, заборов, малых архитектурных форм, освещения и осветительного оборудования, сопряжений поверхностей, игрового и спортивного оборудования, некапитальных нестационарных сооружений, уличного технического оборудования), контейнерных площадок, мусоросборников, предназначенных для складирования крупногабаритных и твердых коммунальных отходов (бункеров, контейнеров), хозяйственных построек, сараев, теплиц, навесов, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых нужд). 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию округа поступила информация АО «НПО «Микроген» о том, что им принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, на котором находится нежилой объект РМУ, имеющий кадастровый №. 

<

адрес>у к РМУ мешают ограждающие устройства – шлагбаум и ворота, в связи с чем АО «НПО «Микроген» просят проверить законность их установки. (л.д.8)

ДД.ММ.ГГГГ специалистами администрации САО 

<

адрес> обследована территория по адресу: 

<

адрес> Б. в результате чего составлен акт обследования согласно которому установлено, что на несформированном и неучтенном в Едином государственном реестре недвижимости земельном участке расположено ограждение протяженностью 8 пог. метров с запирающим устройством (автоматические ворота) (л.д.13). 

Также проведено обследование территории по адресу: 

<

адрес>, Правый берег Иртыша, 

<

адрес>А, согласно акту обследования территории № выявлено, что по вышеуказанному адресу на несформированном и не учтенном земельном участке расположено ограждение протяженностью 3 пог. метра. 

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, является Граф В. В.. 

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора в адрес регистрации Граф В.В. по адресу: 

<

адрес> Б, специалистами администрации округа направлены уведомления о необходимости освобождения самовольно занятого земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является ФИО1 Видом разрешенного использования земельного участка является размещение домов для индивидуальной жилой застройки.

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора в адрес регистрации ФИО1 по адресу: 

<

адрес> А, специалистами администрации округа направлены уведомления о необходимости освобождения самовольно занятого земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки по муниципальному земельному контролю администрацией округа обследована территория по адресу: 

<

адрес> Б, в результате чего составлен акт обследования согласно которому установлено, на несформированном и неучтенном в Едином государственном реестре недвижимости земельном участке расположено ограждение протяженностью 8 пог. метра. 

Также обследована территория по адресу: 

<

адрес> А, в результате чего составлен акт обследования согласно которому установлено, на несформированном и неучтенном в Едином государственном реестре недвижимости земельном участке расположено ограждение протяженностью 3 пог. метра.

При обследовании территории по адресу 

<

адрес> установлено, что по меже земельных участков с кадастровым номером № и № расположено ограждение протяженностью 3 пог. метров, земельный участок под ограждением не сформирован и не учтен в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является ФИО2 Видом разрешенного использования земельного участка является размещение домов для индивидуальной жилой застройки.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 ЗК РФ).

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Из пунктов 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ следует, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения. 

Таким образом, требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия ответчиками земельного участка в отсутствие законных оснований. 

В судебном заседании ответчиками не оспаривался факт возведения на земельном участке прилегающем к их земельным участкам ограждений. При этом полагали, что данные ограждения необходимы в целях безопасности. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из представленных истцом в материалы гражданского дела актов обследования территории, фотографий территории около земельных участков ответчиков усматривается, что ответчики установили ограждения, которые препятствуют проходу и проезду по земельному участку общего пользования. 

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данные акты либо ставящих их под сомнение, ответчиками не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты, был предоставлен ответчикам в установленном законом порядке на основании решения уполномоченного органа местного самоуправления.

Ссылки ответчиков на то, что установленные ими ворота ничьих прав не нарушают, поскольку большую часть времени они открыты, а к объектам АО «НПО «Микроген» имеется подъезд с другой стороны, суд находит несостоятельными, отмечая при этом, что на землях общего пользования в силу требований действующего законодательства не должно находиться никаких посторонних объектов, препятствующих их использованию.

Кроме того, путем установления данных ограждений, ответчики фактически перегородили доступ к земельному участку АО «НПО «Микроген», что повлекло нарушения требований пожарной безопасности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что спорные сооружения возведены ответчиками на не отведенном для этих целей земельном участке, а на землях общего пользования, в связи с чем приходит к выводу о том, что исковые требования Администрации Советского административного округа 

<

адрес> являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ суд при вынесении решения, обязывающего ответчиков произвести определённые действия, установил срок его исполнения. 

С учетом особенностей погодных условий, суд полагает необходимым возложить на ответчиков обязанность по демонтажу ограждений в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. 

В силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО1 государственная пошлина в размере 300 рублей, с Граф В.В. 450 рублей, с ФИО2 150 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации Советского административного округа 

<

адрес> удовлетворить.

Возложить на Граф В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес>, паспорт серия № №, выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в ОАО 

<

адрес>, обязанность за счет собственных средств вынести часть ограждения длиной 8 погонных метров с запирающим устройством (автоматические ворота), выходящее за пределы земельного участка с кадастровым номером 55:36:050208:3255 и самовольно размещенное на несформированном и неучтенном в Едином государственном реестре недвижимости земельном участке, в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Возложить на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес>, паспорт серия № №, выдан Первомайским УВД САО 

<

адрес>, обязанность за счет собственных средств вынести часть ограждения длиной 3 погонных метра, расположенное рядом с земельным участком с кадастровым номером № и самовольно размещенное на несформированном и неучтенном в Едином государственном реестре недвижимости земельном участке, в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Возложить на Граф В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес>, паспорт серия № №, выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в ОАО 

<

адрес>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес>, паспорт серия 5209 №, выдан Отделом № УФМС России по 

<

адрес> в САО 

<

адрес>, обязанность за счет собственных средств вынести ограждение протяженностью 5 погонных метров, самовольно размещенное по меже земельных участков с кадастровыми номерами № и № в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с Граф В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серия № №, выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в ОАО 

<

адрес>, в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 450 рублей. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серия № №, выдан Первомайским УВД САО 

<

адрес>, в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серия № №, выдан Отделом № УФМС России по 

<

адрес> в САО 

<

адрес>, в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 150 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд 

<

адрес>.

Судья М.А. Мироненко

Мотивированное решение составлено 22 марта 2024 года.