Дело №2а-604/2020

УИД 33RS0002-01-2020-000034-03

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Веселовой А.О. 

при секретаре Якубовой А.А.

с участием: 

административного истца ФИО3

его представителя по устному ходатайству ФИО4

представителя административных ответчиков ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению внутренних дел по Владимирской области, МВД России о признании действий (бездействий) должностных лиц незаконными 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД Росси по Владимирской области, МВД РФ, в котором в окончательной редакции просил признать несоответствующим действующему законодательству ответ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ исх. ###, признать незаконным бездействие должностных лиц МВД России, проводивших проверку по обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ, обязании УМВД России по Владимирской области представить мотивированное заключение по фактам проведенных в отношении обращений истца поверок, в т.ч. служебных, с указанием лиц, допустивших нарушения норм действующего законодательства, должностных инструкций, приказов и иных нормативных документов, а также данных о привлечении их к дисциплинарной либо иной ответственности, обязать УМВД России по Владимирской области предоставить заключения служебных проверок в отношении лиц, допустивших порчу и испортивших принадлежащее истцу огнестрельное оружие с обоснованием следов порчи.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им подана жалоба в УМВД Владимирской области по факту нарушений конституционных прав, вызванных незаконными действиями сотрудников полиции, а именно незаконного привлечения к административной ответственности, незаконного изъятия и удержания принадлежащего ему имущества - ружья ###, его порчи. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УМВД Владимирской области с аналогичной жалобой на личный прием главного инспектора МВД России ФИО6, в ходе которого им были разъяснены обстоятельства повторного обращения с указанием конкретных нарушений, а также представлены документально подтвержденные факты имеющихся нарушений законодательства, связанных с незаконным изъятием, неправомерным удержанием и порчей принадлежащего ему имущества. На личном приеме ему в присутствии гр. ФИО5 и начальника отдела режима делопроизводства ФИО2 было обещано, что ДД.ММ.ГГГГ. им будет получен мотивированный ответ на данную жалобу, однако ответ, датированный ДД.ММ.ГГГГ., поступил в его адрес лишь ДД.ММ.ГГГГ. В указанном ответе не содержалось никакого ответа на поставленные им в обращении вопросы и не дана юридическая оценка ни одному из фактов, приведенных в обращении, а было указано, что доступ посторонних лиц к его оружию во время его хранения был ограничен. На его запрос об ознакомлении с материалами проверки, проведенной комиссией МВД России во главе с ФИО6, ответа не последовало. Вместе с тем от УМВД России по Владимирской области им был получен ответ по аналогичной жалобе, ранее поданной в УМВД России по Владимирской области с аналогичными обстоятельствами, где приведенные им нарушения нашли свои подтверждение. Считает, что комиссией МВД России проверка по его заявления не проводилась совсем либо была проведена формально, без рассмотрения документов и проверки доводов, изложенных в жалобе. 

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования в окончательной редакции, указав, что МВД России отказало ему в предоставлении для ознакомления материалов проверки.

Представитель административных ответчиков УМВД России по Владимирской области, МВД России ФИО7 (по доверенностям) в судебном заседании просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, указав, что обращение ФИО1 рассмотрено в установленном порядке, нарушений действующего законодательства не допущено.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания постановления, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий — несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Статьей 33 Конституции РФ, ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно ч. 1 ст. 10 указанного Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе МВД Российской Федерации установлен Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 N 707.

Согласно п.п.90, 91 Инструкции обращение, поданное в ходе личного приема гражданина, рассматривается в течение тридцати дней с даты приема.

Пунктом 105 Инструкции предусмотрено, что для обобщения результатов проверки по жалобе составляется мотивированное заключение, в центральном аппарате Министерства - докладная записка.

Результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются: письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов (п.113 Инструкции).

По смыслу закона, к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, должностным лицом возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Судом установлено, что на основании распоряжения МВД России от ДД.ММ.ГГГГ ### в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией Министерства под руководством главного инспектора ФИО6 осуществлялось инспектирование УМВД России по Владимирской области.

ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме главного инспектора МВД России ФИО6 ФИО1 обратился с жалобой на действия(бездействия) должностных лиц ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области, УМВД России по Владимирской области, УМВД России по г.Владимиру, выразившихся в изъятии у него ДД.ММ.ГГГГ и порчи ружья ###, в котором он просил провести проверку по изложенным доводам, установить лицо, незаконно использовавшее его имущество и совершившее порчу, сообщить о результатах проверки (л.д.50-51).

В соответствии с резолюцией руководителя комиссии – главного инспектора МВД России ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения было поручено сотрудникам ведомства ФИО8, ФИО9, ФИО10 в части проверки соблюдения порядка изъятия, сохранности, выдачи оружия, соблюдения правовых предписаний сотрудниками полиции и принятых ими решений (л.д. 63). 

Согласно докладной записки старшего инспектора УОД МВД России ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения, материалы проверки по обращению списаны в номенклатурное дело УМВД России по Владимирской области. (л.д. 64-65). 

В ходе проверки было изучено уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.1 ст.258 УК РФ по факту незаконного отстрела диких животных (лосей) на особо охраняемой территории парка «Дружба» города Владимира и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Камешковскому району у ФИО1 изъято оружие марки ###, №### ###, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, калибра ### с участием двух понятых и применением видеосъемки; ДД.ММ.ГГГГ изъятое оружие и боеприпасы помещены на хранение в металлический ящик, размещенный в дежурной части ОМВД. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол по факту нарушения ч.2 ст.20.12 КоАП РФ, который впоследствии отменен, производство по делу прекращено. ДД.ММ.ГГГГ ружье помещено в комнату хранения оружия ОМВД. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП№1 ФИО11 в рамках производства дознания по уголовному делу ружье изъято и передано на хранение в комнату хранения оружия УМВД России по городу Владимиру по квитанции, в которой отражено удовлетворительное состояние принятого оружия. Указанное ружья к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства не приобщалось, как не соответствующее характеристикам искомого оружия. ДД.ММ.ГГГГ при получении оружия от дознавателя ФИО12 заявитель обнаружил внешние повреждения приклада, в связи с чем отказался его забирать. ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением ФИО1 ружье изъято и помещено в комнату хранения оружия ОМВД России по Камешковскому району.

По результатам рассмотрения обращения, ДД.ММ.ГГГГ МВД России за подписью ФИО6 административному истцу дан ответ, согласно которого изъятие, передача принадлежащего истцу имущества в комнату хранения дежурной части ОМВД России по Камешковскому району производилось в соответствии с требованиями административного и уголовно процессуального законодательства; хранение оружия осуществлялось с ограничением доступа посторонних лиц в соответствии с требованиями приказов МВД РФ (л.д.66). 

Исходя из существа обращения и приведенных в нем фактов, суд приходит к выводу, что обращение ФИО1 рассмотрено в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством, в пределах полномочий ответчика. Нарушения прав административного истца не допущено. 

Кроме того суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ материал проверки (КУСП-### от ДД.ММ.ГГГГ) по факту повреждения изъятого у ФИО1 оружия в момент его хранения в УМВД России по городу Владимиру направлен в МСО СУ СК России по Владимирской области для принятия дальнейшего решения.

Несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии ответчика при рассмотрении обращения.

Исходя из компетенции административных ответчиков спорный ответ не противоречит ответу УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ на обращение заявителя от ДД.ММ.ГГГГ. 

Что касается ознакомления с материалами спорной проверки, то истцу был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о его невозможности ввиду содержания в материалах проверки сведений, охраняемых законом ФИО14 и документов, составляющих служебную переписку. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным ответа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ исх. ###, признании незаконным бездействия должностных лиц МВД России, проводивших проверку об обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, понуждении УМВД России по Владимирской области предоставить заключения служебных проверок оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.О. Веселова

Решение суда принято в окончательной форме 12.03.2020.

Судья А.О. Веселова