Дело № 2-557/2021 УИД:23RS0013-01-2021-000750-60

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

г. Гулькевичи 09 июля 2021 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Хайрутдиновой О.С., 

при секретаре Шевченко Е.Н., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца - адвоката Запорожец К.Э., удостоверение № от 22 ноября 2016 года, ордер № от 21 мая 2021 года 

представителя ответчиков ОМВД России по Гулькевичскому району, ГУМВД России по Краснодарскому краю – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 года №, от 20.01.2021 года № 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Отделу МВД России по Гулькевичскому району, ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении, возложении обязанности отменить приказы, об изменении формулировки основания увольнения, о компенсации морального вреда, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам и с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным приказ начальника Отдела МВД России по Гулькевичскому район полковника полиции М.А.С. от 23.11.2020 года №л/с о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, возложив на начальника Отдела МВД России по Гулькевичскому район обязанность по отмене вышеуказанного приказа; признать незаконным приказ начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю № л/с от 18 января 2021 года о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 в виде увольнения, возложив на начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю обязанность по отмене вышеуказанного приказа; взыскать с ОМВД России по Гулькевичскому району в его пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Свои требования обосновал тем, что службу в органах внутренних дел начал с 01 сентября 1994 года, когда поступил в Ростовский юридический институт МВД России. С 08 февраля 2016 года состоял в должности командира отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Гулькевичскому району. Согласно обжалуемому незаконному и необоснованному приказу начальника Отдела МВД России по Гулькевичскому району № л/с от 23 ноября 2020 года «О наложении дисциплинарного взыскания» им было допущено нарушение требований подпунктов а), л) пункта 7 главы 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от 14.10.2012 №, пунктов 78.7, 78.8 и 78.11 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы государственной инспекции МВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 02.03.2009 года № ДСП, пункта 2 части 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, пункта 8.1 Порядка эксплуатации систем видеонаблюдения в подразделениях ГИБДД Краснодарского края, утвержденного приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 09.10.2018 №, пунктов 3.4.2, 3.4.15 своей должностной инструкции, утвержденной 23.05.2019 начальником отдела МВД России по Гулькевичскому району С.С.И., выразившееся в не проведении проверки состояния средств связи, технических средств, качества ведения производства по делам об административных правонарушениях, проверки направления всех камер закрытия посторонними предметами, организации и следов иных воздействий, не обеспечении руководства деятельностью наряда, в формальном приказе о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, вышеуказанный приказ не соответствует требованиям трудового законодательства, вынесен с грубейшими нарушениями как материального, так и процессуального законодательства, основан на недостоверных сведениях, факты, в нем установленные, не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам в силу следующего. За время службы в должности командира отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Гулькевичскому району истцом в полном объеме осуществлялся контроль за деятельностью подчиненным личным составом ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Гулькевичскому району, правильностью оформления сотрудниками вверенного ему подразделения, административных материалов. Также им на постоянной основе и надлежащим образом проводились проверки состояния средств связи, технических средств, проверки направления всех камер видеорегистратора и надежности их крепления, закрытия посторонними предметами, отключения коммутационных проводов и следов иных воздействий. Служебная проверка в отношении него по данному факту была проведена формально, так как не производилось изъятие видеозаписей с камер видеорегистратора патрульного автомобиля, где при просмотре прослеживалось осуществление им всесторонней и полной проверки несения службы инспекторами ДПС. Работодателем в результате вынесения незаконного и необоснованного приказа о наложении дисциплинарного взыскания причинен ему моральный вред, который подлежит безусловной компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, истец исходит из фактических обстоятельств нарушения его прав и законных интересов, требований разумности и справедливости, характера и степени, причиненных ему нравственных страданий, которые длительное время негативно влияли на его общее эмоциональное состояние, тяжелые переживания, бессонные ночи, значительное снижение настроения, депрессия, при которых ему действительно был причинен значительный моральный вред, считает, что размер компенсации должен составлять денежную сумму не менее 100000 рублей, полагает, что данный размер компенсации способен в полном объеме восстановить его нарушенные права и законные интересы.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что во время проведения служебной проверки не были изъяты видеоматериалы, где реально можно посмотреть картину, что средства видеофиксации, видеорегистратор он проверял. Обращает внимание, что был автомобиль ВАЗ 2113, регистратор в багажнике, если крышка открывается, то из багажника можно осмотреть, закрыт обзор или нет, этого руководство не сделало, не проверило. Административные материалы проверяются при сдаче материалов ежедневно. Прямо на месте, на дороге, когда сотрудники осуществляли патрулирование, он не может в полном объеме проверить административные материалы: ему нужен доступ в базу, проверить, обращались ли инспектора к информационным учетам, каждый материал вводится в базу, смотрят по времени, когда и сколько по времени обращались. Он проверил то, что мог посмотреть на месте: наличие приборов, которые выдавались при заступлении в наряд, карточки маршрута патрулирования, средства связи, камеры патрулирования. У него не было доступа к нормативной базе, например, «Консультант», «Гарант», чтобы проверить на соответствие действующему законодательству. Административный материал проверяется ежедневно по завершении дежурства. Двойной уровень проверки, они сдают, а утром проверяет инспектор административной практики. Впоследствии по результатам проверки этих материалов постановления вступили в законную силу, все было составлено в соответствии с действующим законодательством. Материал должен быть полностью составлен, инспектора составляют материал на багажном отделении автомобиля, он их видел, все было заполнено, фабула, статьи, средства связи, регистратор, алкотектор, все было в багажном отделении, инспектора составляли административные материалы, все удобно как для инспектора, так и для участника дорожного движения. На утренних разводах выдаются приборы, которые проверяются на предмет исправности, инспектора видели, проверка проводилась формально, проверялась на маршруте патрулирования, инспектора не могли оформлять воителей, у которых была визуально видна тонировка. На тот момент заступило 3 экипажа ДПС, поверенных прибора только два. Экипажу, который проверяло упарвление ГАИ, не было возможности выдать прибор, так как средства были в ремонте или на поверке. Перед разводом и во время утреннего развода каждому инспектору задаются выборочно вопросы по действиям с приборами в соответствии с законодательством, например, как вскрывать трубки алкотестера, как действовать инспектору с выпившим водителем. Все приборы упакованы, куплены на государственные средства, он смог бы посмотреть, как они будут действовать с алкотектором, если был бы остановлен водитель. Все инспектора этим прибором умеют пользоваться, целесообразность вскрытия и продутия алкотестера вхолостую не было. Также он может только визуально проверить работу приборов, есть инспектор, который по должностной инструкции производит съем видео один раз в две недели. Видео полностью просматривается, если регистратор отключался будет видно, и будет назначена служебная проверка, он на месте не может проверить это. По результатам работы той смены не было нареканий, регистратор работал, все было направлено, куда положено, по составленным административным материалам вопросов не было. Фактических результатов по признанию материалов незаконными, по признанию инспекторов виновными не было. У инспекторов есть служебные книжки, в которых он указывает, есть нарушения, или нет, и в служебных книжках фиксируется дата, время, число проверки, инспекторский состав, с помощью фиксации видеонаблюдения можно было видеть соответствует ли время проверки. На момент заступления экипажа на службу 3 экипажа обеспечить прибором тоником не было возможности, на тот момент рабочие приборы были на поверке, было выдано 2 прибора, один выдан экипажу, который оформлял ДТП в городе, и тому, кто осуществлял службу на удаленном участке в Новоукраинском. Звонить и просить предоставить тоник экипажу на удалении означало бы оставить отдаленный участок без контроля, поэтому отпускали тонированный транспорт. Задавали вопрос, почему отпускают, он им показал, у них была распечатка расстановки нарядов, они не обратили внимания, что у них не было прибора «Тоник», они не имели права составлять материал. Они проводили разъяснительную беседу. На разводах разъясняется инспекторам, что бы не было нарушений при составлении материалов, потому что без прибора на глаз нельзя определить светопропускаемость: есть такие пленки как антижара, с виду машина затонирована, а когда измеряется прибором - светопропускаемость допустима. Выдача приборов указывается в журнале в Дежурной Части, они направляются в Управление ГАИ, сбрасывается расстановка патрулей, с какими приборами, на каких автомобилях, кто инспектора. Инспектора не стали обжаловать заключения проверки в отношении них, так как им еще долго нести службу. Считает, что необъективно вынесено решение по дисциплинарному взысканию в виде строгого выговора и результату служебной проверки. Для невыхода на работу 4 августа у него была объективная причина - по состоянию здоровья, он обращался в медицинское учреждение с 20:00 - 21:00, он всю ночь не спал. Он поел жирную пищу, до этого находился на лечении с этим же заболеванием, 03 августа принял пищу, ночью стало плохо, принял таблетки, такие пил по рекомендации врача, эффекта не было, потом более сильные принял таблетки, уснул в 05:30. Когда проснулся, обратился к хирургу в приемный покой, сказал, что у меня обострение произошло, врач прописал лекарства. Он вышел на работу 5 августа. Сообщил перед тем, как ехал в медицинское учреждение. Не было начальника ГАИ, он звонил своему заместителю Г.Д.П., тот не взял телефон, он позвонил в кадровый аппарат П.Б.Г., в 19:00-20:00, в течение дежурных суток. Документ из медицинского учреждения представил, писал объяснения, его доводы никто не воспринял. Никто не выехал на место, не проверили, должны были выехать посмотреть. Приехали только сотрудники УСБ г. Армавира к врачу. В ходе служебной проверки не было запрошено медицинское заключение, он уже находился на лечении. Он уволен за несообщение о том, что не может выйти на работу. Он представил в отдел медицинский документ, в заключении служебной проверке это формально отразили, заактировали, написали 2 рапорта, от начальника ГАИ, и от начальника отдела с просьбой отменить ранее наложенное на него дисциплинарное взыскание, на пересмотр взыскания и заложили формулировку - увольнение со службы. Имеется уголовное дело в отношении его подчиненного ФИО3, который замещал его в период нахождения в отпуске. Инспектора получили премию, ФИО3 получил денежные средства от инспекторов и использовал по своему усмотрению. Он об этом ничего не знал. Его опросили в Следственном комитете как свидетеля, в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело. Считает, что рапорт о несообщении о болезни, уголовное дело в отношении ФИО3 и его увольнение связаны, это создание условий для его увольнения. Контролирующие органы УСБ г. Армавира оказывали давление, ему на это указывали, на него давили, в том числе, ФИО4, он говорил: «Тебе не дадут работать, мы должны тебя уволить». У него была беседа с начальником, он сказал, что на него давят сотрудники УСБ оснований уволить нет, он вынужден был уволить его, разговор был у него в кабинете, они подняли материалы по служебной проверке и решили уволить его, это косвенно подтверждает давление на него, оказываемое сотрудниками УСБ.

Представитель истца адвокат Запорожец К.Э. поддержал исковые требования ФИО1 Пояснил суду, что имеется основание для восстановления срока. Гетта обращался в Первомайский районный суд города Краснодара с заявлением об изменении формулировки основания увольнения 10 апреля 2021 года. В связи с изменением предмета иска и выдвижении формулировки причин увольнения, срок давности за обращением нарушенного права установлен федеральным законодательством и ТК РФ, Федеральным Законом «О службе в органах внутренних дел», таким образом, установлен 3 месячный срок, этот срок при обращении в Первомайский районный суд соблюден. Гетта обратился к руководству ГУВД по Краснодарскому краю, где проходило разбирательство, ГУВД дало ответ от февраля, который Гетта получил в марте, исходя из того же самого срока, было обращение в Первомайский районный суд Краснодара относительно местоположения ГУВД Краснодарского края. Ходатайство начальника ФИО4, заключение служебной проверки об увольнении ФИО1 13.01.2021 года обусловливают ранее наложенным взысканием от ноября 2020 года, который оспаривается в судебном заседании. Так как они ссылаются на предыдущий приказ о наложении строгого выговора, полагает, что эти требования взаимосвязаны, не могут рассматриваться раздельно, необходимо восстановить срок для обращения с требованиями об изменении формулировки основания увольнения. Иск Первомайским судом оставлен без движения, определение истец получил спустя два дня истечения установленного для исправления недостатков срока, отвез документы в суд. Согласно информации на сайте суда иск возвращен, но истец определение о возврате не получил до настоящего времени. 

Представитель ответчиков ФИО2 возражала против удовлетворения требований истца. Указала, что основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки, утвержденной 10 августа 2020 врио начальника Отдела МВД России по Гулькевичскому району М.Н.А.. Указанным заключением установлено, что за нарушение требований подпунктов «а, л» пункта 7 главы 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №, пунктов 78.7,78.8 и 78.11 Наставления организации деятельности дорожно-патрульной службы государственной инспекции МВД России, утвержденное приказом МВД России от 02.03.2009 № дпс, пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, пункта 8.1 Порядка эксплуатации систем видеонаблюдения в подразделениях ГИБДД Краснодарского края, утвержденного приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 09.10.2018 №, пункта 3.4.2, 3.4.15 должностной инструкции ФИО1, утвержденной 23.05.2019 начальником Отдела МВД России по Гулькевичскому району С.С.И., выразившееся в не проведении проверки состояния средств связи, технических средств, умение и эффективности использования технических средств, качества ведения производства по делам об административных правонарушениях, проверки направления всех камер видеорегистратора и надежности их крепления, в том числе, на предмет наличия физических повреждений, закрытия посторонними предметами, отключения коммутационных проводов и следов иных воздействий, не обеспечении руководства и организации деятельности наряда, в формальном осуществлении контроля за подчиненным личным составом, правильностью оформления административных материалов, учитывая тяжесть и последствия совершенного дисциплинарного проступка, характеристику, командира ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Гулькевичскому району майора полиции ФИО1 привлечь к дисциплинарной ответственности, объявив строгий выговор. В рамках служебной проверки установлено, что в соответствии со служебным заданием 14.02.2020 года за несением службы личным составом ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Гулькевичскому району осуществлялся скрытый контроль сотрудниками отдела ДПСиВПО УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю. В результате осуществления скрытого контроля за нарядом ДПС, в составе старшего лейтенанта полиции Ш.С.А. и младшего лейтенанта А.С.А. были выявлены неоднократные нарушения действующего законодательства, а именно нарушения предусмотренные ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Приказом Отдела МВД России по Гулькевичскому району Ш.С.А. и А.С.А. предупреждены о неполном служебном соответствии, на основании утвержденного заключения служебной проверки от 18.05.2020 года. В ходе осуществления скрытого контроля было установлено, что 10:35 к наряду подъехал командир ОВ ДПС майор полиции С.А. Гетта, который заглянул в багажник патрульного автомобиля, проверил состояние видеорегистратора, пообщался с инспекторами, сделал записи в служебных книжках и в 10:38 убыл, при этом состояние средств связи, технических средств (у наряда имелся прибор алкотестер), умение и эффективность использования технических средств, качество ведения производства по делам об административных правонарушениях (на момент проверки сотрудниками составлено 3 административных протокола), направление всех камер видеорегистратора и надежность их крепления не проверил, не осмотрел их на предмет наличия физических повреждений, закрытия посторонними предметами, отключения коммутационных проводов и следов иных воздействий. ФИО1 ненадлежащим образом осуществлял контроль за подчиненными сотрудниками и недобросовестное исполнение своих служебных обязанностей. В соответствии с п. 8.1 приказа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 09.10.2018 года № 780 при проверке экипажа необходимо визуально проверить работоспособность системы видеонаблюдения, направление всех камер и надежность их крепления, осмотреть их на предмет наличия физических повреждений, закрытия посторонними предметами, отключения коммутационных проводов и следов иных воздействий. Согласно пункту 3.4.2 должностной инструкции ФИО1, командир ОВ ДПС ГИБДД обязан организовывать несение службы, исполнение административного законодательства РФ, профессиональную подготовку и контроль за состоянием служебной дисциплины, соблюдением сотрудниками внутреннего распорядка, проводить инструктаж перед заступлением на службу, следить за соблюдением законности подчиненным личным составом, принимать меры по выявлению причин и условий отсутствия сотрудника на службе. Согласно пункту 3.4.15 должностной инструкции ФИО1, командир ОВ ДПС ГИБДД обязан осуществлять контроль несения службы нарядам ДПС на постах и маршрутах патрулирования путем проведения гласных и негласных скрытых проверок, в том числе в качестве ответственного по подразделению в соответствии с утвержденным графиком. Согласно п.30.3 Порядка проведения служебных проверок, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» сотрудник, проводящий служебную проверку обязан разъяснить заявителями сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав. У ФИО1 была возможность реализовать свои права, путем подачи ходатайств и жалоб, чем он не воспользовался. На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел (ч. 1 ст. 50 Закона N 342-Ф3). Вывод по результатам служебной проверки от 10.08.2020 года о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности является законным и обоснованным. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания. 23.11.2020 года Отделом МВД России по Гулькевичскому району издан приказ № л/с о наложении дисциплинарного взыскания на командира ОВ ДПС ГИБДД Отдела майора полиции ФИО1 В этот же день, 23.11.2020 ФИО1 в установленный законом срок, ознакомлен с приказом, о чем имеется его подпись в листе ознакомления. Согласно ч. 3 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник вправе обратиться в письменной форме для разрешения служебного спора к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора к прямому руководителю или в суд. Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 01.02.2018 № 50, предусмотрен трехмесячный срок обращения сотрудника с рапортом к соответствующему руководителю (начальнику) или с исковым заявлением в суд со дня, когда сотрудник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Трехмесячный срок начинает течь со дня ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания. Приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 15 части 2 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, в связи с нарушением условий контракта с 18.01.2021 года. Поводом для проведения служебной проверки и наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора послужили нарушения, выявленные 14.02.2020 года сотрудниками УГИБДД ГУ МВД России Краснодарскому краю в ходе скрытого контроля за несением службы личного состава ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Гулькевичскому району. Указанные нарушения выявлены уполномоченными должностными лицами и документально зафиксированы в рапорте. Т.е. рапорт является документом, подтверждающим факт совершения сотрудниками Отдела МВД России по Гулькевичскому району нарушений служебной дисциплины. Из содержания указанного рапорта следует, что 14.02.2020 года в 10:35 к наряду подъехал ФИО1, который заглянул в багажник патрульного автомобиля, проверил состояние видеорегистратора, пообщался с инспекторами, сделал записи в служебных книжках и в 10-38 часов убыл. Проведение проверки несения службы наряда ДПС на маршруте патрулирования в течение 3-х минут, при этом не осуществив проверку состояния средств связи, технических средств (у наряда имелся прибор алкотектор), умение и эффективность использования технических средств, качество ведения производства по делам об административных правонарушениях (на момент проверки сотрудниками составлено административных материала), направление всех камер видеорегистратора и надежность их крепления, в том числе на предмет наличия физических повреждений, закрытия посторонними предметами, отключения коммутационных проводов и следов иных воздействий. Также выявленные нарушения подтверждаются видеозаписью с видеорегистраторов, установленных в служебных автомобилях. В соответствии с. ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал, или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. В определениях от 16.07.2015г. № 1627-О, от 29.05.2014г.. № 1034-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что названный месячный срок выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел. Этот срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав сотрудника органов внутренних дел в случае незаконного расторжения контракта и является достаточным для обращения в суд. Лицам не реализовавшим свое право на обращение в суд в указанный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 18.01.2021 №л/с по основанию, предусмотренному п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № Э42-ФЗ, в связи с нарушением условий контракта. В этот же день им лично получена выписка из приказа об увольнении, трудовая книжка и военный билет, о чем свидетельствует расписка, в которой имеется собственноручная подпись истца. Основанием для издания приказа об увольнении истца послужили приказ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 13.01.2021 № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» и заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 14.12.2020, которым подтвержден факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка. С требованиями о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и об изменении формулировки основания увольнения истец обратился в суд 02.06.2021, т.е. по истечении более четырех месяцев со дня ознакомления с приказом об увольнении. Обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с настоящим иском, не имеется. Доказательства уважительности пропуска срока истцом не предоставлены. Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. 04.08.2020 начальником Отдела МВД России по Гулькевичскому району подполковником полиции назначена служебная проверка в отношении майора полиции ФИО1, командира ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Гулькевичскому району. В период с 07.08.2020 до 19.11.2020, с 02.12.2020 до 15.12.2020 ФИО1 находился на излечении. В ходе проведения служебной проверки ФИО1 даны объяснения по обстоятельствам проверки, собраны характеризующий материал и доказательства, подтверждающие вину последнего. 14.12.2020 начальником Отдела МВД России по Гулькевичскому району утверждено заключение служебной проверки, по результатам которой за нарушения служебной дисциплины принято решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора публично в устной форме. 05.01.2021 уполномоченным руководителем - начальником Отдела МВД России по Гулькевичскому мера дисциплинарной ответственности изменена, принято решение ходатайствовать перед начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 в виде увольнения из органов внутренних дел по пункту 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 в связи с нарушением условий контракта сотрудником. Приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 13.01.2020 № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания», за нарушения п. 3 и 6 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п. 2 и 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, п. 5.1 Правил внутреннего служебного (трудового) распорядка ГУ МВД России по Краснодарскому краю, подчиненных ему органов и организаций, утвержденных приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 11.07.2018 № 479, п. 4.1, 4.3, 4.4 и 4.5 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 08.02.2016, п. 3.1 своей должностной инструкции, утвержденной 23.05.2019, п. 6 Порядка направления сотрудников ОВД Краснодарского края для оказания медицинской помощи и осуществления контроля за их освобождением от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, утвержденного приказом МВД России от 22.03.2016 №, выразившиеся в недобросовестном выполнении служебных обязанностей, невыполнении приказа руководителя, несоблюдении внутреннего служебного распорядка, отсутствии по месту службы без уважительных причин более 4-х часов подряд, не уведомлении непосредственного руководителя (начальника) о своем месте нахождения на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел. С данным приказом истец ознакомлен под роспись. ГУ МВД России по Краснодарскому краю подготовлено представление к увольнению из органов внутренних дел, с которым истец ознакомлен под роспись, и проведена беседа, о чем составлен лист беседы, с которым истец также ознакомлен под роспись. Приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 18.01.2021 № л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел Российской Федерации. 18.01.2021 ФИО1 под расписку получены выписка из приказа об увольнении и трудовая книжка. Установленный порядок проведения служебной проверки и увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел ответчиком не нарушен. Согласно ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 режим служебного времени сотрудника органов внутренних дел устанавливается правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. Особенности режима служебного времени сотрудника могут определяться законодательством Российской Федерации, должностным регламентом (должностной инструкцией) и контрактом. В ГУ МВД России по Краснодарскому краю и территориальных органов внутренних дел по Краснодарскому краю Правилами внутреннего служебного (трудового) распорядка органов внутренних дел Краснодарского края, утвержденных приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 11.07.2018 № 4793, установлен служебный (трудовой) распорядок, которым для сотрудников и работников установлена 5 дневная (40 часов) рабочая неделя, с двумя выходными (суббота и воскресенье). В силу п. 5.9 Правил внутреннего служебного распорядка при убытии сотрудника, работника с постоянного места службы (работы) по служебной необходимости он обязан докладывать об убытии и прибытии на службу (работу) непосредственному начальнику (его заместителю). Согласно пунктов 2 и 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. В соответствии с подпунктами «а», «б» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам. Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в том числе в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. В соответствии с п.п. 4.1, 4.3, 4.4 и 4.5. контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации ФИО1 обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации. Кроме того, обязан добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией), соблюдать внутренний служебный распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей. Пунктом 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта. Кроме того, согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, (п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3). Служебной проверкой установлено нарушение ФИО1 внутреннего служебного (трудового) распорядка ГУ МВД России по Краснодарскому краю, выразившееся в его отсутствии без уважительных причин на рабочем месте в течение рабочего дня 04.08.2020. Факт отсутствия на службе майора полиции ФИО1 подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте, пояснениями ФИО1, табелем учета рабочего времени, ответом ФКУЗ «МСЧ ГУ МВД России по Краснодарскому краю», согласно которому ФИО1 за 04.08.2020 на излечении не находился; ответом из ГБУЗ «Тбилисская ЦРБ» М3 КК, согласно которому ФИО1 обращался в приемное отделение в 21 час. 51 мин. 04.08.2020, от исполнения трудовых обязанностей не освобождался. В ходе служебной проверки ФИО1 не предоставил доказательств его нетрудоспособности с 08 час. 00 мин до 17 час. 00 мин. 04.08.2020. Служебной проверкой установлено, что оснований для использования ФИО1 04.08.2020 дополнительного дня отдыха не имелось, соответствующий рапорт истцом руководителю не подавался, разрешение руководителя получено не было. Истцом не представлены доказательства законности его отсутствия на работе 04.08.2020, служебной проверкой в полном объеме установлена вина ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка и нарушении им условий контракта. Руководителем при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности учитывались обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, характеристика сотрудника на службе, ранее наложенные дисциплинарные взыскания, а также тяжесть проступка, наступившие последствия и прежнее поведение сотрудника.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Статьей 4 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» предусмотрено, что федеральная государственная служба представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации, а также полномочий федеральных государственных органов и лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).

На основании пункта 3 статьи 10 указанного федерального закона нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 этого же федерального закона правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливается соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» система государственной службы включает в себя государственную гражданскую службу, военную службу, а также государственную службу иных видов. В соответствии с пунктом 3 данной статьи военная служба и государственная служба иных видов, которые устанавливаются федеральными законами, являются видами федеральной государственной службы.

К видам федеральной государственной службы относятся, в частности, служба в органах внутренних дел, установленная Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Служба в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является федеральной государственной службой, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 названного федерального закона сотрудником органов внутренних дел является гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном данным федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

На основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к этим правоотношениям применяются нормы трудового законодательства.

Таким образом, указанными федеральными законами предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным со службой в органах внутренних дел.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности командира отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Гулькевичскому району.

Приказом начальника Отдела МВД России по Гулькевичскому району № л/с от 23 ноября 2020 года за нарушение требований подпунктов а), л) пункта 7 главы 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, пунктов 78.7, 78.8 и 78.11 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы государственной инспекции МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 года № 186дсп, пункта 2 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, пункта 8.1 Порядка эксплуатации систем видеонаблюдения в подразделениях ГИБДД Краснодарского края, утвержденного приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 09.10.2018 № 780, пунктов 3.4.2, 3.4.15 своей должностной инструкции, утвержденной 23.05.2019 года начальником Отдела МВД России по Гулькевичскому району полковником полиции С.С.И., выразившееся в непроведении проверки состояния средств связи, технических средств, умения и эффективности использования технических средств, качества ведения производства по делам об административных правонарушениях, проверки направления всех камер видеорегистратора и надежности их крепления, в том числе, на предмет наличия физических повреждений, закрытия посторонними предметами, отключения коммутационных проводов и следов иных воздействий, не обеспечении руководства и организации деятельности наряда, в формальном осуществлении контроля за подчиненным личным составом, правильностью оформления административных материалов, учитывая тяжесть и последствия совершенного дисциплинарного проступка, командир ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Гулькевичскому району привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен строгий выговор. 

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, согласно которой Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

В силу ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161.

В соответствии с п. 3 указанного Порядка, служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 14.10.2012 года № 1377.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 9).

Основанием для издания приказа 23 ноября 2020 года № л/с послужило заключение служебной проверки от 10 августа 2020 года, проведенной в отношении командира отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Гулькевичскому району ФИО1 

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт заместителя начальника полиции – начальника УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 06 марта 2020 года, поступивший на имя начальника ГУ МВД Российской Федерации по Краснодарскому краю, согласно которому сотрудниками УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю 19 февраля 2020 года осуществлен скрытый контроль за несением службы составом ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району.

По результатам проведенной проверки было установлено, что 14 февраля 2020 года к наряду ДПС позывной «№» в 10:35 подъехал командир ОВ ДПС майор полиции С.А. Гетта, который заглянул в багажник патрульного автомобиля, проверил состояние видеорегистратора, пообщался с инспекторами, сделал записи в служебных книжках и в 10:38 убыл, при этом состояние средств связи, технических средств (у наряда имелся прибор алкотестер), умение и эффективность использования технических средств, качество ведения производства по делам об административных правонарушениях (на момент проверки сотрудниками составлено 3 административных протокола), направление всех камер видеорегистратора и надежность их крепления не проверил, не осмотрел их на предмет наличия физических повреждений, закрытия посторонними предметами, отключения коммутационных проводов и следов иных воздействий.

В ходе проведения служебной проверки ФИО1 было дано письменное объяснение, согласно которому 14 февраля 2020 года он находился в наряде согласно расстановке нарядов отдельного взвода ДПС ГИБДД и Отдела МВД России по Гулькевичскому району. Около 10 часов 35 минут он подъехал к наряду № в составе инспекторов А.С.А. и Ш.С.А. с целью проверки несения службы, проверил работоспособность видеорегистратора, который расположен в багажном отделении автомобиля ВАЗ 21134 №, и на момент проверки был включен, следов отключения коммуникационных проводов, следов иных воздействий, закрытия камер посторонними предметами, а также физические повреждения отсутствовали. Из багажного отделения просматриваются все камеры и радиостанция, дополнительно открывать салон автомобиля для проверки радиостанции и камер нет необходимости. Наряд работал в строгом соответствии с Приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 09 октября 2018 года №. Наряд нес службу без прибора «Тоник» ввиду того, что приборы находились на поверке и обеспечить все наряды приборами «Тоник» не представлялось возможным. У данного наряда отсутствовала возможность оформления материалов по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в связи с удаленностью других нарядов от их места нахождения. 

В соответствии с положениями п. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» принципами служебной проверки является объективность и всесторонность. Пункт 3 этой же статьи предписывает установить вину сотрудника, а также характер и размер вреда, причиненного в результате совершения дисциплинарного проступка.

В рамках настоящего дела ответчик обязан представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали основания для привлечения истца к ответственности, а также подтвердить факт ненадлежащего исполнения последним своих служебных обязанностей и соразмерность принятых мер тяжести совершенного проступка.

Применительно к служебной проверке, проведенной в отношении ФИО1, она заключалась лишь в констатации и процессуальном закреплении данных, полученных в результате осуществления скрытого контроля. 

Истцу вменено нарушение подпунктов а), л) пункта 7 главы 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, пунктов 78.7, 78.8 и 78.11 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы государственной инспекции МВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 02.03.2009 года №186 ДСП, пункта 2 части 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, пункта 8.1 Порядка эксплуатации систем видеонаблюдения в подразделениях ГИБДД Краснодарского края, утвержденного приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 09.10.2018 №, пунктов 3.4.2, 3.4.15 должностной инструкции.

В соответствии с пунктами 78.7, 78.8 и 78.11 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы государственной инспекции МВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 02.03.2009 года №186 ДС, при проведении гласной проверки наряда ДПС проверяются наличие, состояние закрепленного патрульного транспорта, средств связи, технических и специальных средств, умение и эффективность использования технических средств, качество ведения производства по делам об административных правонарушениях. Пунктами 78.1-78.11 Наставления предусмотрено также соблюдение иных требований и обязанностей сотрудниками ДПС, которые зависят от поставленных задач проверки, в том числе наличие наряда на закрепленном посту (маршруте патрулирования) в конкретном месте согласно карточке или служебному заданию.

Как следует из объяснений ФИО1, наряду № не был выдан прибор «Тоник» в связи с нахождением приборов на поверке, также в ведомости суточной расстановки нарядов отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району на 14 февраля 2020 года отражены технические средства «Юпитер №» (алкотектор) и планшет, выданные наряду №. 

Опрошенные в ходе проверки инспектора А.С.А. и Ш.С.А. поясняли, что наряды, которые заступили на службу с приборами, были заняты. 

Данные обстоятельства не учтены при проведении служебной проверки, в которой сделан необоснованный вывод о том, что у наряда имелась возможность проведения замеров светопропускания стекол остановленных транспортных средств, 

В соответствии с п. 8.1 приказа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 09.10.2018 года № 780 при проверке экипажа необходимо визуально проверить работоспособность системы видеонаблюдения, направление всех камер и надежность их крепления, осмотреть их на предмет наличия физических повреждений, закрытия посторонними предметами, отключения коммутационных проводов и следов иных воздействий.

Нарушение данного пункта приказа вменено в вину истцу, в то время, как в самом заключении указано, что ФИО1 проверил состояние видеорегистратора.

По утверждению ФИО1 на момент проверки отсутствовали физические повреждения, видеорегистратора, закрытие посторонними предметами, отключение коммутационных проводов. Это подтверждается самой проверкой и результатами скрытого наблюдения, которое проводилось именно по записям данного видеорегистратора и не содержит сведений о том, что видеорегистратор в какие-то промежутки времени не функционировал, а записи на нем не являются непрерывными, либо о неправильном направлении видеорегистратора. 

В отношении административных материалов, имевшихся у наряда на момент его проверки истцом, отсутствуют сведения о наличии нарушений, воспрепятствовавших принятию по ним решения в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исходя из представленных ответчиком материалов, в принятом в отношении ФИО1 решении не содержится указания на совершение истцом какого-либо конкретного виновного деяния, что лишает возможности трактовать действия (бездействия) истца, как нарушение служебной дисциплины. Выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки не отвечают критериям полноты и объективности, в связи с чем приказ начальника Отдела МВД России по Гулькевичскому району № л/с от 23 ноября 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, вынесенный на основании данного заключения, следует признать незаконным.

Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Часть 1 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел в силу статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из приведенных нормативных положений следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не влечет его безусловного расторжения. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Положение пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года № 773-О).

Приказом начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю № л/с от 18 января 2021 года в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с ФИО1 расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел с должности инспектора (дорожно-патрульной службы) командира отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Гулькевичскому району по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы послужило заключение служебной проверки от 11 декабря 2020 года. 

Поводом для проведения служебной проверки явился рапорт заместителя начальника полиции от 05 августа 2020 года о том, что согласно документам, предоставленных командиром ОВ ДПС майором полиции ФИО1 в ОРЛС Отдела дата его выхода на службу 04.08.2020 года. Несмотря на то, что помощником начальника Отдела – начальником ОРЛС подполковником внутренней службы П.Б.Г. 03.08.2020 года в ходе телефонного разговора ФИО1 было доведено о выходе на службу 04.08.2020, ФИО1 на службу так и не прибыл.

11 декабря 2020 года по результатам служебной проверки составлено заключение, согласно которому майор ФИО1 своевременно не сообщил по месту службы об ухудшении состояния своего здоровья.

Опрошенный в ходе проверки ФИО1 пояснял, что 04 августа 2020 года он должен был выйти на службу, но накануне вечером около 23.00 часов почувствовал себя плохо, принял сильнодействующее лекарство «Бускопан», уснул и не смог своевременно предупредить о невозможности выхода на работу. Проснувшись примерно в 18.00 часов он, увидев на телефоне несколько пропущенных звонков с работы, перезвонил в Отдел МВД России по Гулькевичскому району помощнику начальника ОМВД подполковнику полиций П.Б.Г., чтобы сообщить, что заболел, не смог выйти на работу и будет обращаться в больницу. Примерно в 21.00 часов он обратился за квалифицированной медицинской помощью в приемное отделение ЦРБ Тбилисского района, где был осмотрен хирургом. На следующий день он вышел на работу.

Объяснения ФИО1 подтверждается ответом из ГБУЗ М3 КК «Тбилисская центральная районная больница» (исх.: от 07.08.2020 №), медицинской картой приемного отделения № от 04.08.2020, а также объяснениями врача хирурга А.А.С., и заместителя главного врача по КЭР Г.Н.А. Так, А.А.С. пояснил следующее, что 04.08.2020 находился на дежурстве. В 21 час 50 минут, он находился в приемном отделении, когда туда обратился ФИО1 с жалобами на боли в животе. При осмотре ФИО1, оснований для его госпитализации выявлено не было. Ему было рекомендовано медикаментозное лечение, не требующее госпитализации. Г.Н.А. пояснила следующее, что однозначного ответа, мог ли ФИО1, находится на службе с диагнозом «кишечная колика», не представляется возможным. Когда ФИО1 осматривал хирург, то никаких острых проблем с кишечником не выявил. ФИО1 была назначена диета, а также спазмолические препараты, для снятия боли

Согласно выводам служебной проверки установлено, что ФИО1 04 августа 2020 года в нарушение требований приказа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 22.03.2016 № 310 «Об утверждении Порядка направления сотрудников органов внутренних дел Краснодарского края для оказания медицинской помощи и осуществления контроля за их освобождением от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью», майор полиции ФИО1, своевременно не сообщил по месту службы об ухудшении своего состояния здоровья. 

Однако следует учесть тот факт, что вышестоящими руководителями, ФИО1 по месту жительства не был посещен, то есть объективно оценить вину ФИО1 в том, что он не вышел на работу, а также не уведомил по месту службы об ухудшении своего состояния здоровья, не представляется возможным, так как не установлены все обстоятельства, способствующие совершению дисциплинарного проступка.

Лицом, проводящим служебную проверку сделан вывод о том, что ФИО1 допустил нарушение условий контракта, в связи с чем, ему следует объявить выговор публично в устной форме.

Заключение служебной проверки согласовано начальником ОГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району С.С.В., Врио помощника начальника Отдела – начальника ОРЛС Л.С.А., юрисконсультом правового направления ФИО2

Однако 5 января 2021 года начальником ОГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району С.С.В. подан рапорт, в котором указывает на то, что до настоящего времени документы, подтверждающие нетрудоспособность ФИО1 не представлены, ФИО1 не организовывает выполнение в полном объеме мероприятия, направленные на укрепление служебной дисциплины и законности в подчиненном подразделении, устава, обязан знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками, принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения, с учетом чего полагает необходимым наложить на командира отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Гулькевичскому району майора полиции ФИО1 дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел. 

Между тем, служебная проверка проводилась не по факту отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, а по факту несвоевременного уведомления, в отношении конкретно ФИО1, а не подчиненных ему сотрудников, в связи с чем, увольнение ФИО1 произведено за нарушения, по которым отсутствует заключение служебной проверки. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводу, что материалы служебной проверки не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности, учитывались тяжесть вменяемых ему в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение ФИО1, его отношение к труду, противоречия в выводах заключения, признавшего установленной вину ФИО1, при этом указавшего, о том, что вышестоящими руководителями ФИО1 по месту жительства не был посещен, то есть объективно оценить вину ФИО1 в том, что он не вышел на работу, а также не уведомил по месту службы об ухудшении своего состояния здоровья без уважительных причин, не представляется возможным, так как не установлены все обстоятельства, способствующие совершению дисциплинарного проступка. 

Также суд учитывает, что при вынесении приказа об увольнении принят во внимание приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 23 ноября 2020 года, которого не имелось на момент проведения служебной проверки и на момент совершения проступка, вменяемого в вину ФИО1 

При таких обстоятельствах приказ начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю № л/с от 18 января 2021 года о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 в виде увольнения следует признать незаконным.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Истец просит изменить основание увольнения на увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В соответствии с п. «а» ст.13 Закона Российской федерации № 4468-1 от 12 февраля 1993 года «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» право на пенсию за выслугу лет имеют лица рядового и начальствующего состава, проходивших службу в органах внутренних дел Российской Федерации, имеющие на день увольнения со службы выслугу на службе в органах внутренних дел 20 лет и более.

Согласно приказу № л/с от 18 января 2021 года выслуга лет ФИО1 на день увольнения составляет 27 лет 3 месяца 17 дней, в льготном исчислении 33 года 7 месяцев 1 день.

Признавая увольнение ФИО1 по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) на основании приказа от 18 января 2021 года № незаконным, суд с учетом требований ст. 394 ТК РФ приходит к выводу об изменении формулировки основания увольнения истца на увольнение по пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд с требованием о признании незаконным приказа начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю № л/с от 18 января 2021 года о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 в виде увольнения.

Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 01.02.2018 № 50, предусмотрен трехмесячный срок обращения сотрудника с рапортом к соответствующему руководителю (начальнику) или с исковым заявлением в суд со дня, когда сотрудник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Трехмесячный срок начинает течь со дня ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен 18 января 2021 года.

13 апреля 2021 года ФИО1 обратился в Первомайский районный суд города Краснодара с иском о признании данного приказа незаконным. Согласно информации, размещенной на официальном сайте суда в системе ГАС «Правосудие» исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю. По утверждению ФИО1 определение о возвращении иска он не получал.

Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что при вынесении приказа об увольнении учитывался приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 23 ноября 2020 года, с иском об оспаривании которого ФИО1 обратился в установленные сроки, принятие решения по которому, в том числе, имеет значение для решения вопроса о законности приказа об увольнении, суд полагает необходимым восстановить ФИО1 срок для обращения в суд с иском о признании незаконным приказа об увольнении № л/с от 18 января 2021 года.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 ГК РФ).

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». 

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца был подтвержден в ходе рассмотрения дела, суд полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика Отдела МВД России по Гулькевичскому району в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В остальной части иска – отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к Отделу МВД России по Гулькевичскому району, ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении, возложении обязанности отменить приказы, об изменении формулировки основания увольнения, о компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 срок обращения в суд с требованиями о признании незаконным приказа об увольнении.

Признать незаконным приказ начальника Отдела МВД России по Гулькевичскому району № л/с от 23 ноября 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора на ФИО1.

Признать незаконным приказ начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю № л/с от 18 января 2021 года о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 в виде увольнения.

Обязать ГУ МВД России по Краснодарскому краю изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Взыскать с Отдела МВД России по Гулькевичскому району в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

В остальной части иска – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 13 июля 2021 года.

Судья

Гулькевичского районного суда О.С.Хайрутдинова