№ 1-652/19

28RS0004-01-2019-003946-07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 21 мая 2019 года 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Станишевского С.С.,

при секретаре Нагорной А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Благовещенска Абрамова А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

защитников – адвокатов Дегтяревой Т.М., представившей удостоверение № 242 и ордер № 319 от 5 мая 2019 года;Бабошиной А.В., представившей удостоверение № 657 и ордер № 350 от 24 апреля 2019 года; Чурсиной Н.В., представившей удостоверение № 651 и ордер № 250 от 30 апреля 2019 года; Кучера С.А., представившего удостоверение № 376 и ордер № 27 от 26 апреля 2019 года; ФИО6, представившей удостоверение № 665 и ордер № 416 от 29 апреля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка *** года рождения, являющегося ***, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, несудимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.5, ч.2 ст.159.5, ч.3 ст. 30 - ч.2 ст.159.5 УК РФ,

ФИО2, *** года рождения, уроженки ***, гражданки РФ, имеющей средне-техническое образование, не работающей, не состоящей в браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка *** года рождения, зарегистрированнойпо адресу: ***, проживающей по адресу: ***, несудимой,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ,

ФИО3, родившегося *** в ***, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка *** года рождения, работающего ***, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, несудимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст.159.5 УК РФ,

ФИО5, родившегося *** в ***, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее-специальное образование, состоящего в браке, не имеющего детей, работающего ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, несудимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ,

ФИО4, родившегося *** в ***, гражданина Российской Федерации, имеющего неоконченное среднее образование, не состоящего в браке, не имеющего детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, несудимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в покушении на мошенничество в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором страхователю, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, в рамках данного уголовного дела ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.5, ч.2 ст.159.5, ч.3 ст. 30 - ч.2 ст.159.5 УК РФ; ФИО3 - ч.3 ст. 30, ч.2 ст.159.5 УК РФ; ФИО4 и ФИО5 - ч.2 ст.159.5 УК РФ.

Судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ поставлен на обсуждение сторон вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно - процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта. 

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Обвиняемые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и их защитники – адвокаты Дегтярева Т.М., Бабошина А.В., Чурсина Н.В., Кучер С.А., ЕП не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в случае если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановление судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По смыслу уголовно-процессуального закона существенным процессуальным нарушением является такое нарушение, которое суд не может устранить самостоятельно, и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду осуществить функции правосудия.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ № 28 от 22 декабря 2009 года «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Суд находит, что указанные требования закона следователем не выполнены, а обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Из обвинительного заключения следует, что ФИО2 обвиняется в совершении следующего преступления (том №5 л.д.96-98):

В один из дней в период с 01 марта 2018 года по 14 марта 2018 года в г. Свободном Амурской области у ФИО1, находящегося в квартире *** дома ***, расположенного по ***, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих какой-либо страховой компании, путем обмана сотрудников компании относительно наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) и подлежащего выплате в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями, утвержденными Федеральным законом от 03.07.2016года № 360-ФЗ) и договором обязательного страхования страхователю, путём обмана сотрудников компании относительного наступления страхового случая. Для реализации задуманного, ФИО1 решил привлечь к соучастию ФИО2 и ФИО3

ФИО1, реализуя преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих какой-либо страховой компании, путем обмана сотрудников компании относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором обязательного страхования страхователю, 14 марта 2018 года предложил ФИО2 и ФИО3, достоверно зная, что у них имеются водительские удостоверения, инсценировать ДТП на 1 км. обход г. Свободного Амурской области, в тёмное время суток с целью исключения появления случайных свидетелей, тем самым помочь ему в получении денежных средств со страховой компании. ФИО2 и ФИО3 с предложением ФИО1 согласились, тем самым вступил в предварительный преступный сговор.

Так, ФИО1, реализуя преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих какой-либо страховой компании, путем обмана сотрудников компании относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года№40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями, утвержденными Федеральным законом от 03.07.2016года № 360-ФЗ) и договором обязательного страхования страхователю, придумал план действий, согласно которого, он должен инициировать ДТП с участием автомобиля марки «ToyotaVitz»,государственный регистрационный знак ***, а также автомобиля марки «ToyotaCrown»,государственный регистрационный знак ***, зарегистрированный на ФИО2.

15 марта 2018 года около 06 часов 00 минут ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2 и ФИО3, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, с целью хищения денежных средств путем обмана, организовали нахождение автомобилей марки «ToyotaCrown»,государственный регистрационный знак ***, и «ToyotaVitz»,государственный регистрационный знак ***,на 1 км. обход г. Свободного Амурской области. Находясь в вышеуказанном месте, ФИО1 расставил автомобиль марки «ToyotaCrown»,государственный регистрационный знак ***, и автомобиль марки «ToyotaVitz»,государственный регистрационный знак ***,на дороге. После скрылся с места совершения преступления.

Продолжая осуществлять задуманное, в 06 часов 00 минут 15 марта 2018 года, находясь в районе 1 км. обход г.Свободный Амурской области при оформлении сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Свободненский» ДТП ФИО2, выполняя отведенную ей роль в совершении указанного преступления, сообщила сотрудникам полиции об обстоятельствах заведомо инсценированного соучастниками преступления ДТП и пояснила, что двигалась по главной автодороге «Благовещенск-Свободный» Амурской области в г. Благовещенск Амурской области на автомобиле марки «Toyota Crown», государственный регистрационный знак ***, где автомобиль марки «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак ***, не пропустил её, выезжая с второстепенной дороги. ФИО3, в свою очередь, представился водителем автомобиля марки «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак ***.

Кроме того, ФИО2 и ФИО3 предоставили сотрудникам ГИБДД МО МВД России «Свободненский» документы на указанные автомобили. По факту ДТП сотрудники ГИБДД МО МВД России «Свободненский», находясь в неведении относительно действительности происшествия, составили справку о нем, зафиксировав место, время, обстоятельства ДТП, участвующие автомобили, данные о лицах ими управлявших, а также повреждения автомобилей, возникшие в результате ДТП. Виновником вышеуказанного ДТП сотрудниками полиции был признан водитель автомобиля марки «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак ***, - ФИО3

20 марта 2018 года в дневное время в г. Свободном Амурской области ФИО2, являясь собственником автомобиля марки «Toyota Crown», государственный регистрационный знак ***, по просьбе ФИО1 оформила доверенность относительно представления её интересов по вопросам, связанных с ДТП, произошедшем на 1 км. обход г.Свободного Амурской области.

23 марта 2018 года в дневное время в г. Благовещенске Амурской области АР, не подозревая о преступном умысле и намереньях ФИО1, по доверенности ФИО2 предоставил в САО «Согаз», расположенном по ул. Красноармейская д.110 г.Благовещенска Амурской области, полный пакет документов с заявлением о страховой выплате по страховому случаю, произошедшему 15 марта 2018 года в районе 1 км. обход г.Свободного Амурской области. После предоставления полного пакета документов в САО «Согаз» было заведено выплатное дело ***.

Сотрудники САО «Согаз», рассмотрев заявление ФИО2, о страховой выплате по факту ДТП, произошедшего 15 марта 2018 года в районе 1 км. обход г. Свободного Амурской области между автомобилями марки «Toyota Crown», государственный регистрационный знак ***, и «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак ***, приняло решение не выплачивать страховое возмещение на сумму 341 600 рублей, так как усмотрели не соответствие повреждений на указанных автомобилях при ДТП.

Таким образом, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями, утвержденными Федеральным законом от 03.07.2016года № 360-ФЗ) и договором обязательного страхования страхователю, пытались похитить денежные средства, принадлежащие САО «Согаз» на общую сумму 341 600 рублей, тем самым, могли причинить ущерб на указанную сумму, но не довели свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам.

Однако, как следует из постановления о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемой от 9 августа 2018 года, ФИО2 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах (том № 2, л.д. 96-99):

В один из дней в период с 01 марта 2018 года по 14 марта 2018 года в г. Свободном Амурской области у ФИО1, находящегося в квартире *** дома ***, расположенного по ***, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих какой-либо страховой компании, путем обмана сотрудников компании относительно наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) и подлежащего выплате в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями, утвержденными Федеральным законом от 03.07.2016 года № 360-ФЗ) и договором обязательного страхования страхователю, путём обмана сотрудников компании относительного наступления страхового случая. Для реализации задуманного, ФИО1 решил привлечь к соучастию ФИО2 и ФИО3

ФИО1, реализуя преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих какой-либо страховой компании, путем обмана сотрудников компании относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором обязательного страхования страхователю, 14 марта 2018 года предложил ФИО2 и ФИО3, достоверно зная, что у них имеются водительские удостоверения, инсценировать ДТП на 1 км. обход г. Свободного Амурской области, в тёмное время суток с целью исключения появления случайных свидетелей, тем самым помочь ему в получении денежных средств со страховой компании. ФИО2 и ФИО3 с предложением ФИО1 согласились, тем самым вступил в предварительный преступный сговор.

Так, ФИО1, реализуя преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих какой-либо страховой компании, путем обмана сотрудников компании относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями, утвержденными Федеральным законом от 03.07.2016 года № 360-ФЗ) и договором обязательного страхования страхователю, придумал план действий, согласно которого, он должен инициировать ДТП с участием автомобиля марки «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак ***, а также автомобиля марки «Toyota Crown», государственный регистрационный знак ***, зарегистрированный на ФИО2.

15 марта 2018 года около 06 часов 00 минут ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2 и ФИО3, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, с целью хищения денежных средств путем обмана, организовали нахождение автомобилей марки «Toyota Crown», государственный регистрационный знак ***, и «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак ***, на 1 км. обход г. Свободного Амурской области. Находясь в вышеуказанном месте, ФИО1 расставил автомобиль марки «Toyota Crown», государственный регистрационный знак ***, и автомобиль марки «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак ***, на дороге. После скрылся с места совершения преступления.

Продолжая осуществлять задуманное, в 06 часов 00 минут 15 марта 2018 года, находясь в районе 1 км. обход г.Свободный Амурской области, при оформлении сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Свободненский» ДТП ФИО3, выполняя отведенную им роль в совершении указанного преступления, сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах заведомо инсценированного соучастниками преступления ДТП и пояснил, что не пропустил автомобиль марки «ToyotaCrown»,государственный регистрационный знак 

<

***> rus, который двигался по главной автодороги «Благовещенск-Свободный» Амурской области на 1 км. обход г.Свободного, и на автомобиле марки «ToyotaVitz»,государственный регистрационный знак 

<

***> rus, выезжая с второстепенной дороги, совершил столкновение. ФИО2, в свою очередь, представилась водителем автомобиля марки «ToyotaCrown»,государственный регистрационный знак 

<

***> rus. 

Кроме того, ФИО2 и ФИО3 предоставили сотрудникам ГИБДД МО МВД России «Свободненский» документы на указанные автомобили. По факту ДТП сотрудники ГИБДД МО МВД России «Свободненский», находясь в неведении относительно действительности происшествия, составили справку о нем, зафиксировав место, время, обстоятельства ДТП, участвующие автомобили, данные о лицах ими управлявших, а также повреждения автомобилей, возникшие в результате ДТП. Виновником вышеуказанного ДТП сотрудниками полиции был признан водитель автомобиля марки «ToyotaVitz»,государственный регистрационный знак ***,- ФИО3

20 марта 2018 года в дневное время в г. Свободном Амурской области ФИО2, являясь собственником автомобиля марки «Toyota Crown», государственный регистрационный знак ***, по просьбе ФИО1 оформила доверенность относительно представления её интересов по вопросам, связанных с ДТП, произошедшем на 1 км. обход г.Свободного Амурской области.

23 марта 2018 года в дневное время в г. Благовещенске Амурской области АР, не подозревая о преступном умысле и намереньях ФИО1, по доверенности ФИО2 предоставил в САО «Согаз», расположенном по ул. Красноармейская д.110 г.Благовещенска Амурской области, полный пакет документов с заявлением о страховой выплате по страховому случаю, произошедшему 15 марта 2018 года в районе 1 км. обход г.Свободного Амурской области. После предоставления полного пакета документов в САО «Согаз» было заведено выплатное дело ***.

Сотрудники САО «Согаз», рассмотрев заявление ФИО2, о страховой выплате по факту ДТП, произошедшего 15 марта 2018 года в районе 1 км. обход г. Свободного Амурской области между автомобилями марки «Toyota Crown», государственный регистрационный знак ***, и «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак ***, приняло решение не выплачивать страховое возмещение на сумму 341 600 рублей, так как усмотрели не соответствие повреждений на указанных автомобилях при ДТП.

Таким образом, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями, утвержденными Федеральным законом от 03.07.2016года № 360-ФЗ) и договором обязательного страхования страхователю, пытались похитить денежные средства, принадлежащие САО «Согаз» на общую сумму 341 600 рублей, тем самым, могли причинить ущерб на указанную сумму, но не довели свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам.

Изложенное свидетельствует о том, что описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется ФИО2 органом предварительного следствия, и изложенное в обвинительном заключении, не соответствует предъявленному ФИО2 обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 9 августа 2018 года, а именно, описание действий ФИО2, совершенных в рамках отведённой ей роли в составе группы лиц по предварительному сговору, приведённое в обвинительном заключении, не нашло своего отражения в постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого от 9 августа 2018 года, а, соответственно, органом предварительного следствия ФИО2 обвинение в совершении вышеуказанных действий не предъявлено.

Более того, указанные действия ФИО2, совершенные в рамках отведённой ей роли в составе группы лиц по предварительному сговору, приведённые в обвинительном заключении, получили своё отражение и в предъявленном подсудимому ФИО1 обвинении.

Таким образом, изложенное в обвинительном заключении обвинение, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого.

С учётом вышеизложенного суд приходит к выводу,что следователем допущены противоречия в предъявленном ФИО2 обвинении и обвинительном заключении, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Суд приходит к выводу, что нарушения, допущенные следователем, не могут быть устранены судом по настоящему уголовному делу, поскольку в соответствии со ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, и не обладает полномочиями по формулированию и обоснованию предъявленного обвинения.

Существо правосудия, заключающееся в установлении истины по уголовному делу на принципах верховенства закона, защите прав и законных интересов потерпевших от преступлений, равно как и защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, и в достижении торжества справедливости, возлагает на суд обязанность обеспечить в соответствии со статьёй 19 Конституции Российской Федерации и ст.244 УПК РФ равенство прав сторон по реализации своих процессуальных полномочий и доступ к правосудию.

Учитывая, что устранение судом нарушений, допущенных на досудебной стадии, а также формулирование обвинения является нарушением принципа состязательности сторон и принятием судом несвойственной ему функции государственного обвинения, суд находит, что в досудебном производстве допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, и исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе такого заключения.

При таких обстоятельствах, обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, так как не допускает устранение нарушений судом самостоятельно и в то же время нарушает право обвиняемой ФИО2 на защиту и на справедливое судебное разбирательство.

Возвращение дела по указанным основаниям не обусловлено необходимостью восполнения неполноты проведённого предварительного следствия, не имеет целью собирание новых доказательств виновности и направлено на устранение допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 подлежит возвращению прокурору г.Благовещенска Амурской области в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Прокурору г.Благовещенска Амурской области следует устранить указанные препятствия рассмотрения уголовного дела.

При возвращении настоящего уголовного дела прокурору оснований для изменения избранной в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 меры пресечения судом не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору г. Благовещенска Амурской области уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.5, ч.2 ст.159.5, ч.3 ст. 30, ч.2 ст.159.5 УК РФ, ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ, ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ, ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Прокурору г.Благовещенска Амурской области следует обеспечить устранение нарушений, указанных в описательно-мотивировочной части настоящего постановления.

Избранную в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Благовещенского 

городского суда С.С. Станишевский