Судья 1 инстанции – Кашинова Я.Г. №22-4376/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Братус Е.А., 

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

осужденной ФИО1, 

защитника – адвоката Лаврентьевой Т.П.,

защитника ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 и апелляционной жалобе ее защитника-адвоката ФИО10 на приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 октября 2023 года, которым

ФИО1, (данные изъяты) 

осуждена:

- по ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденной ФИО1 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес изъят> и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, согласно установленному графику.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

За гражданским истцом Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска в размере 97606 рублей в возмещение материального ущерба, компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав осужденную ФИО1, её защитников – ФИО6 и адвоката Лаврентьеву Т.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ненахову И.В., возражавшую удовлетворению апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено Дата изъята около 19 часов 57 минут в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не соглашается с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Не соглашается с выводом суда о признании ее показаний недостоверными, на том основании, что она заинтересованное лицо. Полагает, что потерпевший, в свою очередь, также является заинтересованным лицом, однако, его показания положены в основу приговора. Обращает внимание на расхождение в сроках фактического восстановления трудоспособности потерпевшего в январе 2022, в то время как больничный лист был закрыт лишь в июле 2023 года. В судебном заседании свидетель ФИО8, врач скорой помощи, подтвердил ошибочность указания синяка на спине потерпевшего, поскольку при осмотре потерпевшего не раздевали. Ни в ходе судебных заседаний, ни в ходе следствия не исследованы медицинские документы от Дата изъята , а именно, снимки МСКТ, которые имелись в распоряжении суда, не исследован вопрос первичности травмы, эксперт ФИО8 не имеет квалификации по рентгенологии, при этом подписывал заключение полностью, а не в части, чем подтвердил формальный подход при проведении исследования, при этом судом данное доказательство признано допустимым. Полагает, что комиссия экспертов необоснованно применила пункты Дата изъята и Дата изъята Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека при определении тяжести вреда здоровью потерпевшему. В экспертизе отсутствует обоснование вывода, сделанного экспертом, чем нарушен п.п. 10 п. 1 ст. 204 УПК РФ. В экспертном заключении не приведены расчеты по утрате общей трудоспособности, не указаны проценты утраты общей трудоспособности. Полагает заключение эксперта №327 не соответствует критерию объективности и справедливости. Также полагает необъективными заключения экспертов №3384 и 4429, в которых не подтвержден вид травмы и ее последствия, не указано как именно определен компрессионный перелом 2 степени, нет формулы расчета определения снижения тела позвонка, представлены измерения только переднего края позвонка и заднего, врач Свидетель №6 в судебном заседании заявил, что утраты тела позвонка не было вовсе. Отказывая в проведении повторной комплексной медицинской экспертизы суд указал, что квалификация эксперта не вызывает сомнений, а также имеется подписка эксперта за дачу заведомо ложного заключения. При этом эксперт Свидетель №6 подтвердил, что не имеет квалификации по просмотру и описанию каких бы то ни было снимков, а в материалах экспертизы не указано, имеет ли соответствующую квалификацию по просмотру снимков МСКТ приглашенный специалист, документов, подтверждающих квалификацию, в экспертном заключении не имеется. При определении давности травмы эксперты руководствовались только материалами дела, не ходатайствовали о запросе дополнительных документов о состоянии здоровья Потерпевший №1 до событий Дата изъята , в то время как каждая травма должна оцениваться отдельно и в случае если орган или кость уже имели повреждения ранее, то оценивается только тот вред, который был нанесен конкретным событием, а не сумма вреда. Ходатайство о запросе такой информации отклонено. Заключение комиссионной СМЭ содержит неясные ответы на поставленные вопросы, ответ на один из вопросов не дан, то есть, проигнорирован комиссией. В 

<

адрес изъят> отсутствует альтернативное экспертное бюро по проведению СМЭ. Полагает, что экспертиза, проведенная по фотографиям с монитора, не может быть признана допустимой. Судом не дана оценка доказательствам, представленным стороной защиты, а именно записи видеорегистратора, установленного на автомобиле под управлением ФИО1 Фактически в основу приговора положены показания единственного свидетеля. Не дана правовая оценка представленным возражениям. Стороной защиты неоднократно заявлялось, что при проведении следственного эксперимента со свидетелем ФИО9 следователем допущен ряд ошибок, что искажает исходные данные, переданные эксперту для проведения автотехнической экспертизы. Полагает, что свидетель Свидетель №1 является заинтересованным лицом, поскольку работает следователем и в случае установления его вины в совершении правонарушения, повлекшего тяжкие телесные повреждения, у него могут возникнуть проблемы на службе. Следственный эксперимент осуществлялся в светлое время суток, что не соответствует реальной картине ДТП. Метод проведения следственного эксперимента также считает неверным. Реальная скорость автомобиля «Субару Импреза» в момент наезда на пешехода не устанавливалась. Обращает внимание, что при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД был оформлен административный протокол по ст. 12.5 КоАП РФ, вследствие нарушения п.1.5 Правил дорожного движения РФ. Полагает, что суд повторно привлек ее к ответственности по одному и тому же событию. Полагает, что приговор не содержит анализ и оценку всех доказательств, отсутствует анализ доводов о невиновности. Также суд указал, что показания подсудимой опровергаются показаниями свидетелей и иными доказательствами, однако не указал, какие именно показания и иные доказательства имеются ввиду. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что свидетельствует об одностороннем рассмотрении дела, приговор считает несправедливым. Обращает внимание, что при проведении СМЭ исследованы не все материалы, представленные на экспертизу, первая экспертиза проведена в рамках дела об административном правонарушении, вторая проведена экспертом, не имеющим квалификации по рентгенологии, третья экспертиза проведена с использованием нелицензионного программного оборудования, формально. Полагает, что при вынесении приговора существенно нарушены уголовный и уголовно-процессуальный закон. 

Просит приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята отменить, вынести оправдательный приговор на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в защиту интересов ФИО1 не соглашается с приговором, полагает его необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Выводы суда не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, при этом суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, кроме того, судом установлено преимущество одних доказательств перед другими. В судебном заседании озвучены и приобщены к материалам уголовного дела возражения ФИО1 и ее представителя на заключение СМЭ Номер изъят от Дата изъята , заключение СМЭ №327 от Дата изъята , заключение судебной экспертизы Номер изъят от Дата изъята , заявлялись ходатайства о проведении повторных СМЭ и автотехнической экспертизы, которые судом отклонены. Суд не дал оценки доводам ФИО1 по определению степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему Потерпевший №1 Оценивая показания свидетелей как достоверные, суд указал, что у свидетелей отсутствуют основания для оговора ФИО1, они согласуются с объективными доказательствами, при этом показания ФИО1 признаны судом недостоверными на том основании, что ФИО1 – заинтересованное лицо. Свидетель ФИО11, управлявший автомобилем «Форд Мондео» создал помехи автомобилю «Субару Импреза» под управлением ФИО1, в связи с чем является заинтересованным лицом. Показания свидетеля Свидетель №3 об опасной манере вождения водителя автомобиля «Субару Импреза» ФИО1 опровергаются осмотренной и приобщенной к материалам уголовного дела видеозаписью от Дата изъята . Осмотр места происшествия свелся к фиксации инспектором ГИБДД конечного нахождения автомобиля «Субару Импреза», без фиксации следов торможения, в связи с чем, указанные данные не представлены на автотехническую экспертизу. Выводы эксперта, основанные на недостоверных данных, не могут быть признаны бесспорными. Просит приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель ФИО12 просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката ФИО10 - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и ее защитник адвокат Лаврентьева Т.П., защитник ФИО6 доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Возражая удовлетворению апелляционных жалоб осужденной и ее защитника прокурор Ненахова И.В. полагала, что приговор законный и обоснованный.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне, объективно.

Все доказательства виновности осужденной ФИО1, положенные в основу обвинительного приговора, получены в предусмотренном законом порядке, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении осужденного. Выводы суда соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Оснований для признания каких-либо доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, недопустимыми, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом проанализированы и сопоставлены между собой исследованные по делу доказательства, и обоснованно одни из них признаны достоверными, а другие отвергнуты. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании первой инстанции осужденная ФИО1 вину в совершенном преступлении не признала, указав, что действительно Дата изъята управляла автомашиной «Субару Импреза». В темное время суток двигалась по 

<

адрес изъят> в сторону 

<

адрес изъят>, были осадки, включен ближний свет, на встречной полосе увидела автомашину «Форд», которая совершила маневр, и закончила его, с пересечением 2 полос, в направлении общепита, осуществлял движение задним ходом со стороны парковки, она предприняла экстренное торможение, увидела слева от нее есть возможность перестроиться, ее машину занесло и вынесло на тротуар, сбила пешехода и заехала на шлагбаум. Пешеход лежал, набрала экстренную службу, молодой человек пояснил, что вызвал скорую помощь. Помощь не оказывала, говорила потерпевшему лежать. Сотрудники скорой помощи пояснили, что оснований для госпитализации нет, молодые люди сказали, что там шишка, и скорая потерпевшего увезла, процесс госпитализации не видела. Сотрудникам ГИБДД указывала на ошибки в схеме ДТП. Контакт автомашины под ее управлением с пешеходом не отрицала, он головой пробил лобовое стекло. Кроме того пояснила, что не согласна с тяжестью причиненного вреда, повреждения потерпевшего не соответствуют требованиям примечания ч. 1 ст. 111 УК РФ, также пояснила, что медицинского образования не имеет, квалификации в данной сфере также не имеет.

Несмотря на непризнание осужденной своей вины в совершенном преступлениях, вывод суда первой инстанции о доказанности её вины в совершении указанного преступления, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: 

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что в ноябре 2021 года около 19 часов шел через ТЦ «Модный Квартал», по пешеходной стороне, где находится караоке «Мажор», в моменте все замедлилось, оказался на земле, ему было тяжело дышать, вышли парни дали плед и подушку, хотел встать, ему запретили. Подошедшему сотруднику полиции передал свой паспорт, после приехала скорая помощь, до приезда которой лежал на земле, его уносили на носилках, повезли в ГКБ Номер изъят. В больнице сделали МРТ, травматолога не было, отпустили домой. Через день понял, что боль усиливается, пошел в больницу, сдал анализы, сделал снимки, после чего установлено, что имеются повреждения позвоночника. В связи с полученными повреждениями повреждением находился на стационарном лечении неделю, наблюдался амбулаторно, полгода ходил в корсете, испытывает боли. Получение травмы ранее отрицал, указав, что проблемы со здоровьем испытывает именно в связи с дорожно-транспортным происшествием, обстоятельства которого подробно не помнит, поскольку в момент удара дышать не мог, был в шоковом состоянии. Наезд на него совершен автомашиной «Субару» под управлением ФИО1, которая после наезда подходила к нему и рекомендовала лежать и не вставить.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, которые оглашены в связи с наличием противоречий, установлено, что работает в должности инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». Дата изъята получена информация, что Дата изъята в вечернее время произошло ДТП, а именно наезд на пешехода в районе строения Номер изъят А по 

<

адрес изъят>. Выехал на место происшествия, обнаружил стоящий за пределами проезжей части 

<

адрес изъят> на тротуаре автомобиль «Субару Импреза», государственный регистрационный знак 

<

***> региона. Водителем являлась ФИО1 Пострадавшего с места ДТП госпитализировали. Проезжая часть 

<

адрес изъят> в районе строения Номер изъят А по 

<

адрес изъят> имеет асфальтированное покрытие, для движения в двух направлениях, по две полосы в каждом направлении. Нанесена линия разметки 1.3 ПДД РФ, которая имеет разрывы в виде штрихов разметки. Составил протокол осмотра места административного правонарушения и схему к нему. В схеме, прилагаемой к протоколу осмотра места административного правонарушения, указал время – Дата изъята в 21 час 00 минут, а в протоколе осмотра места административного правонарушения указано время – Дата изъята в 21 час 24 минуты, что необходимо считать ошибочно указанным, так как схема является приложением к протоколу осмотра. Производство осмотра места административного правонарушения начал Дата изъята в 21 час 00 минут, а составление схемы к протоколу Дата изъята в 21 час 24 минуты. Произвел замеры измерительной рулеткой и зафиксировал в протоколе осмотра места административного правонарушения и схеме. Документы представил участвующим лицам, которые заверили их своими подписями.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, которые оглашены в связи с наличием противоречий, установлено, что Дата изъята около 19 часов 55 минут в качестве водителя находился за управлением автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак Номер изъят региона, выезжал от парковки музыкального театра им. Загурского на проезжую часть 

<

адрес изъят> для того, чтобы выехать с прилегающей территории и повернуть налево. Начав движение с небольшой скоростью, убедился, что никому не создает помех для движения и проследовал по разметке 1.11 ПДД РФ разрешающей движение для него, пересек перпендикулярно проезжую часть 

<

адрес изъят> и остановил свой автомобиль на противоположной стороне параллельно проезжей части 

<

адрес изъят>, причем передней частью кузова его автомобиль был направлен в сторону 

<

адрес изъят>. Остановив автомобиль, услышал звук тормозов и увидел, как автомобиль «Субару Импреза», следующий с большой скоростью по левой полосе проезжей части 

<

адрес изъят> в направлении 

<

адрес изъят>, находясь в состоянии заноса, выехал задней частью кузова на встречную полосу движения, проследовав по ней, затем водитель сманеврировал вправо и осуществил выезд за пределы проезжей части на правый тротуар по ходу его движения и наезд на пешехода и шлагбаум. Вышел из салона своего автомобиля, и увидел, что водителем автомобиля «Субару Импреза» являлась молодая девушка. Пострадавшим пешеходом являлся мужчина, у которого видимых телесных повреждений не видел, но он не мог подняться, говорил, что чувствует сильную боль в спине. Находился на месте происшествия до приезда сотрудников ГИБДД, но не участвовал в осмотре места происшествия, так как не являлся участником ДТП. При осуществлении маневра никому помех не создавал, выезжал по разрешающей для его движения разметке, и не допустил ни с кем из участников дорожного движения столкновения.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что Дата изъята ехала по 

<

адрес изъят> в сторону МТЦ «Новый» по 

<

адрес изъят>, мимо ТРЦ «Модного Квартала» по левой полосе, и заметила в зеркало заднего вида машину «Субару Импреза», впереди которой после светофора разворачивался «Форд Мондео», встал в правую полосу и поехал, автомашина «Субару Импреза», перестраивалась в правую полосу, в этой полосе оказался «Форд Мондео», притормозила, чтобы «Субару Импреза» выехала на полосу, «Субару Импреза» перестроилась резко в левую полосу и машину занесло, снесло на тротуар, в результате чего «Субару Импреза» сбила человека. Автомашина «Субару Импреза» двигалась с высокой скоростью. Кроме «Субару Импреза» ее автомашину никто не обгонял, пешеход сбит на тротуаре в попутном направлении. Сначала автомашина «Тойота Импреза» наехала на шлагбаум, а затем удар нанесен пешеходу. Подтвердила, что принимала участие в следственном эксперименте, в котором указала, что в состоянии заноса «Субару» выехала на встречную полосу, потом в попутном направлении, в момент заноса машина стала неуправляемой. «Субару» оказалась справа от нее, она тормозила, чтобы автомашина «Субару Импреза» перестроилась в левую сторону, «Форд Мондео» оказался в правой полосе. При этом «Форд Мандео» никому не мешал.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон, установлено, что Дата изъята около 19 часов 55 минут в качестве пешехода следовал по тротуару вблизи проезжей части 

<

адрес изъят> со стороны 

<

адрес изъят> в направлении 

<

адрес изъят>. Имелось городское электроосвещение. Дорожное покрытие проезжей части 

<

адрес изъят> – асфальт, состояние – сухое. Движение транспорта двустороннее по две полосы в каждом направлении, нанесена дорожная разметка. Тротуар отделен от проезжей части бетонным бордюром, без ограждений. Сзади него по тротуару на расстоянии около 5 метров шел мужчина в направлении 

<

адрес изъят>. Услышал глухой стук, обернувшись, увидел автомобиль «Субару Импреза», который находился на тротуаре относительно его движения. У автомобиля имелись повреждения в передней части кузова, также был поврежден шлагбаум. Водителем являлась девушка. Подойдя ближе к автомобилю, увидел мужчину, который ранее шел за ним. Понял, что произошел наезд на пешехода. У мужчины видимых телесных повреждений не видел, но он не мог подняться, говорил, что чувствует сильную боль в спине. Со слов водителя понял, что она следовала по проезжей части 

<

адрес изъят> в направлении 

<

адрес изъят> и со встречного относительно ее движения направления начал разворачиваться автомобиль, чтобы не допустить с ним столкновение она сманеврировала и допустила выезд на тротуар и наезд на пешехода. Позвонил в службу 112 и сообщил о произошедшем ДТП.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые оглашены в связи с наличием противоречий, установлено, что Дата изъята в составе бригады скорой помощи выезжала на место дорожного происшествия по 

<

адрес изъят>, что за пределами проезжей части 

<

адрес изъят> театра им. Загурского (передней частью) был направлен автомобиль «Субару Импреза» с поврежденной передней частью кузова. Водителем являлась ФИО1, с которой не разговаривала. В районе передней части кузова на расстоянии около 2 метров возле строения лежал потерпевший, у которого имелись повреждения в виде ушибленной гематомы без раны, осевая нагрузка на грудную клетку положительная. Лежал на спине, прикрытый курткой. Пояснить ничего не мог, находился в шоковом состоянии. После оказания помощи пострадавший загружен на носилки и доставлен в ОГБУЗ ГКБ Номер изъят, после чего передан в приемное отделение. На момент их приезда было темное время суток, погода ясная, без осадков. Проезжая часть 

<

адрес изъят> двусторонняя, по две полосы в каждом направлении. Имеется тротуар без ограждений.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что работает в МБУЗ ИССНП врачом анестезиологом-реаниматологом, при выезде на место ДТП по 

<

адрес изъят> по факту наезда на пешехода помнит, что пешеход лежал, было рядом ограждение, с учетом наличия у потерпевшего гематомы, его никто не поднимал, осмотр был в машине скорой помощи. Закрытое повреждение вид травмы, ушиб указан до проведения рентгена, травма средней ключицы, линии слева. Гематома была, когда забирали. Гематома могла возникнуть позже, учитывая время года и одежду лица, в дальнейшем при обследовании могли выявить повреждения. Судебный эксперт мог не увидеть знаки, либо неправильно прочесть, сочтя их описанием грудной клетки. При определении тяжести причинения вреда потерпевшему надо брать к сведению, когда была проведена экспертиза, какого цвета и размера были повреждения. В машине скорой помощи реанимационных мероприятий не требовалось.

Оценив приведенные доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал их относимыми и допустимыми, они относятся к предмету доказывания и установленным преступным действиям осужденной, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у потерпевшего и свидетелей не установлено. Каждый из них предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Из протокола судебного заседания явствует, что все противоречия и неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей устранены судом первой инстанции путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, при этом и потерпевший и свидетели объяснили, что неточности имеют место в связи с длительным периодом времени после дорожно-транспортного происшествия, указали, что более подробные и точные показания даны ими в ходе предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, полагает, что каких-либо противоречий в показаниях данных лиц в ходе предварительного и судебного следствия, влияющих на выводы о виновности осужденной ФИО1 в содеянном, не имеется. Показания потерпевшей и свидетелей обоснованно расценены судом первой инстанции как достоверные, поскольку согласуются между собой и подтверждены совокупностью иных доказательств, исследованных и оцененных судом.

Вопреки доводам жалобы у потерпевшего Потерпевший №1 отсутствует заинтересованность в исходе дела, поскольку дело в соответствии со ст. 252 УПК РФ рассмотрено именно в отношении обвиняемой и лишь по предъявленному обвинению. Довод о материальной заинтересованности потерпевшего в исходе дела также несостоятелен, поскольку сама осужденная в судебном заседании пояснила, что в независимости от исхода дела у нее имеется обязанность возмещения ущерба и вреда как лица, управляющего источником повышенной опасности.

Довод осужденной о том, что свидетель ФИО11 является сотрудником правоохранительных органов, в связи с чем, в целях не потерять рабочее место, мог сообщить недостоверные сведения, не принимается судом, поскольку ничем не подтвержден. Кроме того, являясь сотрудником правоохранительных органов, ФИО11 более других лиц знает о последствиях дачи заведомо ложных показаний. Кроме того, показания указанного свидетеля об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия подтверждены и иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, явившихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия.

К показаниям осужденной ФИО1 суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, посчитав их надуманными и не соответствующими действительности, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заедании, опровергнуты показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции соглашается, что показания подсудимой ФИО1 носят субъективный характер, а также вызваны желанием избежать уголовной ответственности.

Вина ФИО1 подтверждена и объективными доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от Дата изъята , схемой, к нему, в которых зафиксировано: проезжая часть – горизонтальная, вид покрытия – асфальт, состояние – сухое. Координаты места наезда на пешехода – 52.274514, 104.289921 (т.1 л.д. 9-12); протоколом осмотра предметов (документов) от Дата изъята , согласно которому осмотрены: медицинская карта Номер изъят стационарного больного ОГАУЗ «Медсанчасть ИАПО» на имя Потерпевший №1, медицинская карта наблюдения Номер изъята ОГБУЗ ИГКБ Номер изъят на имя Потерпевший №1; диск с МСКТ на имя Потерпевший №1; протокол описания к диску МСКТ Номер изъят на имя Потерпевший №1; диск с МСКТ; медицинская карта пациента получающего помощь в амбулаторных условиях Номер изъят ОГБУЗ ИГКБ Номер изъят на имя Потерпевший №1; рентгенограмма на имя Потерпевший №1 от Дата изъята (т.1 л.д.111-113); постановлением от Дата изъята указанные документы (предметы) признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 188); протоколом осмотра предметов (документов) от Дата изъята , согласно которому объектом осмотра является автомобиль «Форд Мондео», государственный регистрационный знак Номер изъят региона, на автомобиле на момент осмотра повреждений не имеется, установлены шины марки «Мишлен» размером 205/55 R 16. Шины находятся в накаченном состоянии, повреждений не имеется (т. 1 л.д. 136-139); протоколом осмотра предметов (документов) от Дата изъята , согласно которому объектом осмотра является автомобиль «Субару Импреза», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на автомобиле имеются повреждений в виде: деформации капота, решетки радиатора, переднего бампера, передней правой блок-фары, переднего правого крыла. На автомобиле установлены 4 колеса с шинами марки «Триангл», размером 225/45 R 17. Шины передних колес и шина заднего левого колеса находятся в спущенном состоянии, шина заднего правого колеса находится в накаченном состоянии (т. 1 л.д. 161-164); постановлением от Дата изъята указанный автомобиль признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 188); протоколом дополнительного осмотра места происшествия от Дата изъята , согласно которому потерпевший Потерпевший №1 в присутствии представителя потерпевшего ФИО15 указал место наезда на него автомобилем «Субару Импреза», которое расположено на тротуаре по ходу движения со стороны 

<

адрес изъят> в направлении 

<

адрес изъят> на расстоянии 4,5 метра от правого края проезжей части 

<

адрес изъят> относительно направления движения со стороны 

<

адрес изъят> в направлении 

<

адрес изъят> и на расстоянии 4,7 метра до уровня угла строения Номер изъят А по 

<

адрес изъят> (т. 1 л.д. 153-157); протоколом следственного эксперимента от Дата изъята , согласно которому со слов свидетеля Свидетель №3 установлено время маневра автомобиля «Форд Мондео», среднее значение которого составило 2,9 секунды (т. 2 л.д. 28-32). 

Согласно заключению судебной экспертизы Номер изъят от Дата изъята : в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный знак Номер изъят ФИО1 должна была руководствоваться требованиями п.10.1, п. 8.1, п.9.1(1) п.9.9 ПДД РФ и требованиями разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак Номер изъят ФИО11 должен был руководствоваться требованиями п.8.1, п.8.8 ПДД РФ и требованиями разметки 1.7 Приложения 2 к ПДД РФ. 2. Водитель автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, двигаясь со скоростью 40 км/ч, при указанных в постановлении исходных данных, располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Форд Мондео», государственный регистрационный знак Номер изъят (путем торможения, поскольку удаление автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный знак Номер изъят от места расположения автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак Номер изъят, указанного в постановлении, в момент начала его движения в опасной зоне при исходных данных, указанных в постановлении (Sa=32.2 м), больше, чем остановочный путь данного автомобиля в условиях места происшествия при скорости движения 40 км/ч (So=22.5 м). Sa =32.2 м> So = 22.5 м. Водитель автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный знак Номер изъят, двигаясь со скоростью 60 км/ч, при указанных в постановлении исходных данных, располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Форд Мондео», государственный регистрационный знак Номер изъят путем торможения, поскольку удаление автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный знак Номер изъят регион от места расположения автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак Номер изъят, указанного в постановлении, в момент начала его движения в опасной зоне (Sa=48.3 м), больше, чем остановочный путь данного автомобиля в условиях места происшествия при скорости движения 60 км/ч (So=39.8 м). Sa =48.3 м > So = 39.8 м. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Субару Импреза», государственный регистрационный знак Н 414 С А 38 регион у водителя автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак Номер изъят регион сводилась к выполнению требований п.п. 8.1, п. 8.8 ПДД РФ (т.2 л.д. 54-76); 

Согласно заключению судебной экспертизы Номер изъят от Дата изъята из которого следует, что: 1. в условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя а/м «Субару Импреза», государственный регистрационный знак Номер изъят региона регламентированы требованиями п. 10.1 ПДД РФ (требования указанного пункта приведены в исследовании по вопросу). 2. В условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации техническая возможность у водителя автомашины «Субару Импреза», государственный регистрационный знак Номер изъят региона предотвратить наезд на пешехода сводилась к выполнению им требований пункта 10.1 ПДД РФ (требования указанного пункта приведены в исследовании по вопросу) (т.1 л.д. 101-107).

Исследованные доказательства в совокупности, в том числе и приведенные выводы экспертов бесспорно подтверждают виновность осужденной ФИО1, управлявшей автомобилем, в нарушении правил дорожного движения, в результате которых произошел наезд на пешехода – потерпевшего Потерпевший №1

Вопреки доводам защиты протокол следственного эксперимента с участием свидетеля Свидетель №3 обоснованно признан допустимым и достоверным доказательством и получил оценку в совокупности с иными доказательствами. Заинтересованности в исходе дела у Свидетель №3 не установлено.

Утверждения, что следственный эксперимент проведен в иных условиях, отличных от тех, которые имели место в момент дорожно-транспортного происшествия, что экспертам были представлены неверные, неполные сведения относительно обстоятельств ДТП, в связи с чем протокол следственного эксперимента нельзя признать допустимым доказательством, суд апелляционной инстанции признает необоснованными: как свидетельствуют материалы уголовного дела, следственный эксперимент проведен в аналогичный период времени (в ноябре), на том же месте, при схожих погодных условиях, в ходе данного следственного действия следователем воссозданы обстановка и иные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Следственный эксперимент проведен в соответствии с требованиями ст. 181 УПК РФ, нарушений при проведении данного следственного действия, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено, 

Каких либо сомнений в правильности выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не возникает, доводы осужденной о невиновности тщательно проверены как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия и опровергнуты вышеприведенными доказательствами.

Сомнений в правильности выводов экспертов у суда апелляционной инстанции не возникает. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, являются квалифицированными специалистами. Несогласие с заключениями экспертов, которые согласуются с показаниями очевидцев дорожно-транспортного происшествия, с протоколами осмотров, свидетельствуют о желании ФИО1 избежать привлечения к уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалоб, в выводах автотехнических судебных экспертиз указаны пункты Правил дорожного движения, которыми должны были руководствоваться водители в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, а также у ФИО1 имелась техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Форд Мондео», государственный регистрационный знак Номер изъят региона в момент начала его движения в опасной зоне, что соответствует позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» от Дата изъята , согласно которой: решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Нарушение ФИО1, управлявшей автомобилем правил дорожного движения, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

Тяжесть причиненного вреда здоровью судом первой инстанции проверена и подтверждена. 

Из заключения экспертизы Номер изъят от Дата изъята следует, что согласно анализу представленных медицинских документов у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде: а) Закрытой тупой травмы задней поверхности туловища, сопровождавшейся компрессионными переломами тел 11,12 грудных позвонков 2 степени без нарушения функции спинного мозга, с ушибом мягких тканей (отек) в поясничной области, которая оценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.Дата изъята . мед. критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развита РФ от 24.04.2008г Номер изъятн «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); b) Ушиба мягких тканей (отек) с обширным кровоподтеком в области правой голени, который оценивается, как причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель (п.8.1. мед. критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г Номер изъятн «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»); c) Кровоподтека (подкожной гематомы) в затылочной области головы, который оценивается, как не причинивший вреда здоровью (п. 9. мед. критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г Номер изъятн «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Все вышеописанные телесные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов, могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. в результате ДТП Дата изъята около 19.55 ч. Диагноз: «Ушиб мягких тканей грудной клетки» объективными данными в записях медицинских документов не подтверждается, т.к. в ходе осмотров Потерпевший №1 в медицинских учреждениях у него какие-либо видимые наружные телесные повреждения (кровоподтеки, ссадины, отек мягких тканей и т.п.) в области грудной клетки не описаны, диагноз выставлен только на основании жалоб, а поэтому он не может быть оценен по степени причиненного вреда здоровью как необоснованный и вызывающий сомнение (т.1 л.д. 120-123); 

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от Дата изъята следует, что: на основании изучения представленных медицинских документов, материалов дела и в соответствии с поставленными вопросами экспертная комиссия приходит к следующим выводам: при обращении за медицинской помощью Дата изъята и в ходе дальнейшего обследования у Потерпевший №1 выявлены следующие повреждения: а) Закрытый компрессионный перелом тела 11-го и 12-го грудных позвонков 2-й степени без нарушения функции спинного мозга, с ушибом мягких тканей (что подтверждается наличием отека мягких тканей в области нижнегрудного отдела и поясничного отдела позвоночника, рентгенологической картиной клиновидной деформации тел 11-12 грудных позвонков с участками линейного уплотнения структуры и нарушения целостности верхних замыкательных пластинок в виде ломанных линий). Это повреждение причинено в результате резкого сгибания туловища в поясничной области, и причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствие п. Дата изъята . и п. Дата изъята . Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от Дата изъята Номер изъятн «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); б) Ушиб мягких тканей (отек) с кровоподтеком в области правой голени причинен ударом твердым тупым предметом без выраженных углов и ребер. Это повреждение не причинило вреда здоровью (в соответствие п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от Дата изъята Номер изъятн «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») поскольку не требовало специализированной помощи, лечения и не ограничило функцию конечности («осевая нагрузка безболезненная, объем движений в смежных суставах - полный»); в) Подкожная гематома затылочной области - причинена ударным воздействием твердым тупым предметом без выраженных углов и ребер. Это повреждение не причинило вреда здоровью (в соответствие п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от Дата изъята Номер изъятн «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») поскольку не требовало специализированной помощи и лечения. В связи с отсутствием описания цвета кровоподтеков (гематом) - более конкретно определить давность причинения повреждений не представляется возможным. Однако, учитывая наличие локального отека мягких тканей в области травм - все вышеуказанные повреждения причинены незадолго до обращения за медицинской помощью, что не исключает возможность причинение данной травмы в ходе ДТП Дата изъята (т.2 л.д. 5-14). 

В судебном заседании допрошен эксперт Свидетель №6, из показаний которого установлено, что являлся председателем комиссии при заключении от Дата изъята Номер изъят по факту ДТП от Дата изъята , пояснил, что на разрешение экспертов было поставлено много вопросов, и эксперты их чередовали, ответ на вопрос 2.8 дан в начале заключения, где они пишут, что повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, данный ответ по сути изложен в данном пункте, на л.д.3 заключения, есть перечень всех документов, которые использованы - материалы уголовного дела в т. 1, медицинская карта 7805/676, медицинская карта Номер изъят, медицинская карта амбулаторного больного Номер изъят, и рентгенограмма.

Вопреки доводам защиты выводы экспертов при производстве экспертиз о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, как и выводы о причинах повреждений, категоричны. Ответы даны на все поставленные перед экспертами вопросы, повреждения, полученные потерпевшим Потерпевший №1, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, соответственно имеется квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Довод стороны защиты о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы, несостоятелен.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебные экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в выводах заключений экспертиз не имеется. Оснований для назначения по настоящему делу иных экспертиз, как о том ставился вопрос стороной защиты, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Показания потерпевшего и свидетелей полностью согласуются с заключением вышеуказанных экспертиз и не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции. 

Допустимость показаний потерпевшего и свидетелей, протоколов следственных и процессуальных действий, заключений экспертиз, положенных в основу обжалуемого судебного решения, не вызывает сомнений, поскольку получены с соблюдением норм УПК РФ, чему в приговоре дана оценка.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела.

Проверив и оценив исследованные доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 17 УПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного ФИО1

Данные обстоятельства установлены на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, которым суд дал в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, обоснованно признал совокупность исследованных доказательств достаточной для рассмотрения дела и пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, в том числе, в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности её вины, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденной доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие доказательства, убедительно мотивировав свои выводы.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд дал верную юридическую оценку действиям виновной, квалифицировав их по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу требований ст. 73 УПК РФ установлены судом правильно, приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права осужденной на защиту, которыми они реально воспользовались, что прямо следует из протокола судебного заседания.

Доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника о том, что приговор построен на предположениях, вынесен с обвинительным уклоном, который прослеживался с начала судебного заседания, являются необоснованными, так как приговор вынесен на основе всех объективно исследованных судом доказательствах, в том числе на основании заключений судебно-медицинских экспертиз, показаний эксперта, свидетелей и потерпевшего, которые в совокупности указывают на наличие вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Прочие доводы апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и ее защитника ФИО10 не порождают сомнений в законности, обоснованности и справедливости обжалуемого приговора. Обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, их доводы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, убедительных мотивов для признания юридической оценки действий осужденной в приговоре не правильными, либо ставящими под сомнение выводы обжалуемого приговора апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, оснований для оправдания ФИО1, как об этом поставлен вопрос осужденной и ее защитником, не имеется.

Довод о привлечении осужденной к уголовной и административной ответственности одновременно, несостоятелен. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата изъята (том 1 л.д. 62) явствует, что прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку установлено, что в результате ДТП Потерпевший №1 получил телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью. 

Психическое состояние осужденной ФИО1 судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом адекватного поведения ФИО1 в судебном заседании, отсутствия сведений о нахождении на учете у психиатра и нарколога, суд обоснованно пришел к убеждению о ее вменяемости и необходимости назначения наказания за совершенное преступление, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о ее личности. Нарушений норм материального права при определении вида и размера наказания судом первой инстанции не допущено. Все обстоятельства, имеющие правовое значение при определении вида и размера наказания, судом по делу учтены.

Выводы суда, при определении меры наказания осужденной, надлежащим образом мотивированы в приговоре, и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Учтены при назначении наказания и смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденной конкретного вида наказания за совершенное преступление, в приговоре приведены, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной ФИО1 являются убедительными.

Исключительных обстоятельств, которые по смыслу уголовного закона существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли применить положения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вид и размер назначенного ФИО1 наказания отвечает положениям ст. 60 УК РФ, критерию справедливости и чрезмерно суровым не является.

Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом соблюдены.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено.

Состязательность сторон в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ судом в полной мере обеспечена.

Доказательства, на основании которых судом постановлен обвинительный приговор, в ходе судебного заседания были исследованы в порядке, предусмотренном ст. 274 УПК РФ, на недопустимых доказательствах приговор не основан.

Учитывая изложенное, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника ФИО10 удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло 2 года после совершения преступления небольшой тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно. 

Под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, согласно п. 17 постановления Пленума ВС РФ Номер изъят следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (ст. 9 ч. 2 УК РФ). 

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено ФИО1 Дата изъята , следовательно, окончание срока привлечения к уголовной ответственности приходится на Дата изъята . 

Таким образом, к моменту рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, истек срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, в связи с чем, она подлежит освобождению от назначенного ей по ч. 1 ст. 264 УК РФ по приговору суда наказания.

В материалах уголовного дела не содержится сведений о приостановлении течения срока давности привлечения к уголовной ответственности по каким-либо причинам, сведений об уклонении ФИО1 от следствия или суда, также не представлено суду апелляционной инстанции.

Обжалуемый приговор не вступил в законную силу.

Статья 389.21 УПК Российской Федерации в системе уголовно-процессуального регулирования предполагает отмену обвинительного приговора или иного решения суда первой инстанции и прекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 данного Кодекса и существующих на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции (поскольку их неустановление или непризнание их таковыми этим судом свидетельствует об ошибочности его решения).

Такого основания как истечение сроков давности уголовного преследования на момент вынесения приговора не существовало.

Истечение сроков давности после провозглашения приговора суда, но до его вступления в силу предполагает лишь корректировку этого судебного решения в части освобождения осужденного от наказания.

С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ приходит к выводу о необходимости освобождения осужденной от отбывания наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по основаниям ст. 389.17 УПК РФ, не имеется. 

На основании изложенного, суд находит приговор суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 изменить: 

освободить ФИО1 от назначенного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес изъят>) через Октябрьский районный суд 

<

адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Кузнецова