Судья Сколяров К.А. Дело № 22-1336/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 11 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Маклакова В.В.

при секретаре судебного заседания Махлинец Т.В. 

с участием прокурора Коровиной Е.В.

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Куликовой М.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 января 2024 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, прекращено с освобождением его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании ст.78 УК РФ.

Заслушав выступление подсудимого ФИО1 и адвоката Куликовой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Коровиной Е.В., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29.01.2024 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, прекращено с освобождением его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании ст.78 УК РФ. 

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, уголовное дело направить прокурору. Считает, что при рассмотрении уголовного дела нарушена его территориальная подсудность, что является существенным нарушением УПК РФ. Кроме того, указывает на нарушение судом его права на ознакомление с материалами уголовного дела. 

В судебном заседании ФИО1, оспаривая подсудность уголовного дела Сыктывкарскому городскому суду, обращает внимание, что инкриминируемые ему действия по получению денег согласно исследованным доказательствам были совершены в с. Выльгорт Сыктывдинского района Республики Коми, при этом суд кассационной инстанции направил дело на рассмотрение в Ухтинский городской суд республики, а не в Сыктывкарский городской суд. 

Указывает на то, что он не был согласен с обвинением, вину в совершении преступления отрицал, суд не в полной мере разъяснил ему правовые последствия прекращения дела по данному нереабилитирующему основанию. 

Утверждает, что суд необоснованно лишил его права на ознакомление с материалами уголовного дела после вынесения постановления, не обеспечил надлежащих условий для этого, в том числе указывая на отсутствие в помещении для ознакомления посредством видеоконференц-связи и документ-камеры стола. 

Кроме того, указывает на то, что суд апелляционной инстанции, назначив защитника, не предоставил ему возможность довести свою позицию по делу адвокату перед участием последнего в судебном заседании. 

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования). При этом согласно ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно предъявленному ФИО1 обвинению преступление им было совершено в декабре 2021 года, государственный обвинитель в судебном заседании в январе 2024 года переквалифицировал его действия с ч.2 ст.159 на ч.1 ст.159 УК РФ. В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, соответственно, срок давности уголовного преследования по нему составляет два года (п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ).

При принятии решения о прекращении уголовного дела суд не только убедился в наличии правовых последствий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, но и вопреки доводам подсудимого, разъяснил ему правовые последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, что подтверждается как протоколом судебного заседания, так и его аудиозаписью. ФИО1 выразил свое согласие на прекращение дела по данному основанию. Согласие иных лиц при этом не требуется. 

Для прекращения уголовного дела по данному основанию не требуется согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением, поэтому не признание вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении не препятствовало прекращению уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено, права подсудимого были судом соблюдены. 

Вопреки доводам жалобы территориальная подсудность уголовного дела не была нарушена. Уголовное дело органами расследования было направлено для рассмотрения по существу в Ухтинский городской суд, который постановлением от 29.11.2022 вернул его прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Данное постановление было отменено судом кассационной инстанции с направлением уголовного дела в суд первой инстанции, при этом вопрос о подсудности не решался.

Постановлением судьи Ухтинского городского суда Новоселовой С.А. от 13.06.2023 уголовное дело было направлено для рассмотрения по подсудности в Сыктывкарский городской суд, поскольку согласно предъявленному ФИО1 обвинению само преступление им было совершено на территории г. Сыктывкара. Законность принятого решения была проверена Верховным Судом Республики Коми по апелляционной жалобе ФИО1 Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 19.09.2023 постановление от 13.06.2023 было оставлено без изменения. Поскольку в соответствии со ст.36 УПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются, уголовное дело обоснованно рассматривалось по существу в Сыктывкарском городском суде. На законность прекращение уголовного дела вопрос о подсудности не повлиял. 

Доводы жалобы о нарушении права на ознакомление с материалами дела не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда о прекращении уголовного дела, поскольку при рассмотрении уголовного дела ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым не заявлялось. 

Не допущено нарушений судом и при разрешении ходатайства ФИО1 об ознакомлении с материалами уголовного дела после вынесения постановления о прекращении уголовного дела. Суд обоснованно указал, что ФИО1 не указаны конкретные материалы дела, с которыми он желает дополнительно ознакомиться, так как со всеми материалами дела он знакомился перед направлением уголовного дела в суд, также доказательства исследовались в судебном заседании с его непосредственным участием, у него на руках имеется копия обвинительного заключения. Несмотря на то, что ФИО1 так и не выполнил требование суда о конкретизации своего ходатайства, судом неоднократно ему предоставлялась возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. При этом ФИО1 под различными предлогами отказывался от ознакомления, выдвигая разные причины, при проверке которые не подтверждались. 

Так, несмотря на наличие определенных проблем со зрением согласно справке начальника здравпункта, данной после проведенного обследования ФИО1, противопоказаний для ознакомления с материалами уголовного дела посредством ВКС и документ-камеры не выявлено. 

Следующей причиной отказа в ознакомлении с материалами дела явилось со стороны ФИО1 отсутствие бумаги и ручки. При этом ФИО1 даже не стал приступать к ознакомлению с материалами дела. Однако после устранения возникшей проблемы с пишущими средствами, ФИО1 отказался с ознакомлением, мотивируя отсутствием в помещении письменным столом и осветительными приборами, вновь даже не начав ознакомление. Согласно сообщению сотрудника отдела спецучета ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области комната для ознакомления с материалами дела путем вэб-камеры оснащена предметами мебели, в том числе столом и стулом. 

С учетом действий ФИО1, который даже не начинал ознакомление с материалами уголовного дела при наличии такой возможности, не подтверждения его доводов о причинах невозможности ознакомления, а также существа принятого решения о прекращении уголовного дела с согласия самого подсудимого, суд апелляционной инстанции считает, что прекращение ознакомления было обоснованным. При этом его процессуальные права не были нарушены. 

В суде апелляционной инстанции ФИО1 отказался от защитника не по материальным основаниям, защитник был ему назначен после удаления из зала судебного заседания. Перед предоставлением последнего слова в присутствии защитника он также заявил отказ от него не по материальным основаниям, который не был удовлетворен судом, а ФИО1 была предоставлена возможность получить юридическую помощь защитника, которой он воспользовался. Поэтому утверждение ФИО1 о том, что судом апелляционной инстанции было нарушено его право на защиту, является несостоятельным. Защитник в прениях поддержала доводы жалобы, выступив в интересах ФИО1 

Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

Председательствующий судья - В.В. Маклаков