Дело № 1-93/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего - судьи Шибаева А.А.,

при секретаре Архиповой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Лапшина М.В.,

потерпевших П. А.В. и П. М.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитников - адвоката Архангельской Центральной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № и ордер коллегии адвокатов №, адвоката Северо-Западной коллегии адвокатов ФИО3, представившей удостоверение № и ордер коллегии адвокатов №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> временно зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: город Архангельск, 

<

адрес>, ранее не судимого,

задерживавшегося в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.205-207), содержащегося под домашним арестом на основании постановлений Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.227, 231-232, 236, том 4 л.д.133), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено им в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи:

- организатором интернет-ресурса 

<

данные изъяты>, 

- генеральным директором ООО «Фонд 

<

данные изъяты>», которое является учредителем средств массовой информации: газеты «

<

данные изъяты>» и Информационного агентства «Информационное агентство «

<

данные изъяты>»,

- генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», которое является учредителем средства массовой информации - Информационного агентства «

<

данные изъяты>»,

располагая информацией о том, что П. М.А. и П. А.В. являются депутатами 

<

адрес> Собрания депутатов, а П. А.В. собирается участвовать в выборах в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва, в один из дней декабря 2015 года, из корыстных побуждений, имея умысел на незаконное получение денежных средств, принадлежащих П. М.А. и П. А.В., решил распространить на интернет-ресурсе 

<

данные изъяты>, редактирование и ведение которого он организует, позорящие указанных лиц сведения и сведения, которые могут причинить существенный вред их правам, законным интересам, в частности их деловой репутации, а также создать негативный имидж П. А.В. перед выборами депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва, после чего незаконно потребовать у П. М.А. и П. А.В. передачи ему денежных средств под угрозой дальнейшего распространения подобных сведений.

Для реализации своего преступного умысла на незаконное завладение денежными средствами П. М.А. и П. А.В., он (ФИО1) разместил на интернет-ресурсе 

<

данные изъяты> следующие статьи:

- «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ;

- «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ;

- «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ;

- «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ,

содержащие негативную информацию в отношении П. М.А. и П. А.В.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в кабинете № дома 1 на площади Ленина, в ходе личной встречи с П. А.В., незаконно потребовал от последнего ежемесячной передачи ему 100 000 рублей до момента выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, за удаление ранее размещенных им на интернет-ресурсе 

<

данные изъяты> материалов в отношении П. А.В. и П. М.А., причиняющих существенный вред их правам и законным интересам и создающих П. А.В. негативный имидж, а также за отказ от дальнейшего размещения подобных публикаций.

После отказа П. А.В. передавать требуемые ФИО1 денежные средства, продолжая реализацию задуманного, ФИО1 разместил на интернет-ресурсе 

<

данные изъяты> следующие статьи:

- «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ;

- «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ;

- «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ;

- «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ,

содержащие негативную информацию в отношении П. М.А. и П. А.В.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 41 минуты ФИО1, находясь в кабинете 13 

<

адрес> Северной Д., для достижения своей преступной цели, в ходе разговора с П. М.А. побуждал последнего к передаче ему денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 58 минут ФИО1, находясь на автостоянке во дворе между домами 23 по проспекту Троицкий и 68 по 

<

адрес> Северной Д., в продолжение своего преступного умысла, направленного на вымогательство денежных средств у П. М.А. и П. А.В. в крупном размере, в ходе личной встречи с П. М.А., за удаление ранее размещенных материалов, содержащих негативную информацию о П. А.В. и П. М.А., а также отказ от дальнейших подобных публикаций, причиняющих существенный вред правам и законным интересам П. М.А. и П. А.В., создающих негативный имидж П. А.В., незаконно потребовал от П. М.А. передать ему 1 000 000 рублей, угрожая при этом, что в случае отказа от передачи денежных средств и избрания П. А.В. депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва, требуемая сумма будет увеличена до 2 000 000 рублей, а в период проведения выборов Президента РФ в 2018 году, сумма будет увеличена до 3 000 000 рублей. Кроме этого, в случае отказа П. А.В. и П. М.А. передать требуемую ФИО1 денежную сумму, он высказал угрозу продолжить распространение материалов, содержащих негативную информацию. Высказанные угрозы П. А.В. и П. М.А. восприняли реально, согласившись передать ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, то есть в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут, на автостоянке во дворе между домами 23 по проспекту Троицкий и 68 по 

<

адрес> Северной Д. П. М.А. за удаление ранее размещенных материалов, а также за отказ от дальнейшего размещения публикаций, содержащих негативную информацию в отношении П. М.А. и П. А.В., передал ФИО1 часть требуемой суммы денежных средств в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину не признал. 

Пояснил, что узнал о П. А.В. как о желающем баллотироваться в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. При этом в конце 2015 года в ряде средств массовой информации были распространены негативные сведения о П. А.В. как о депутате, инициировавшем повышение зарплат депутатам 

<

адрес> Собрания депутатов, в связи с чем он решил предложить П. А.В. свое информационное сопровождение. Встречу с П. А.В. в конце ноября 2015 года ему помог организовать СМД ходе этой встречи ФИО1 предложил П. А.В. свою помощь, на что последний отказался, рассчитывая на честность средств массовой информации и результаты теледебатов. В связи с тем, что о сотрудничестве ФИО1 и П. А.В. не договорились, ФИО1 публиковал негативную информацию о П. А.В., в том числе о незаконном получении квартиры П. М.А. Также ФИО1 отметил, что в публикации от ДД.ММ.ГГГГ «Дорвались …» идет речь о значительном количестве депутатов, при этом П. А.В. отмечен нейтрально. В начале февраля 2016 года на электронную почту ФИО1 поступило письмо от имени П. А.В. с просьбой опубликовать опровержение статьи о законопроекте, предполагающем повышение депутатам заработной платы. С этим письмом ФИО1 не согласился, так как, по его мнению, в нем содержались оскорбления депутатов и журналистов, не имелось подписи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил П. А.В., сказал, что хочет сотрудничать и попросил встретиться с его сыном - П. М.А. Посчитав предложением самостоятельно позвонить П. М.А. провокационным, ФИО1 звонить ему не стал. Через 7-10 дней П. А.В. вновь позвонил ФИО1, настаивал на звонке П. М.А. По прошествии еще нескольких дней П. М.А. сам позвонил ФИО1, предложил встретиться. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в офис ФИО1 пришел П. М.А., пояснил, что не знает о разговоре ФИО1 и П. А.В., но отец отправил его для решения вопроса о сотрудничестве. В ходе этой беседы ФИО1 рассказал о вариантах информационного сопровождения П. с его стороны, пересказал П. М.А. беседу с его отцом. По тону П. М.А. понял, что тот намерен сотрудничать. П. М.А. высказывал просьбу убрать ранее размещенные статьи «в дальний угол», что ФИО1 рассматривал как дополнительное условие их сотрудничества. Отметил, что сделанные публикации удалить из интернета невозможно - сведения о них останутся в поисковых системах, социальных сетях и новостных рассылках. Изъятие таких публикаций оказало бы негативное влияние на рейтинг интернет-ресурса 

<

данные изъяты>, что повлекло бы и потерю прибыли. В связи с этим, между ФИО1 и П. М.А. зашел разговор о сумме денег, которую П. готовы заплатить. Однако ответа П. М.А. по поводу денег не последовало. Фразу «Ты вовремя пришел» ФИО1 объяснил тем, что события развивались в разгар предвыборной кампании и к нему поступал большой объем компромата. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ФИО1 поступила негативная информация о П., однако ознакомившись с ней, он решил ее не публиковать. Во время второй встречи ФИО1 и П. М.А. - ДД.ММ.ГГГГ, П. М.А. передал ему слова П. А.В. о том, что если компромата у ФИО1 нет, то и П. А.В. от него ничего не надо. На этом ФИО1 хотел закончить беседу, но П. М.А. продолжил разговор, сказав, что сам примет решение. После этого П. М.А. предложил ограничить сотрудничество только удалением публикаций, но ФИО1 это не заинтересовало, так как, по его мнению, это даст П. большой положительный эффект, а ФИО1 - негативные последствия. В ходе беседы П. М.А. провоцировал его назвать сумму. ФИО1 считал, что они не достигли договоренности после указания им сумм вознаграждения. П. М.А. сам предложил ФИО1 заплатить часть суммы сейчас, а остальное - впоследствии, также впоследствии они договорились заключить договор о сотрудничестве. При встрече ДД.ММ.ГГГГ П. М.А. самостоятельно сформулировал объем договоренности и сумму оплаты, сказав, что сейчас отдает 300 000 рублей, еще 300 000 рублей - после возвращения его в город из отпуска. За указанную сумму П. М.А. просил удалить имеющиеся публикации и не упоминать П. до первого съезда политической партии «Единая Р.» после выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Умысла на вымогательство денежных средств у П. он не имел, все разговоры шли только о законном сотрудничестве. Инкриминируемое деяние ФИО1 считает провокацией со стороны П. в связи с состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Архангельской области о взыскании с П. А.В. крупной суммы недоимки по налогам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (том 2 л.д.76-78, 81-85, 118-121, 136-139), согласно которым ФИО1 при первоначальном допросе свою вину признал частично, о встрече с П. А.В. в 2015 году при допросе не сообщал. 

После оглашения указанных показаний ФИО1 пояснил, что не осознавал существа частичного признания вины и в действительности себя виноватым в рассматриваемой ситуации не считает, о первой встрече с П. А.В. изначально не сообщал, так как не считал это важным.

Отвечая на вопросы государственного обвинителя и защитника ФИО1 показал, что варианты ценообразования по его сотрудничеству с П-ными он стал называть после того, как посчитал, что достиг с П. М.А. предварительную договоренность о долгосрочном сотрудничестве. Полученные от П. М.А. денежные средства посчитал авансом, в связи с этим предполагал снять имевшиеся на его сайте публикации о П.. В дальнейшем планировал оформить письменный договор о сотрудничестве, полученные денежные средства - оприходовать в кассу предприятия, так как в возглавляемой организации он является и бухгалтером.

Несмотря на полное непризнание подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и проверенных судом доказательств.

Согласно заявлению П. М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день он обратился в Региональное управление ФСБ Р. по Архангельской области и сообщил, что ФИО1 вымогает у него денежные средства в сумме 1 000 000 рублей за отказ от публикации на интернет-сайте 

<

данные изъяты> удаление ранее размещенных на данном интернет-сайте информационных материалов, содержащих недостоверные сведения в отношении П. М.А. и П. А.В. (том 1 л.д.60).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником РУ ФСБ Р. по Архангельской области ПИВ, следует, что в процессе оперативно-розыскной деятельности указанным лицом получена информация о совершении ФИО1 противоправных действий, связанных с вымогательством денежных средств в особо крупном размере от П. М.А. за неопубликование в сети «Интернет» на принадлежащем и контролируемом им интернет-сайте 

<

данные изъяты>, изъятию из общего доступа на указанном медиаресурсе ранее размещенных информационных материалов, содержащих порочащие честь и деловую репутацию сведения в отношении П. М.А. и его отца - П. А.В., а также недостоверную и клеветническую информацию в отношении законотворческой деятельности указанных лиц. Данная информация подтверждена предоставленными в РУ ФСБ Р. по Архангельской области П. М.А. аудиозаписями его разговоров с ФИО1 В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ организовано проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» с участием П. М.А., в ходе которого зафиксирована передача ФИО1 части требуемой от П. М.А. суммы денежных средств в размере 300 000 рублей, после чего произведено задержание ФИО1 (том 1 л.д.27-30).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший П. А.В. показал, что в конце 2015 года на интернет-сайте 

<

данные изъяты> появился ряд публикаций негативного характера о нем, на что он не обратил особого внимания. В феврале 2016 года к нему на встречу в здании Архангельского областного Собрания депутатов при содействии Свидетель №1 пришел подсудимый, сообщивший, что указанный интернет-сайт принадлежит ему и публикация негативной информации о П. А.В. будет продолжена, если он не согласиться выплачивать ФИО1 по 100 000 рублей ежемесячно. При этом ФИО1 предлагал заключить договор о сотрудничестве, угрожая в противном случае продолжить негативные публикации, предлагал за дополнительную плату писать о П. А.В. положительные статьи. На это предложение подсудимого П. А.В. рассказал ему о своем бизнесе, взглядах на жизнь и ответил отказом, после чего они расстались. В дальнейшем негативные публикации о П. А.В. и его сыне - П. М.А. продолжились. Среди этих публикаций имелись статьи о вынесенном П. А.В. законопроекте, якобы предполагающем повышение заработной платы депутатам Архангельского областного Собрания депутатов, хотя в действительности по этому законопроекту предусматривалось снижение расходов бюджета на финансирование депутатского корпуса, а также о незаконном использовании П. М.А. квартиры Архангельского областного Собрания депутатов, участии последнего в дорожно-транспортном происшествии со смертельным исходом и освобождении П. М.А. от ответственности в связи с переданными П. А.В. взятками. В результате описанных публикаций деловой репутации П. А.В. был причинен существенный вред, потребовалось объясняться с избирателями, ему был создан имидж жадного и беспринципного человека, что повлекло и финансовые потери для бизнеса П. А.В. 

В связи с описанным, он поручил сыну встретиться с ФИО1, а также сам звонил ФИО1, чтобы договориться об этой встрече. По результатам встречи сына с ФИО1 ему известно, что последний сообщил о наличии нового компромата, сказал о повышении цены и требовал еще больше денег, называя суммы до 3 000 000 рублей. Также потерпевший просил своего знакомого - ЗНН направить от имени П. А.В. электронное письмо ФИО1 с требованием опровержения ложных сведений, изложенных на интернет-сайте 

<

данные изъяты>, на которое был получен ответ ФИО1, содержащий, по мнению П. А.В., намек на то, что все должны платить за желаемое.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего П. А.В., данные на стадии предварительного следствия (том 1 л.д.180-183, 187-195, 198-200), согласно первоначальным из которых первая встреча с ФИО1 состоялась в декабре 2015 года, после этой встречи на интернет-сайте 

<

данные изъяты> появились первые негативные публикации, после которых П. А.В. самостоятельно звонил ФИО1, указывал на лживость публикаций. 

После оглашения указанных показаний потерпевший П. А.В. пояснил, что первая встреча с подсудимым произошла в феврале 2016 года, после какой-то из публикации на интернет-сайте 

<

данные изъяты> он звонил ФИО1, чтобы высказать свое возмущение его ложью, в дальнейшем он повторно звонил подсудимому уже летом 2016 года. Конкретными компрометирующими материалами ФИО1 ему не угрожал, но, по мнению П. А.В., учитывая уже имеющиеся статьи, подсудимый мог разместить на интернет-сайте новые ложные сведения.

Свои показания потерпевший П. А.В. подтвердил и в ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 (том 2 л.д.104-107). 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший П. М.А. показал, что в конце 2015 года - начале 2016 года стал замечать на интернет-сайте 

<

данные изъяты> негативные публикации о себе и своем отце, но в суть взаимоотношений отца с ФИО1 до лета 2016 года он не вникал. Уже летом 2016 года по поручению П. А.В. он позвонил подсудимому и назначил встречу. При первой же встрече, на которую П. М.А. по собственной инициативе пошел со включенным личным диктофоном, ФИО1 сказал ему: «Ты вовремя пришел», так как уже готовилась новая публикация о П.. В ходе этой встречи он попросил подсудимого удалить имеющиеся негативные статьи и не публиковать новых, на что получил ответ ФИО1, воспринятый им как необходимость оплаты этих действий. Договориться до чего-то конкретного в первую встречу не удалось, они условились встретиться на следующий день. При второй встрече, проходившей на улице, ФИО1 назвал стоимость удаления негативных публикаций - 1 000 000 рублей в настоящее время, 2 000 000 рублей - после выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, 3 000 000 рублей - перед выборами Президента Российской Федерации в 2018 году. Услышав указанные суммы, П. М.А. удивился, сказал ФИО1, что будет думать, и решил обратиться в РУ ФСБ Р. по Архангельской области с заявлением. На следующий день, действуя уже под контролем оперативных сотрудников, П. М.А. передал ФИО1 300 000 рублей в качестве части от ранее указанной последним суммы в 1 000 000 рублей, за которые ФИО1 обязался удалить размещенные ранее на его интернет-сайте негативные публикации о П. и не упоминать о них более. Вторая и третья встречи проходили в автомобиле П. М.А., стоявшем во дворе здания, расположенного на 

<

адрес> Северной Д. в городе Архангельске. Денежные средства он положил в сумку ФИО1, так как тот сам показал на эту сумку и раскрыл ее. Обращаясь к ФИО1 летом 2016 года, он рассчитывал, что последний самостоятельно бесплатно удалит ложную, по его мнению, информацию с интернет-сайта, при этом он действовал как от своего имени, так и от имени отца, в связи с тем, что данные публикации нанесли вред им обоим. Действия ФИО1 воспринимались им как угроза деловой репутации и имени. Обозначенное вознаграждение предполагалось за снятие негативных публикаций и возможное дальнейшее сопровождение. П. А.В. впоследствии рассказывал ему об изначальном предложении ФИО1 платить ежемесячно 100 000 рублей за спокойную жизнь. Аудиозаписи двух разговоров с ФИО1 он передал в РУ ФСБ Р. по Архангельской области со своим заявлением. 

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего П. М.А., данные на стадии предварительного следствия (том 1 л.д.165-168, 169-170, 171-172, 173-174), согласно которым его отец рассказал о предложении ФИО1 11-ДД.ММ.ГГГГ, после чего, ДД.ММ.ГГГГ он решил связаться с ФИО1, чтобы потребовать от него прекратить публиковать статьи, не соответствующие действительности. Первая встреча состоялась ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 17 часов в офисе ФИО1 по адресу: 

<

...>, вторая - ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на улице у указанного здания. Во время второй встречи П. М.А. также на личный диктофон вел запись своего разговора с ФИО1 Слова ФИО1 он воспринял как требование передачи денег в сумме 1 000 000 рублей под угрозой распространения сведений, позорящих его и П. А.В. Реальность этой угрозы в глазах П. М.А. обусловлена тем, что ранее ФИО1 уже публиковал негативные статьи о П., содержащие не соответствующие действительности сведения. Завуалированные требования ФИО1 он воспринял как ультиматум, из содержания состоявшихся бесед сделал вывод о негативных для него и отца последствиях при отказе от исполнения требований ФИО1 о передаче ему денежных средств. Слова ФИО1 о возрастающей со временем стоимости его услуг П. М.А. воспринимал как угрозу. В действительности ни он, ни П. А.В. в услугах ФИО1 не нуждались, преследовали лишь цель удаления с интернет-сайта недостоверной и порочащей их информации, недопущения публикации таких сведений впредь.

Оглашенные показаний потерпевший П. М.А. подтвердил, пояснив, что на момент допросов лучше помнил описанные события.

Свои показания потерпевший П. М.А. подтвердил в ходе очной ставки, проведенной между ним и ФИО1 (том 2 л.д.92-98)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, в начале 2016 года к ней обратился ФИО6 с просьбой помочь в организации встречи журналиста ФИО4 с депутатом П. А.В. Во исполнение этой просьбы она обратилась к П. А.В., который ответил согласием. Через несколько дней при ней встретились П. А.В. и СМД, что происходило далее - ей не известно. СМД пояснял ей, что тема встречи - избирательная кампания П. А.В. в Государственную Думу РФ.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею на стадии предварительного следствия (том 1 л.д.184-186), известно, что указанная встреча П. А.В. с ФИО1 была организована СМД в феврале 2016 года.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила.

Свидетель СМД в судебном заседании показал, что в начале 2016 года ФИО1 обратился к нему с просьбой об организации встречи с П. А.В. в связи с участием последнего в предстоящих выборах депутатов Государственной Думы РФ. Конкретную тему планируемого разговора ФИО1 ему не сообщал, но он считает, что целью был поиск ФИО1 работы. СМД обратился к Свидетель №1 для организации этой встречи, она помогла, сообщила место и время встречи.

Согласно оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля СМД, данными на стадии предварительного следствия (том 1 л.д.203-205), ФИО1 шел на встречу к П. А.В., чтобы предложить ему свои услуги журналиста. 

Оглашенные показания свидетель СМД подтвердил, кроме того, охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ЛОА показал, что в феврале 2016 года работником ГКУ Архангельской области «Хозяйственное управление» выписывался пропуск на имя ФИО1 в кабинет 615б здания Архангельского областного Собрания депутатов. Указанным кабинетом на тот момент пользовался депутат П. А.В. 

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 (том 2 л.д.153-155) известно, что в документах о пропуске в здание Архангельского областного Собрания депутатов имеется информация о проходе гражданина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 14 минут в кабинет 615 к П. А.В. В здании Архангельского областного Собрания депутатов за дверью с номером 615 располагается тамбур, ведущий в три кабинета с тем же номером и литерами «А», «Б», «В». Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Согласно сведениям, представленным ГКУ Архангельской области «Хозяйственное управление» по запросам следователя и суда, в системе учета посетителей здания Архангельского областного Собрания депутатов имеются сведения о посещении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ кабинета 509, а ДД.ММ.ГГГГ - кабинета 615. При посещении гражданином конкретного депутата Архангельского областного Собрания депутатов на пропускном пункте фиксируется намерение гражданина пройти к этому депутату, однако фактическая встреча с заявленным лицом не проверяется (том 3 л.д.171-172). 

Свидетель ПИВ в судебном заседании показал, что им проводились оперативно-розыскные мероприятия в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ в РУ ФСБ Р. по Архангельской области заявления П. М.А. о вымогательстве денежных средств ФИО1 Для проведения оперативно-розыскного мероприятия П. М.А. были переданы денежные средства в сумме 300 000 рублей, которые он ДД.ММ.ГГГГ под контролем передал ФИО1 В ходе указанного оперативно-розыскного мероприятия проводилась аудиовидеофиксация встречи ФИО1 и П. М.А., соответствующая видеозапись в полном объеме была передана в следственные органы. Из пояснений П. М.А. ему известно, что ФИО1 требовал деньги за удаление негативных публикаций, размещенных на подконтрольном подсудимому интернет-сайте, а также за отказ от дальнейшего размещения таких материалов.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ПИВ, данные на стадии предварительного следствия (том 2 л.д.149-152), согласно которым встреча ФИО1 и П. М.А. состоялась ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке, расположенной между жилым домом 23 по Троицкому проспекту и административным зданием 68 по улице Набережная Северной Д. города Архангельска, в автомобиле марки «ToyotaLandCruizerPrado» с государственным номером № регион. При задержании ФИО1 у него были обнаружены денежные средства в сумме 300 000 рублей. Контролируемый ФИО1 интернет-сайт, где были опубликованы негативные статьи о П. - 

<

данные изъяты>. 

Оглашенные показания свидетель ПИВ подтвердил, дополнительно пояснив, что при подаче заявления П. М.А. указал сумму вымогаемых у него подсудимым денежных средств - 1 000 000 рублей, первую часть из которых в размере 300 000 рублей он должен был передать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ПАВ - сотрудник РУ ФСБ России по Архангельской области, показал, что по поступившей к его коллеге ПИВ оперативной информации в один из дней лета 2016 года он проводил оперативно-розыскное мероприятие в отношении ФИО1, которое заключалось в контролируемой передаче П. М.А. денежных средств, вымогаемых ФИО1 

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ПАВ, данных им на стадии предварительного следствия (том 2 л.д.146-148), следует, что в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимого он участвовал по указанию руководства, на основании утвержденного начальником РУ ФСБ России по Архангельской области постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент».

Оглашенные показания свидетель ПАВ подтвердил.

Показания свидетелей ПИВ и ПАВ об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 подтверждены следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Из рапорта о получении оперативной информации следует, что сотрудник РУ ФСБ Р. по Архангельской области ПИВ ДД.ММ.ГГГГ получил от П. информацию об осуществлении вымогательства денежных средств в особо крупном размере со стороны ФИО1, редактора интернет-ресурса 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 59).

Согласно протоколу передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в указанный день П. М.А. с его согласия, для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» были переданы денежные средства в сумме 300 000 рублей купюрами достоинством по 5 000 рублей в количестве 60 штук (том 1 л.д.66-82). 

Из акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» с использованием средств видеофиксации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут на автостоянке, расположенной между жилым домом 23 по Троицкому проспекту и административным зданием 68 по 

<

адрес> Северной Д. в городе Архангельске, в автомобиле марки «Toyota LandCruizerPrado» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, сотрудниками РУ ФСБ Р. по Архангельской области был задержан ФИО1, у него обнаружены денежные средства в сумме 300 000 рублей, которые он ранее получил от П. М.А. (том 1 л.д.86). 

Согласно акту изъятия денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ после задержания ФИО1, сотрудник РУ ФСБ Р. по Архангельской области ПАВ изъял у ФИО1 денежные средства в сумме 300 000 рублей купюрами номиналом 5 000 рублей в количестве 60 штук, которые являются идентичными купюрам, выданным П. М.А. согласно протоколу передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.83-85).

Изъятые денежные средства в сумме 300 000 рублей осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д.178-181, 182).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ЗНН следует, что в январе 2016 года к нему обратился П. А.В. с просьбой написать текст опровержения к статье «Дорвались! Список депутатов Архангельской области, голосовавших за увеличение вдвое своих зарплат», которое было опубликовано на интернет-сайте 

<

данные изъяты>. Также П. А.В. предоставил ему законопроект о системе оплаты труда областных депутатов, работающих на освобожденной основе. Ознакомившись с данным законопроектом, разработанным депутатом П. А.В., он согласился с доводами П. А.В., написал текст опровержения к указанной статье, который в электронном и бумажном виде передал лично П. А.В. (том 2 л.д.144-145).

Эти показания свидетеля ЗНН подтверждены осмотренными и приобщенными к уголовному делу в качестве вещественных доказательств копиями электронных писем - перепиской потерпевшего П. А.В. и подсудимого ФИО1 (том 2 л.д.185-190, 191).

В судебном заседании были прослушаны аудиозаписи разговоров потерпевшего П. М.А. и подсудимого ФИО1 от 27 и ДД.ММ.ГГГГ, а также просмотрена видеозапись их встречи в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ. Указанные аудиозаписи в полном объеме подтверждают показания потерпевшего П. М.А. о состоявшихся его беседах с подсудимым, выдвинутых ФИО1 требованиях и высказанных угрозах. Видеозаписью детально зафиксированы обстоятельства передачи П. М.А. вымогаемых денежных средств ФИО1 и принятия указанных средств последним.

Диск DVD-RW с фонограммами, приложенный П. М.А. при даче объяснения ДД.ММ.ГГГГ, а также диск DVD-RW, содержащий видеозапись встречи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и П. М.А., осмотрены на стадии предварительного расследования, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (том 3 л.д. 45-57, 58, л.д.59-64, 65).

Содержание бесед ФИО1 и П. М.А., состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ стало объектом экспертного исследования.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.111-134) в указанных разговорах между ФИО1 и П. М.А. имеются высказывания, содержащие скрытый смысл. В диалогах от ДД.ММ.ГГГГ содержатся признаки скрытого побуждения ФИО1 П. М.А. к передаче ему денежных средств. В диалогах от ДД.ММ.ГГГГ имеются высказывания ФИО1, содержащие признаки скрытой угрозы: размещение в средствах массовой информации негативно влияющей на показатель популярности П. А.В. информации как следствие отказа от взаимодействия с ФИО1 и передачи ему денежных средств.

Допрошенная в судебном заседании эксперт БТ показала, что при проведении указанной экспертизы ею определялся инициатор бесед, во всех трех беседах инициатором определен П. М.А., однако указанное определение осуществляется технически - путем установления лица, чья реплика в беседе является первой по хронологии. Имеющиеся в исследованных аудиозаписях и видеозаписи паузы характерны для разговора, признаков перерывов в записях она не отметила. 

Из акта осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.129-154), следует, что осмотрена интернет-страница по адресу http://kompromat29.ru, по запросу «П.» обнаружено девять ссылок, а именно: 

· «

<

данные изъяты>» в поморском парламенте продали своего идеолога за повышение зарплаты на 20%» от ДД.ММ.ГГГГ; 

· «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; 

· «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; 

· ««

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; 

· «

<

данные изъяты>». Сын архангельского олигарха П. два года бесплатно получал квартиру от областного Собрания» от ДД.ММ.ГГГГ; 

· «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; 

· «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; 

· «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; 

· «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Интернет-сайт 

<

данные изъяты> также был осмотрен на стадии предварительного следствия, при этом обнаружен аналогичный перечень статей о П. (том 3 л.д.66-86).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.111-134) в текстах статей: «

<

данные изъяты>! «Декабристы

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, содержится следующая негативная информация о П. М.А. и П. А.В.:

· выступая с предложением о повышении содержания депутатам, П. А.В. преследует не финансовые, а другие, государственно-общественные цели; 

· П. А.В. внес поправку в декабре 2015 года, чтобы вызвать скандал, конфликт с губернатором, а также в региональном отделении парии «

<

данные изъяты>» - в форме оценочного суждения; 

· П. М.А. ДД.ММ.ГГГГ, управляя машиной отца - П. А.В., на территории 

<

адрес> насмерть сбил пешехода - в форме утверждения о событии; 

· уголовное дело по факту смертельного ДТП в отношении П. А.В. не заведено - в форме утверждения о событии; 

· отказ в возбуждении уголовного дела - следствие данной П. А.В. взятки - в форме мнения, предположения; 

· информацию о ДТП П. А.В. и П. М.А. скрывали в течение двух лет - в форме утверждения о событии; 

· П. М.А. незаконно пользовался бесплатным служебным жильем от 

<

адрес> Собрания депутатов - в форме утверждения о событии; 

· П. М.А. использовал подкуп должностного лица - ФИО8 - в форме мнения, предположения; 

· депутат П. А.В. гордится тем, что отказал в просьбе обратившемуся к нему гражданину - в форме оценочного суждения; 

· депутатские привилегии нужны П. А.В. и П. М.А. для того, чтобы пользоваться бюджетными средствами - в форме оценочного суждения; 

· снижение популярности губернатора П. А.В. использует для своей выгоды - в форме мнения, предположения; 

· П. А.В. дважды выносит на рассмотрение 

<

адрес> Собрания депутатов непопулярную в обществе поправку в расчете на снижение имиджа ОИА; 

· своими действиями депутат П. А.В. пытается вынудить ОИА к предоставлению ему выгодных строительных контрактов - в форме мнения, предположения. 

Из информации, предоставленной Управлением Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (том 3 л.д.194-216), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является генеральным директором: 

· ООО «

<

данные изъяты>» и Информационного агентства «Информационное агентство «

<

данные изъяты>»; 

· ООО «

<

данные изъяты>» - учредителя средства массовой информации - Информационного агентства «

<

данные изъяты>». 

Согласно информации, полученной от ООО «

<

данные изъяты>», доменное имя 

<

данные изъяты> зарегистрировано на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 3 л.д.186-192).

По информации избирательной комиссии Архангельской области, Потерпевший №1 является действующим депутатом 

<

адрес> Собрания депутатов шестого созыва, Потерпевший №2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся депутатом 

<

адрес> Собрания депутатов шестого созыва, однако ДД.ММ.ГГГГ П. А.В. избран депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва (том 3 л.д.178-179).

Из информации о соединениях используемого ФИО1 абонентского номера №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ПАО «Мегафон» Северо-Западный филиал следует, что в указном периоде имеются телефонные соединения данного абонентского номера с абонентским номером №, используемым П. А.В.: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 02 минуты, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 38 минут. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 41 минуту с абонентского номера П. А.В. на номер ФИО1 было направлено смс-сообщение.

Также имеются соединения абонентского номера №, используемого ФИО1, с абонентским номером №, используемым П. М.А.: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 48 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 21 минуту, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 22 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 41 минуту, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 53 минуты, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 58 минут.

Указанная информация о соединениях осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела (том 3 л.д.92-96, 97).

Согласно копии постановления следователя СО ФИО9, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 330 км автодороги Москва-Холмогоры, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях П. М.А. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (том 3 л.д.220-221). 

Из информации, предоставленной Архангельским областным Собранием депутатов, П. А.В. вносил для рассмотрения на двадцать второй (в составе группы депутатов) и двадцать третьей сессиях проект областного закона «О внесении изменений в статью 4 областного закона «О гарантиях деятельности лиц, замещающих государственные должности Архангельской области в Архангельском областном Собрании депутатов, избирательной комиссии Архангельской области, контрольно-счетной палате Архангельской области, и гарантиях деятельности лица, замещающего государственную должность уполномоченного по правам человека в Архангельской области». Согласно тексту пояснительной записки и финансово-экономического обоснования указанного проекта областного закона, его целями является формирование единообразного подхода по оплате труда депутатам, работающим на постоянной основе (16 человек), а также экономия бюджетных средств путем снижения в 2 раза заработной платы указанной категории депутатов. По итогам двадцать второй и двадцать третьей сессий Архангельского областного Собрания депутатов законопроект принят не был.

Архангельским областным Собранием депутатов с П. М.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма служебного помещения сроком на один год, так как иных лиц, претендующих на предоставление указанного жилого помещения, не имелось. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор найма служебного жилого помещения расторгнут (том 3 л.д.139-149, 151-169).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления в отношении П. А.В. и П. М.А.

Непризнание ФИО1 своей вины суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и к его показаниям в данной части относится критически. 

Доводы подсудимого о противоречивости показаний потерпевших П. А.В. и П. М.А. на стадии предварительного расследования и в суде, их личной заинтересованности в исходе дела и оговоре ФИО1 со стороны потерпевших, провокационных действиях потерпевших и сотрудников РУ ФСБ Р. по Архангельской области - не свидетельствуют о непричастности ФИО1 к вымогательству денежных средств в крупном размере у П. А.В. и П. М.А.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших П. А.В. и П. М.А., изобличающих ФИО1 в совершении противоправного деяния, у суда не имеется. Показания указанных лиц как на стадии следствия, так и в судебном заседании являются полными, последовательными и непротиворечивыми. Имевшиеся незначительные противоречия устранены при допросе потерпевших в судебном заседании и объяснены ими давностью событий.

Повода для оговора подсудимого у потерпевших суд не усматривает, так как мнение стороны защиты о страхе потерпевших перед профессиональной деятельностью ФИО1 в части возможной публикации им информации о налоговой задолженности П. А.В. представляется надуманным. Указанная информация носит общедоступный характер, могла быть использована любыми средствами массовой информации и самостоятельно явилась достоянием общественности.

Позиция подсудимого о провокационном характере действий П. А.В. и П. М.А. является голословной. Исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего П. А.В., свидетелей Свидетель №1 и СМД, письменными материалами дела достоверно установлен инициативный характер действий именно ФИО1, предпринимавшего в феврале 2016 года активные меры к организации встречи с П. А.В. как с лицом, намеренным участвовать в выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. 

Отсутствие признаков провокационного поведения в действиях П. М.А. объективно подтверждено исследованными в судебном заседании аудиозаписями разговоров подсудимого и данного потерпевшего, видеозаписью их встречи, достаточно подтверждающими и хронологию событий, и совершение противоправных действий ФИО1 

Оснований сомневаться в полноте и достоверности данных аудиозаписей и видеозаписи у суда не имеется, так как записи достаточно качественны, записанная на них звуковая и визуальная информация в полной мере отражают зафиксированные события, а их передача следователю произведена в краткие сроки после выявления признаков преступления, заявление подсудимого о монтаже записей - голословно. 

Намерение П. М.А. разрешить сложившуюся конфликтную ситуацию для прекращения публикации в контролируемом подсудимым средстве массовой информации недостоверной и негативной информации о нем и его отце не может рассматриваться как провокация ввиду того, что к тому времени ФИО1 уже были высказаны и незаконные требования о передаче ему денежного вознаграждения за желаемый потерпевшими результат, и угрозы о продолжении публикации нежелательных для П. материалов на интернет-сайте. Высказанные ФИО1 угрозы носили реальный характер и частично были воплощены им в жизнь после отказа П. А.В. от выплаты требуемых сумм денежных средств.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств не позволяет сделать вывод о провокации преступления со стороны сотрудников РУ ФСБ России по Архангельской области. Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а их результаты переданы следователю в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, ввиду чего сомнений в их законности не возникает. Каких-либо данных, свидетельствующих о формировании у ФИО1 умысла на совершение преступления в результате вмешательства в данные события сотрудников правоохранительного органа или лица, действующего под контролем данного органа - не имеется. Умысел ФИО1 на совершение вымогательства денежных средств сформировался задолго до обращения П. М.А. в РУ ФСБ России по Архангельской области, тогда же он предпринял первые преступные действия, направленные на достижение преследуемой противоправной цели. 

Позиция подсудимого о личном негативном отношении к нему руководства РУ ФСБ России по Архангельской области объективного подтверждения не имеет и не может рассматриваться как оправдание преступных действий ФИО1, доказанных материалами рассматриваемого уголовного дела.

Приведённые в приговоре доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Вопреки доводам подсудимого и его защитника, оснований для признания каких-либо из доказательств недопустимыми - не имеется.

По результатам судебного разбирательства суд считает подтвердившимся корыстный мотив противоправных действий подсудимого, так как денежные средства он вымогал у потерпевших в целях личного обогащения.

Вместе с тем, квалифицирующий признак «в целях получения имущества в особо крупном размере» исследованными в судебном заседании доказательствами не подтвержден. 

Как следует из текста предъявленного ФИО1 обвинения, он незаконно потребовал от П. М.А. передать ему 1 000 000 рублей, угрожая, что в дальнейшем требуемая сумма может возрасти до 2 000 000 рублей и 3 000 000 рублей. Потерпевший П. М.А. при допросе указанные сведения подтвердил, пояснив, что увеличение требуемой суммы воспринимал как угрозу. В ходе оперативно-розыскного мероприятия зафиксирована передача 300 000 рублей и обсуждено, что в дальнейшем будет произведена выплата еще 300 000 рублей. 

Таким образом, исследованными доказательствами не подтвержден факт предъявления ФИО1 требования к потерпевшим о передаче ему денежных средств в сумме, превышающей 1 000 000 рублей. Указывавшиеся в ходе беседы с потерпевшим П. М.А. суммы в 2 000 000 рублей и 3 000 000 рублей следует рассматривать как элемент угрозы неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 4 примечания к статье 158 УК РФ крупным размером в статьях главы 21 Уголовного кодекса РФ признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей. 

Учитывая изложенное, стоимость вымогаемого ФИО1 имущества соответствует крупному размеру.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, требовал передачи ему чужого имущества в крупном размере под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.163 УК Российской Федерации.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд согласно требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, учитывая степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, состоит в браке, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка (том 3 л.д.4-7), ранее не судим (том 4 л.д.1-3),на диспансерных учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (том 4 л.д.9,11).

Участковым уполномоченным полиции ФИО1 охарактеризован удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей в отношении него не поступало (том 4 л.д.13). 

За активную жизненную позицию и участие в общественной жизни ФИО1 неоднократно поощрялся представителями общественных организаций. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд на основании ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. 

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Определяя вид и размер наказания ФИО10, суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, в том числе характер и степень общественной опасности, форму вины, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, а также совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. 

Назначение ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и реализации задач, сформулированных в ст.2 УК Российской Федерации.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не находит, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Также суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. 

Учитывая личность подсудимого и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 2 статьи 163 УК РФ.

Согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО10 назначается отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершения тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста надлежит изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

По вступлении решения суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу(том 2 л.д.182, 191, 213, том 3 л.д.44, 58, 65, 97): 

- денежные средства в сумме 300 000 рублей, изъятые в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» -

следует вернуть законному владельцу - РУ ФСБ России по Архангельской области;

- диск DVD-RW с фонограммами, приложенными П. М.А. в ходе дачи объяснения ДД.ММ.ГГГГ,

- диск DVD-RW, содержащий видеозапись встречи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и П. М.А.,

- информацию о соединениях абонентского номера №, содержащуюся на CD-R диске,

- копии электронных писем, приложенные к дополнительному допросу потерпевшего П. А.В. на 6 листах -

следует хранить при материалах уголовного дела;

- жесткий диск «Samsung HD160JJ 160GB S08HJ1IL501729» и мобильный телефон Nokia 105 с IMEI №,

- черную папку-скорошиватель с документами на 12 листах -

надлежит вернуть законному владельцу ФИО1

Арест, наложенный на денежные средства в сумме 108 700 рублей, а также на денежные средства в сумме 367 рублей 79 копеек, находящихся на расчетном счете ООО «

<

данные изъяты>» № в КБ «Росэнергобанк» (АО), с прекращением операций по указанному счету в пределах 10 929 рублей (том 2 л.д.158-165, 173-177), надлежит снять ввиду того, что сведений о принадлежности этих денежных средств лично ФИО1 не имеется, а возглавляемое ФИО1 юридическое лицо материальной ответственности по обязательствам учредителя не несет.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. В ходе предварительного расследования и в судебных заседаниях подсудимому ФИО1 оказывалась юридическая помощь по назначению. 

Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО1 молод, трудоспособен, от услуг защитника не отказывался, поэтому оснований для полного либо частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. 

С учетом изложенного, суд возлагает на подсудимого ФИО1 обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за его защиту по назначению в сумме 4 675 рублей, из которых в ходе предварительного расследования - 2 805 рублей, в судебном заседании - 1 870 рублей (том 1 л.д. 212, 238).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 163 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (Четыре) года 9 (Девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу. 

Взять его под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- денежные средства в сумме 300 000 рублей, изъятые в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» - вернуть РУ ФСБ Р. по Архангельской области;

- диск DVD-RW с фонограммами, приложенными П. М.А. в ходе дачи объяснения ДД.ММ.ГГГГ; диск DVD-RW, содержащий видеозапись встречи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и П. М.А.; информацию о соединениях абонентского номера №, содержащуюся на CD-R диске; копии электронных писем, приложенные к дополнительному допросу потерпевшего П. А.В. - хранить при материалах уголовного дела;

- жесткий диск «Samsung HD160JJ 160GB S08HJ1IL501729» и мобильный телефон Nokia 105 с IMEI №, черную папку-скорошиватель с документами на 12 листах - вернуть ФИО1

Арест, наложенный на денежные средства в сумме 108 700 рублей, а также на денежные средства в сумме 367 рублей 79 копеек, находящихся на расчетном счете ООО «

<

данные изъяты>» № в КБ «

<

данные изъяты> (АО), с прекращением операций по указанному счету в пределах 10 929 рублей - снять.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме 4 675 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий А.А. Шибаев