П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

 

Дело № 44г-307/2019

г. Уфа

25 сентября 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гадиева И.С., 

членов президиума Латыповой З.У., Гафаровой Л.Ф.,

ФИО1, ФИО2

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самигуллиной Е.Р. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых экспертов Уфимского отделения судебной экспертизы и оценки при Башкирском правовом центре помощи» к ФИО3 ФИО13 о взыскании долга по договору, 

переданное для рассмотрения определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю. от 11 сентября 2019 года, по кассационной жалобе ФИО3 ФИО14, поступившей 4 июля 2019 года, на решение мирового судьи судебного участка № 3 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2018 года и апелляционное определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2019 года. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., выслушав ФИО3, его представителя ФИО4 ФИО15, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых экспертов Уфимского отделения судебной экспертизы и оценки при Башкирском правовом центре помощи» ФИО5 ФИО16 возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых экспертов Уфимского отделения судебной экспертизы и оценки при Башкирском правовом центре помощи» (далее - ООО «HЭО Уфа») обратилось к мировому судье с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору оказания услуг. В обоснование исковых требований общество указало, что 22 августа 2016 года ФИО3 (заказчик) и ООО «НЭО УФА» (исполнитель) заключили договор №... об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с указанным договором заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по определению затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа, указанного в пункте 1.3 настоящего договора и в заявке. Согласно пункту 1.3 договора, объектом оценки является транспортное средство марки Ford FUSION, государственный регистрационный знак №... собственником которого является ФИО3 Истец, выполнив условия договора, 1 июня 2017 года направил ответчику акт выполненных работ, заключение об определении размера затрат на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства. Полученные документы не были подписаны и не были возвращены в адрес истца, вместе с тем претензий относительно качества их составления не заявлено. Оплатить произведенные истцом работы ФИО3 отказался. Истец просил суд взыскать с ответчика расходы по составлению заключения независимой экспертизы №... об определении размера затрат на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства марки Ford FUSION, государственный регистрационный знак №... в размере 18 500 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 740 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы на копировальные услуги в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 82 руб. 72 коп. 

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2019 года, постановлено:

исковые требования ООО «НЭО Уфа» к ФИО3 ФИО17 о взыскании долга по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО18 в пользу ООО «НЭО Уфа» сумму задолженности по договору №... от 22 августа 2016 года, а именно расходы по составлению заключения независимой экспертизы об определении размера затрат на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства в размере 18 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 82 руб. 72 коп., а также государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска в размере 740 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в связи с их незаконностью и необоснованностью. В обоснование жалобы указывает на то, что пунктом 5.3 договора от 22 августа 2016 года №... предусмотрено, что ответчик при заключении договора авансовый платеж не производит, а причитающуюся сумму обязан оплатить в течение 8 дней с момента получения денежных средств со страховой компании. Исполнение ответчиком своего обязательства по оплате услуг по договору обусловлено получением страховой выплаты, то есть стороны договорились о том, что исполнение обязательств ответчиком перед истцом начинается с момента получения страховой выплаты. При разрешении спора суды не учли положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих исполнение истцом своих обязательств по договору, заключение о стоимости восстановительного ремонта не представлено ни в суд, ни в адрес ответчика. Ответчиком при подаче апелляционной жалобы в суд представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанное заключение им получено не было. Данное доказательство получено из открытых источников (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №...) и является допустимым. Судом апелляционной инстанции оценка данным доказательствам не дана.

Дело по кассационной жалобе истребовано судьей Верховного Суда Республики Башкортостан и определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю. от 11 сентября 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что апелляционное определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2019 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 августа 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор №... об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с указанным договором заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по определению затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа, указанного в пункте 1.3 настоящего договора и в заявке. 

Согласно пункту 1.3 договора, объектом оценки является транспортное средство марки Ford FUSION, государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ФИО3

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «HЭО Уфа», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 425, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ответчику, а последний оплатить данные услуги в соответствии с условиями настоящего договора; обязательство по оплате ФИО3 исполнено не было.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Президиум не может согласиться с приведенными выводами на основании следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как следует из материалов дела, пунктом 5.3 договора об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стороны предусмотрели, что ФИО3 при заключении данного договора авансовый платеж не производит, а причитающуюся по договору оставшуюся сумму обязан оплатить в течение 8 дней с момента получения денежных средств со страховой компании.

Таким образом, при заключении договора возмездного оказания услуг стороны определили между собой сроки и порядок его оплаты.

При этом необходимо обратить внимание на то, что в силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Указание в договоре на выполнение услуг на то, что оплата работ будет произведена в течение 8-ми дней с момента получения денежных средств со страховой компании, то есть на событие, которое не должно неизбежно наступить, что имело место в данном случае, противоречит требованиям норм упомянутой статьи Кодекса и правового последствия не имеет.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде (статьи 702 - 729) и положений о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Срок оплаты по договору возмездного оказания услуг определяется по правилам статьи 711 ГК РФ, согласно которой, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу с учетом имеющихся обстоятельств входит выяснение вопроса о том, выполнены ли исполнителем по договору оказания услуг работы по определению размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства заказчика и в каком объеме, надлежащим ли образом, какова стоимость этих работ, приняты ли они заказчиком, а также исполнены ли последним обязательства по оплате принятых услуг.

В обоснование своих исковых требований о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг ООО «НЭО Уфа» ссылалось на то, что свои обязательства по договору перед ответчиком им исполнены в полном объеме, заключение №... об определении размера затрат на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства марки Ford FUSON и акт №... от 10 сентября 2016 года о приемке выполненных работ направлены ответчику ценным письмом по адресу, указанному в договоре оказания услуг, что подтверждается описью вложения в письмо и квитанцией почтового отделения связи от 1 июня 2017 года (л.д. 6).

В судебном заседании ответчик оспаривал факт получения данных документов, предоставив отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45009611065807, согласно которому ценное письмо адресату не вручено и выслано обратно отправителю, с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения» (л.д. 66).

Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и законы, которыми руководствовался суд.

В нарушение названных положений судом оставлены без должной проверки и оценки доводы ФИО3 о том, что по договору об оказании услуги ООО «НЭО Уфа» работа по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не выполнена.

При этом в деле какие-либо доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении истцом работ, оказании ответчику услуг по договору, отсутствуют, заключение №... суду не представлено.

Из пункта 5.1 договора об оказании услуг следует, что общая стоимость работ по договору определяется в соответствии с прейскурантом цен исполнителя, и минимальная стоимость составляет 7 800 руб. При расчете ущерба стоимость работ может быть изменена исходя из цен по прейскуранту. 

Вместе с тем судом при разрешении спора действительная стоимость произведенных ООО «НЭО Уфа» по договору работ не определена, соответствует ли она расценкам исполнителя, установленным в прейскуранте, не проверено, сам прейскурант цен истцом суду не представлен.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ФИО3 ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору оказания услуг, сделан без установления всех значимых обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, в нарушение положений статьи 329 ГПК РФ, доводы ФИО3, изложенные в апелляционной жалобе, оставил без должного внимания и проверки.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) апелляционное определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2019 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применить нормы материального права и принять решение в строгом соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Председательствующий И.С. Гадиев

Справка: 

Мировой судья судебного участка № 3 по Калининскому району г. Уфы РБ ФИО6

Судья Калининского районного суда г. Уфы РБ ФИО7