Дело № 2-351/2017

Решение

Именем Российской Федерации 

р.п. Новониколаевский 06 декабря 2017 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи - Суслова А.А.

при секретаре - Андреевой Е.А.,

с участием:

истца - ФИО6,

представителя истца - ФИО7, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, - ФИО13,

прокурора - прокурора Новониколаевского района Волгоградской области - Нижникова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО6 к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, 

Установил:

ФИО6 обратился в Новониколаевский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда и просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, а также принесение прокурором официальных извинений от имени государства за причиненный ему вред. 

Впоследствии истец ФИО6 увеличил исковые требования и просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО6 в порядке реабилитации компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также признать нарушение Российской Федерацией ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

В судебное заседание не явились представители ответчика - Управления Федерального казначейства Волгоградской области, Министерства финансов Российской Федерации третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований - Отделения МВД России по Новониколаевскому району Волгоградской области, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, в представленном представителем ответчиков отзыве просит в удовлетворении требований исковых требованиях отказать. 

Суд, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчиков, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела. 

В судебном заседании истец ФИО6 поддержал увеличенные требования искового заявления и пояснил, что он Волгоградским областным судом был оправдан по двум эпизодам вменённых ему хищений, срок наказания ему снижен на 4 месяца, он находился под стражей, и находится в настоящее время, испытывает моральные и нравственные страдания из-за незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного содержания под стражей на протяжении 8 месяцев 24 дней. В связи с изложенным требует выплаты компенсации морального вреда в пределах заявленных требований за незаконное привлечение к уголовной ответственности и незаконное содержание под стражей, чем была нарушена статья 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании ордера, поддержала требования искового заявления и пояснила, что её доверитель имеет право на получение компенсации в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В судебном заседании третье лицо ФИО13, с исковыми требованиями ФИО6 не согласился и пояснил, что ФИО6 был оправдан лишь по двум эпизодам, меру пресечения ему изменил суд, так как он скрывался от суда. 

В судебном заседании прокурор Новониколаевского района Волгоградской области Нижникова Д.С. признал за ФИО6 право на реабилитацию и на получение компенсации за незаконное привлечение к уголовной ответственности. С учётом требований разумности и справедливости полагает, что компенсационная выплата должна составить 5000 (пять тысяч) рублей. ФИО6 содержался и содержится под стражей на основании вступивших в законную силу решений суда, поэтому в части признания незаконным его содержания под стражей по эпизодам, по которым он был оправдан, оснований нет. 

Заслушав доводы истца, его представителя, возражения третьего лица, письменные возражения представителя ответчиков, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №1-37/2017, суд делает следующие выводы.

Согласно ст.45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.п. 34, 35 ст. 5 УПК РФ реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

В силу положений ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

С учётом положений ст. 125 ГК РФ органом, выступающим от имени казны Российской Федерации в настоящем споре, является финансовый орган - Министерство Финансов РФ, чьи интересы представляет Управление Федерального казначейства по 

<

адрес>.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от ДД.ММ.ГГГГ N 10 размер компенсации зависит от характера и объёма причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.Б ч.2 ст.158 УК РФ (покушение на хищение имущества ФИО9), возбуждено следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО13 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к своему производству следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО13

Постановлением руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №, № соединено в одно производство, соединенному делу присвоен №. 

Уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.Б ч.2 ст.158 УК РФ (покушение на хищение имущества 

<

данные изъяты>), возбуждено следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №, №, соединено в одно производство, соединенному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к своему производству следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО13

Постановлением руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №, №, соединены в одно производство, соединенному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к своему производству следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО13

Постановлением руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №, №, соединены в одно производство, соединенному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к своему производству следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО13

Постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 предъявлено обвинение по ряду преступлений, в том числе в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.Б ч.2 ст.158 УК РФ (покушение на хищение имущества ФИО9) и ч.3 ст.30 п.Б ч.2 ст.158 УК РФ (покушение на хищение имущества 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был допрошен в качестве обвиняемого. 

Постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением прокурора 

<

адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № возвращено следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО13 для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

Постановлением руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и №, соединено в одно производство, соединенному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к своему производству следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО13

Постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 предъявлено обвинение в совершении ряда преступлений, в том числе в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.Б ч.2 ст.158 УК РФ (покушение на хищение имущества ФИО9) и ч.3 ст.30 п.Б ч.2 ст.158 УК РФ (покушение на хищение имущества 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был допрошен в качестве обвиняемого. 

Постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением прокурора 

<

адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № возвращено следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО13 для устранения выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к своему производству следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО13

Постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 предъявлено обвинение в совершении ряда преступлений, в том числе в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.Б ч.2 ст.158 УК РФ (покушение на хищение имущества ФИО9) и ч.3 ст.30 п.Б ч.2 ст.158 УК РФ (покушение на хищение имущества 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением прокурора 

<

адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № возвращено следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО13 для устранения выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к своему производству следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО13

Постановлением руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и №, соединено в одно производство, соединенному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к своему производству следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО13

Постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 предъявлено обвинение в совершении ряда преступлений, в том числе в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.Б ч.2 ст.158 УК РФ (покушение на хищение имущества ФИО9) и ч.3 ст.30 п.Б ч.2 ст.158 УК РФ (покушение на хищение имущества 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был допрошен в качестве обвиняемого.

В производстве Новониколаевского районного суда Волгоградской области находилось уголовное дело №1-37/2016 в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.Б ч.2 ст.158, п.п.А,Б ч.2 ст.158, п.А ч.2 ст.158, п.п.А,Б ч.2 ст.158, п.Б ч.2 ст.158, п.п.А,Б ч.2 ст.158, п.В ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, п.п.А,Б ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.Б ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты>, ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты>, ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п

<

данные изъяты>, ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ. 

Постановлением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 12 сентября 2016 года подсудимый ФИО6 объявлен в розыск, мера пресечения последнему изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении - на заключение под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был задержан Отделением МВД России по Новониколаевскому району и помещён в ПФРСИ ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области для содержания под стражей.

Приговором Новониколаевского районного суда от 7 ноября 2016 года ФИО6 признан виновным в совершении инкриминируемых ему деяний, ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима. 

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 13 июня 2017 года приговор Новониколаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения ФИО6 по ч.3 ст.30, п.Б ч.2 ст.158 УК РФ (покушение на хищение имущества ФИО9) и ч.3 ст.30, п.Б ч.2 ст.158 УК РФ (покушение на хищение имущества 

<

данные изъяты>») отменён, по указанным эпизодам ФИО6 оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления. В соответствии с положениями ст.134 УПК РФ признано за ФИО6 право на реабилитацию в данной части. 

В остальной части приговор оставлен в силе, и на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п.А,Б ч.2 ст.158, п.А ч.2 ст.158, п.п.А,Б ч.2 ст.158, п.Б ч.2 ст.158, п.п.А,Б ч.2 ст.158, п.В ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, п.п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно ФИО6 назначено наказание в виде четырёх лет восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами не оспаривались.

Принимая во внимание, что в отношении ФИО6 приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен в части по ч.3 ст.30, п.Б ч.2 ст.158 УК РФ (покушение на хищение имущества ФИО9) и ч.3 ст.30, п.Б ч.2 ст. 158 УК РФ (покушение на хищение имущества 

<

данные изъяты>»), ФИО6 оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, назначенное судом наказание снижено с 5 лет лишения свободы до 4 лет 8 месяцев лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что действиями следственных органов были нарушены конституционные права истца, в связи с чем исковые требования ФИО6 подлежат частичному удовлетворению.

Суд признаёт несостоятельными доводы представителя ответчика, указанные им в представленном возражении, о необходимости полного отказа в удовлетворении исковых требований ФИО6, так как его оправдание по двум эпизодам не делает приговор оправдательным в целом. По мнению представителя ответчика, моральный вред причиняется лицу уголовным преследованием в целом, в связи с чем оснований для возмещения морального вреда не имеется.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отражённой в Определении № 1232-О от 19 июня 2012 года, следует, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, действующее законодательство, в том числе статья 1070 ГК Российской Федерации, не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было прекращено уголовное преследование по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо было признано виновным в совершении преступления, - в таких ситуациях с учётом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинён в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Причинение гражданину нравственных страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием относится к общеизвестным обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании.

Суд считает доводы истца о незаконном содержании его под стражей на протяжении 4 месяцев, то есть срока, на который было снижено наказание, назначенное ему судом первой инстанции, и, как следствие нарушении его конституционных прав и положений ст. 5 Конвенции «О защите прав и основных свобод человека» необоснованными в связи со следующим.

Статья 22 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению.

В соответствии с частью 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года (далее по тексту - Конвенция) является составной частью правовой системы Российской Федерации.

На основании ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела, в том числе, на основании Конституции Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации. В связи с этим суд, разрешая настоящее гражданское дело, учитывает, среди прочих, положения Конвенции. 

Часть 1 ст. 5 Конвенции устанавливает, что каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность; никто не может быть лишён свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом, в том числе: 

a) законное содержание под стражей лица, осуждённого компетентным судом;

b) законное задержание или заключение под стражу (арест) лица за неисполнение вынесенного в соответствии с законом решения суда или с целью обеспечения исполнения любого обязательства, предписанного законом;

c) законное задержание или заключение под стражу лица, произведённое с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Часть 5 ст. 5 Конвенции предусматривает, что каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию.

Статья 102 УПК РФ устанавливает, что подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого:

1) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда;

2) в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд.

На основании п.3 ч.1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.

Часть 3 ст. 247 УПК РФ предусматривает, что суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

20 апреля 2016 года постановлением Новониколаевского районного суда уголовное дело № 1-37/2016 по обвинению ФИО6 и других назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании, мера пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ранее органами предварительного следствия, оставлена без изменения на основании п. 3 ч.1 ст. 228 УПК РФ. Постановление вступило в законную силу.

12 сентября 2016 года мера пресечения ФИО6 на основании ч.3 ст. 247 УПК РФ была изменена судом с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в связи с его неявкой в судебное заседание и объявлением его в розыск, то есть из-за нарушения условий исполнения ранее избранной меры пресечения. Постановление вступило в законную силу.

Приговором Новониколаевского районного суда Волгоградской области и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда ФИО6 назначено наказание в виде лишения свободы окончательно на срок 4 года 8 месяцев. 

По настоящему уголовному делу ФИО6 содержится под стражей с 20 сентября 2016 года, то есть на момент вынесения настоящего решения 1 год 2 месяца 16 дней, что не превышает назначенного ему наказания в виде реального лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев за совершение совокупности преступлений.

Таким образом, конституционные права ФИО6 на свободу и личную неприкосновенность в связи с содержанием его под стражей не нарушены.

ФИО6 осуждён компетентным судом и законно содержался и содержится под стражей на основании вступившего в силу законного решения суда. Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в связи с неисполнением ФИО1 вынесенного в соответствии с законом решения суда об оставлении без изменения ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а не в связи с его уголовным преследованием по ч.3 ст.30 п.Б ч.2 ст.158 УК РФ (покушение на хищение имущества ФИО9) и ч.3 ст.30 п.Б ч.2 ст.158 УК РФ (покушение на хищение имущества 

<

данные изъяты>). При этом по этому же уголовному делу ФИО1 обвинялся в совершении преступлений аналогичной тяжести и менее тяжких, предусмотренных п.п.А,Б ч.2 ст.158, п.А ч.2 ст.158, п.п.А,Б ч.2 ст.158, п.Б ч.2 ст.158, п.п.А,Б ч.2 ст.158, п.В ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, п.п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ, за которые был впоследствии осуждён к лишению свободы. Таким образом, обвинение ФИО6 в совершении преступлений, за которые он был оправдан, не явилось основанием для содержания его под стражей. 

В связи с изложенным, ФИО6 не имеет права на компенсацию морального вреда, вызванного содержанием под стражей по настоящему уголовному делу.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь нормами ст. ст. 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, продолжительность уголовного преследования истца, характер и степень нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО6, суд считает разумной и справедливой компенсацию причинённых истцу нравственных и физических страданий незаконным уголовным преследованием в размере 20000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с заключением ФИО6 под стражу суд считает необходимым отказать в полном объёме.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 1 ст. 57 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если представление необходимых доказательств для лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Стороны не представили суду дополнительных доказательств в обосновании своих доводов, не заявили суду ходатайства об истребовании таких доказательств.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО6 к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда в порядке реабилитации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением ФИО6 к уголовной ответственности в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать в связи с необоснованностью. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья:

Решение суда с учетом выходных дней в окончательной форме принято 13 декабря 2017 года. 

Судья: