№ 2- 4338/17

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года 

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Галицкой В.А.,

при секретаре Олейниковой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО АКБ "1 БАНК" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ссылаясь на то, что 30.04.2015г. между Истцом и ФИО1 был заключен Кредитный договор № от 30.04.2015г. В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 300000 рублей 00 копеек сроком погашения до 30.04.2018г., а Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. 

Денежные средства были перечислены Заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. 

Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 33% годовых. 

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или не надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. 

Заемщик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 21.04.2017г. у него образовалась задолженность в размере 310769 рублей 68 коп. из которой: основной долг - 208333,37 руб., проценты - 71616,32руб., штрафные санкции - 30819,99руб. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен Договор поручительства №от 30.04.2015г. 

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО3 был заключен Договор поручительства № от 30.04.2015г. 

В соответствии с условиями Договоров поручительства поручители отвечают солидарно перед Истцом за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору. 

Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако они не выполнены. 

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики: ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании иск признали частично, пояснили суду, что истец не сообщил им своевременно реквизиты для перечисления денежных средств, поэтому просили снизить в порядке ст. 333 ГК РФ штрафные санкции.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд выносит заочное решение в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования иска подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 30.04.2015г. между Истцом и ФИО1 был заключен Кредитный договор № от 30.04.2015г. (л.д. 34- 37). В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 300000 рублей 00 копеек сроком погашения до 30.04.2018г., а Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. 

Денежные средства были перечислены Заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 33% годовых. 

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или не надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. 

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен Договор поручительства №от 30.04.2015г. (л.д. 38).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО3 был заключен Договор поручительства № от 30.04.2015г. (л.д.39).

Кредитор свои обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме. Заемщик обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнил В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, однако в настоящее время Ответчик своих обязательств не исполняет. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п. 2, ст. 363 РК РФ Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор, соответствующий требованиям ГК РФ, с обязательством заемщика вернуть денежные средства с причитающимися процентами. Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ и в порядке ст. 819 ч. 2 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных сумм по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст. 819 ГК РФ заемщик обязан выполнить свои обязательства перед истцом. Поручители отвечают за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и должник.

Доводы ответчиков о том, что они не исполнили свои обязательства по договорам в связи с тем, что не знали реквизиты, по которым необходимо осуществлять платежи. Не приняты судом, поскольку не представлено допустимых и относимых доказательств в подтверждение данного факта. 

Суд считает возможным по ходатайству ответчиков снизить штрафные санкции в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В качестве основания для уменьшения неустойки ответчик указал явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая приведет к необоснованной выгоде кредитора.

При разрешении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. 

Указанные обстоятельства оцениваются судом в совокупности. Суд учитывает Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Следовательно, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При рассмотрении заявления ФИО2 и ФИО3 о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за не возврат в установленный срок суммы кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер взыскиваемой с ответчицы неустойки до 10000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины, в силу ст. 88 ГПК РФ, относятся к судебным расходам. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчиков в пользу местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в равных долях. Удовлетворена сумма – 289949,69 руб. Госпошлина составляет – 6099,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО АКБ «IБанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору от 30.04.2015г. : основной долг – 208333,37 руб., проценты – 71616,32 руб., штрафные санкции – 10000 руб. Итого 289949,69 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета госпошлину 2033,17 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета госпошлину 2033,17 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу местного бюджета госпошлину 2033,17 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Ответчик не присутствовавший в судебном заседании вправе подать заявление об отмене заочного решения в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в 7 дневный срок с моментаа вручения им копии заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2017 года. 

Судья: Галицкая В.А.

№ 2- 4338/17