Дело № 2-2296/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре Меликсетян С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 21.05.2018г. в период времени с 23 час.15 мин. до 23 час. 22 мин. ФИО2 имея умысел на уничтожение чужого имущества общеопасным способом путем поджога, действуя их хулиганских побуждений находясь около КПП ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по РО по адресу: 

<

адрес>, совершил поджог автомобиля марки Шевроле Эпика в кузове серебристого цвета, гос.номер № принадлежащего ФКУ ИК № 2 ГУФСИН России по РО и автомобиля марки Киа Рио серебристого цвета гос.номер Е № принадлежащего истцу, в результате чего автомобилю истца причинен материальный ущерб в размере 90084 руб. Приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.11.2018г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 90084 руб., расходы по оплате за проведение исследования в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, согласно представленной расписке исковые требования признал.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителе вреда - отсутствие его вины.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков, при этом ст. 15 ГК РФ определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также как неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 22.05.2018г. установлено, что 21.05.2018г. примерно в 23 час.30 мин. неустановленное лицо, имея умысел на уничтожение чужого имущества общеопасным способом путем поджога, действуя из хулиганских побуждений, находясь около КПП ФКУ ИК-2 по адресу: 

<

адрес> в кузове серебристого цвета, гос.номер № принадлежащего ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по РО и автомобиля марки Киа Рио в кузове серебристого цвета гос.номер № принадлежащего ФИО1 и постановлено возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотрено ч.2 ст. 167 УК РФ.

Приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.11.2018г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Из указанного приговора следует, что ФИО2 21.05.2018г. в период времени с 23 час.15 мин. до 23. час.22 мин. находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея умысел на уничтожение автомобиля, принадлежащего ФКУ ИК_2 ГУФСИН России по РО действуя умышленно, из хулиганских побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, подошел к автомобилю Шевроле Эпика гос.номер Р 466 ХС 161, VIN №, стоимостью 356000 руб. принадлежащего ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по РО, находящегося в парковочном кармане у 

<

адрес> в 

<

адрес>, облил капот указанного автомобиля принесенной с собой в пластиковой бутылке легковоспламеняющейся жидкостью, и с помощью источника открытого пламени совершил поджог автомобиля Шевроле Эпика, гос.номер №, VIN №, повлекший его уничтожение. Кроме того, согласно приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 16.11.2018г. исковые требования гражданского истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба оставлены без рассмотрения и разъяснено его право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ИП ФИО8

Согласно выводам независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио гос.номер К 277 ХМ 161 составляет 75654 руб., утрата товарной стоимости составляет 14430 рублей.

В силу описанных выше обстоятельств и положений указанных норм законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению с учетом требований истца с ответчика ФИО2 в размере 90 084 рублей, так как обоснованы и подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации морального вреда судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Как следует из положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из материалов гражданского дела, условий для наступления у ФИО2 гражданско-правовой ответственности перед ФИО1 за нарушение его личных неимущественных прав либо других нематериальных благ ввиду совершения преступления установлено не было. Истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде нравственных страданий и переживаний, ухудшения здоровья и несения материальных затрат на медицинское обследование, не представлено. Также как и не представлено документов, подтверждающих факт обращения в медицинское учреждение и получение травм в результате совершенного преступления.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате исследования о стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.3 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 90084 руб. 00 коп., расходы по оплате за проведение исследования о стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 2902 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 14.06.2019г.

Судья: