40RS0026-01-2024-000249-12

Дело № 2-838/2024г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2024 года г. Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе 

председательствующего судьи Копыловой О.С., 

при секретаре Хохловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-запад» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПИК-Запад», в котором просил взыскать с ответчика убытки по устранению недостатков объекта долевого строительства – 

<

адрес> в 

<

адрес> в размере 588 204 рублей 29 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 292 рубля, неустойку в размере 1 процента от суммы в размере 588 204 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, расходы на оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 30 000 руб. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязался создать и передать во владение истца вышеуказанную квартиру, а истец принял на себя обязательство уплатить цену договора, которая была определена в размере 5 010 040 рублей. 23.08.2023г. истец осмотрел квартиру, указав на наличие недостатков квартиру не принял. 26.10.2023г. истец повторно осмотрел квартиру, однако выявленные ранее строительные недостатки, на момент подписания передаточного акта ДД.ММ.ГГГГ и позднее устранены не были. Стоимость устранения дефектов составляет 588 204 рубля, которую истец просил взыскать с ответчика, а также предусмотренные Законом о защите прав потребителей неустойку, денежную компенсацию морального вреда и штраф.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд не явились.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на дату возникновения правоотношений сторон) (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1). 

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

На основании ст.8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1). 

Ч. 5 ст.7 Закона предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч.6 ст.7 вышеназванного Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объекта недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу в собственность объект долевого строительства - однокомнатную квартиру под условным номером №, расположенную в 3 секции, на 11 этаже, проектной площадью 61,70 кв. м в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес> (л.д. 8-18). 

В свою очередь, истец обязался принять квартиру и уплатить за нее обусловленную договором цену, которая составила 5 010 040 рублей.

Объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33). 

Направленная ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензия о выплате денежных средств в счет возмещения недостатков, денежной компенсации морального вреда (л.д.4551) была оставлена без ответа.

Согласно экспертного заключения № 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных в ходе осмотра дефектов в 

<

адрес> жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 588 204 рубля (л.д.44).

Суд принимает названное заключение в качестве допустимого доказательства наличия недостатков в объекте долевого строительства и стоимости их устранения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, выполнено по результатам экспертного осмотра, сделанные выводы научно обоснованы, сторонами не оспорены. Эксперт имеет необходимую квалификацию, основания для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют. 

Доказательств того, что указанные недостатки произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства, нарушения требований к процессу эксплуатации объекта либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств, подтвержденных исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, руководствуясь пп.1 ч. 2 ч. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве много квартирных домов и иных объектов недвижимости", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для возмещения расходов для устранения выявленных недостатков квартиры, в размере 588 204 рубля.

На основании ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ начислению подлежит неустойка в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» из расчета 1 % от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в сумме 264 691,80 рубля (588 204 рубля х1% * 45 дн.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения обязательств в размере 5 882,04 рубля за каждый день просрочки (588 204 х 1%).

Как следует из искового заявления, существа договора участия в долевом строительстве, конечной целью истца при его заключении являлось получение квартиры для использования в личных целях.

В пункте 9 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указывается, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку, отношения, связанные с компенсацией морального вреда за неисполнение обязательств, установленных договором долевого участия в строительстве данным законом не урегулированы, суд применяет положения ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность периода неисполнения ответчиком требований истца об устранении недостатков объекта долевого строительства, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в соответствии с заявленными исковыми требованиями, суд взыскивает в пользу каждого истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 441447 рублей 90 копеек ((588 204 + 264691,80 +30 000)х50%).

Истцом при обращении в суд понесены расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей, которые в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком, в связи с удовлетворением исковых требований.

Истец, согласно представленным документам (договор № об оказании юридических услуг от 28.12.2023г., чек об оплате), понёс также судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о взыскании с ответчика ООО «ПИК-Запад» расходов на услуги представителя, суд учитывает характер спора, его объем, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения и, учитывая критерии разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 9734,96 рублей. (9434,96+300), рассчитанной в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец освобожден при предъявлении иска.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» (ОГРН № в пользу ФИО1 (паспорт № в счет возмещения убытков 588204 рубля, неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в сумме 264 691 рубль 80 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения обязательств в размере 5882 рубля 04 копейки за каждый день просрочки, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 441 447 рублей 90 копеек, судебные расходы в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9734 рублей 96 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С.Копылова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.