Дело 2а-1662/2019 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Епимахиной И.А., 

при секретаре Казакявичюте Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ООО «ЖЭУ №12Ц» к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1 о признании действий и бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - ООО «ЖЭУ 12Ц» в обоснование предъявленного суду административного иска сослался на то, что является должником по исполнительным производствам в рамках вступивших в законную силу судебных решений Центрального районного суда г.Калининграда по гражданским делам №№ 2-2036/2017 и 2-1206/2018, которыми на него возложена отражённая в судебных решениях обязанность о выполнении работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома. Тогда как взыскатели по исполнительным производствам на протяжении 6-ти месяцев препятствуют ему в исполнении требований исполнительных производств, путём не предоставления доступа в помещение МКД, как в присутствии судебного пристава-исполнителя, так и в отсутствии такового, неоднократно. Последнее административный истец считает беспрецедентным, а административного ответчика не выполняющим требования ст.46 229-ФЗ, не принимающим меры по составлению Актов о таком препятствии и возврату исполнительных листов взыскателям, как истцам по рассмотренным гражданским искам. А также указал на превышение полномочий административного ответчика, обязывающего ООО «ЖЭУ 12Ц» изготовления технической, проектной и иной документации, не поименованной в 2-х вышеуказанных судебных решениях, не требуемой при выполнении возложенных на указанное общество обязанностей, со ссылкой на нормы законодательства. А также на необоснованность приводимых судебным приставом-исполнителем мнений специалиста, ставя последние, по мнению административного лица, выше закона, подменяя помощь специалиста в ремонтно-технических вопросах трактовкой юридических понятий, которые должны быть по мнению обратившегося за судебной защитой юридического лица достоверно известны и понятны судебному приставу-исполнителю применительно к занимаемой им должности. Аналогичной считает ситуацию и с требованиями иного пристава, замещающего предыдущего в исполнительном производстве, считая незаконными действия последнего, усматривая в этом его собственный интерес.

С учетом последующего уточнения требований административного иска просил о признании незаконными бездействия ОСП Центрального района г.Калининграда и судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района УФССП по Калининградской области ФИО1, связанного с предъявлением к должнику требований о выполнении работ, не предусмотренных судебным решением, а именно: изготовления проектной, технической и иной документации, не предусмотренной судебным решением; обязании привлечения подрядных и иных специализированных организаций для выполнения предписаний судебных решений; требований к выполнению работ с превышением установленных судебным решением объёмов. А также бездействия судебного пристава-исполнителя по неприменению мер ко взыскателю, противодействующих исполнению судебного решения, неприменению требований ст.46 № 229-ФЗ, согласно многочисленным заявлениям должника в исполнительном производстве в адрес ОСП от 10,20,23,24,26,27,28 июля; 29 и 31 августа; 18 сентября; 03,08,17,29 и 31 октября; 16,23,27,29 и 30 ноября; 6 и 9 декабря 2018 года; 23 января 2019 года, не предоставлению ответов на письменные обращения ООО как должника в исполнительном производстве.

Представитель ООО «ЖЭУ № 12Ц» по доверенности ФИО2 требования административного иска поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в нём. Дополнительно пояснил, что судебные решения, отражённые в иске, исполнены частично. В настоящее время имеется поданный ими иск об обязании доступа на территорию для исполнения работ, учитывая, что территория вокруг дома огорожена, как и закрыт на замок сам подъезд дома. Совладельцы последнего блокируют работу ООО «ЖЭУ № 12Ц», со ссылкой в том числе на обязанность по их мнению предоставления им дефектных ведомостей и пр., применительно к Требованиям судебных приставов исполнителей от 2018 года в том числе. Считая, что при наличии всех доказательств противодействия со стороны собственников дома исполнению решения суда, ФИО1 не составил акт о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, с последующим прекращением исполнительного производства и возвращением исполнительных производств взыскателю. Вместо того чтобы обеспечить исполнение решения суда, пристав прибывал только для составления актов о неисполнении решения суда в установленный срок, вольно трактовал порядок такого исполнения. Тогда как ООО «ЖЭУ № 12Ц» для выполнения работ должен быть обеспечен доступ на придомовую территорию, к местам общего пользования многоквартирного дома, включающим целиком подъезд, чердак и подвал, а также в указанные в судебном решении квартиры, вскрыты короба в квартире, закрывшей по собственному уразумению доступ к коммуникациям общего пользования, без которых невозможно исполнения судебного решения от 2017 года в части. При отказе в указанном пристав обязан к составлению Акта и возврата исполнительного производства в поименованной части взыскателям, что не исполнено до настоящего времени, доступ во все 3-и квартиры не обеспечен, короба не демонтированы и т.д.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО1 в судебном заседании возражал по предмету спора в части. Указывая на неоднократность прибытия для проведения исполнительских действий на территорию жилого дома по 

<

 адрес >, ссылаясь на неисполнение судебного решения самим должником. Полагая, что при обустройстве ремонтных работ в жилом доме последний не озаботился приведением в надлежащее состояние дверного проема после установки двери; не принимает меры к тому, чтобы состояние после ремонта улучшило облик помещений жилого дома. Считая, что возможность обеспечения доступа в квартиры для исполнения судебного решения имеется. Однако полагал необходимым учесть факт того, что в одной из квартир трубы зашиты в короба и облагорожены, и собственники квартиры не готовы, в том числе финансово, всё указанное демонтировать, Пояснив, что должник в установленный им для добровольного исполнения 5-дневный срок не выполнил требования судебных решений. Вопрос сводных данных по выполненным работам в последний раз совместно составлялся по состоянию на октябрь 2018 года. Имелись замечания по качеству. Суду предоставлены письменные возражения по предмету спора ( т.2).

Судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО3 в судебном заседании сослался на короткий срок ведения поименованных в иске производств, которые в настоящее временя переданы на исполнение иному лицу, при этом ФИО1 также переведён в иное структурное подразделение УФССП.

Административный ответчик - ОСП Центрального района г. Калининграда представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск суду не предоставлен. 

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также представитель взыскателей ФИО11 в судебном заседании иск полагали необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Представили письменные возражения.

Остальные заинтересованные лица в суд не явились, судом извещались надлежаще.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Административный истец при предъявлении иска реализовал своё право, применительно к требованиям ст.360 КАС РФ, главы 22 настоящего Кодекса. При этом, применительно к требованиям статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление по этим основаниям может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Аналогичное требование содержится в ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Судом установлена постановка Центральным судом г.Калининграда 2-х вступивших в законную силу судебных решений, удовлетворивших иски: 

- прокурора Центрального района г. Калининграда в интересах ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 к ООО «ЖЭУ № 12Ц», а также исковые требования ФИО17, ФИО6, ФИО18, ФИО9 действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ВАС, ФИО19, ФИО5, ФИО20, ФИО8, ФИО4, ФИО10 частично, которыми признаны незаконными действия ООО «ЖЭУ №12Ц» по одностороннему отказу от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного 10.03. 2014 с собственниками помещений в доме 

<

 адрес >. На указанное ООО «ЖЭУ №12Ц» судом была возложена обязанность по надлежащему исполнению указанного договора управления. Последнее было обязано судом в течение месяца, со дня вступления в законную силу решения суда, выполнить следующие работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома 

<

 адрес >:

- заделку трещин штукатурного и кладочного слоя надподвального перекрытия (до 5%);

- мониторинг сверхнормативного прогиба надподвального перекрытия;

- покрытие антикоррозийным составом стальных балок надподвального перекрытия (менее 5%);

- обработку оборудования тепловых сетей антикоррозийным составом (в местах отсутствия теплоизоляции - 100%);

- замену одного коррозированного стояка системы холодного водоснабжения квартир №;

- выполнение дополнительного крепежа провисающих участков полимерных труб трубопровода (лежака) холодного водоснабжения;

- демонтаж неиспользуемых кладовых и очистка помещений подвала от мусора, в том числе крупногабаритного, расположенных под квартирой №, а также под лестницей первого этажа;

- ремонт стен и потолка подъезда дома, а именно восстановление штукатурки стен и потолка в местах повреждений, окраска всей площади стен и потолка;

- ремонт внутридомового электрооборудования в местах общего пользования, а именно: приведение в исправное состояние поэтажных светильников, оснащение светильников на лестничных клетках, в подвальном и чердачном помещении плафонами, замена электророзеток с видимыми повреждениями корпуса, закрепление провисших проводов;

- устранение неравномерного прогрева отопительных приборов в квартирах 3 и 4 путем восстановления замененного участка стояка отопления на 3-ем этаже до проектного диаметра - установить срок выполнения данного требования в течение 1 –го месяца со дня окончания отопительного периода в 2018 году;

- замену входной двери на чердак на противопожарную дверь 2-ого типа;

- осуществление огнезащитной обработки деревянных несущих конструкций кровли с оформлением акта (50%);

- восстановление теплоизоляции труб в подвале (5%);

- ремонт дорожки к подъезду дома (10%).

Помимо этого суд обязал ООО «ЖЭУ №12Ц» оказывать услугу по уборке и санитарно-гигиенической очистке мест общего пользования в жилом доме по адресу: Калининград, 

<

 адрес >. С последнего были взысканы денежные средства ( не предмет спора по административному иску). Доводы стороны административного истца в указанной части суд считает состоятельными.

При этом в мотивировочной части судебного решения отражены нарушения по качеству, в том числе при проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома иной организацией – ООО «ИнвестСтрой», образованные в результате указанного дефекты, невыполненные работы, допущенные грубые нарушения вышепоименованной подрядной организацией и пр., требующие устранения. А также указаны нарушения эксплуатирующей организацией - ООО «ЖЭУ №12Ц», а также ненадлежащая по сути ответственность совладельцев жилого дома, применительно к его постройке – до 1945 года, нарушений в электропроводке и пр. Применительно к выводам суда, данным в резолютивной части судебного решения, указана ссылка на проведённую АНО «ЭКСКО» судебную строительно-техническую экспертизу (решение от 11 декабря 2017 года, гражданское дело № 2-2036/2017);

- исковые требования ФИО17, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО18, ФИО9, ФИО21 лице законного представителя ФИО9, ФИО13, ФИО19, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО20, ФИО8, ФИО4, ФИО10 к ООО «ЖЭУ № 12Ц» об обязании произвести ремонтные работы, взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены в части. Суд обязал ООО «ЖЭУ № 12Ц» в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда выполнить в соответствии со строительными нормами ремонт отмостки и стен подвала многоквартирного дома 

<

 адрес >; а также произвёл взыскание денежных средств ( не предмет спора по административному иску). В удовлетворении остальной части исков отказано (решение суда от 23 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2 -1206/2018 года).

В связи с наличием 2-х вышепоименованных судебных решений Судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1 на основании выданных Центральным районным судом г. Калининграда по гражданским делам исполнительных листов, были возбуждены исполнительные производства:

- по гражданскому делу № исполнительных производств №-ИП от 

<

 Дата >, №-ИП от 

<

 Дата >; №-ИП от 

<

 Дата >; №-ИП от 

<

 Дата >; №-ИП от 

<

 Дата >; №-ИП от 

<

 Дата >; №-ИП от 

<

 Дата >; №-ИП от 

<

 Дата >; №-ИП от 

<

 Дата >; №-ИП от 

<

 Дата >; №-ИП от 

<

 Дата >; №-ИП от 

<

 Дата >; №-ИП от 

<

 Дата >; №-ИП от 

<

 Дата >; №-ИП от 

<

 Дата >; №-ИП от 

<

 Дата >; 

- по гражданскому делу № исполнительных производств: №-ИП от 

<

 Дата >; №-ИП от 

<

 Дата >; №-ИП от 

<

 Дата >; №-ИП от 

<

 Дата >; №-ИП от 

<

 Дата >; №-ИП от 

<

 Дата >; №-ИП от 

<

 Дата >; № 70318/18/39002-ИП от 

<

 Дата >.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения. При этом частью 1 статьи 36 вышепоименованного закона определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Статья 64 Федерального закона N 229-ФЗ содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Данный перечень не является исчерпывающим, включает в том числе право указанного выше должностного лица вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), проводить проверку документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, а также рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве и т.д., а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в данном случае нижепоименованных судебных решений. При этом, в силу части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

Статья 6 указанного закона определяет, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

При этом равные права сторон исполнительного производства – должника и взыскателей отражены в ст.50 вышепоименованного закона, и сводятся к правам последних на ознакомление с материалами исполнительного производства, снятию выписок и копий, заявлению ходатайств, праву участия в процессе совершения исполнительных действий, приведению доводов по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражений по ходатайствам и доводам других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлению отводов, правам на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействий), и иное, предусмотренное законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 23-ФЗ).

Применительно к требованиям 2-х вышепоименованных судебных решений проведение работ должником по исполнительным производствам - ООО «ЖЭУ 12Ц» должно производиться в самостоятельно устанавливаемые последним дни и часы проведения работ, очерёдности их проведения, определения состава исполнителей работ и т.д., с доведением до сведений взыскателей – совладельцев и жильцов многоквартирного о жилого дома по 

<

 адрес > г.Калининграда временных промежутков такого проведения, для обеспечения последними, как взыскателями по исполнительным производствам беспрепятственного доступа ко всем местам исполнения требований судебных решений, включающих придомовую территорию, все места общего пользования многоквартирного жилого дома, включающие лестничные пролеты, подвал, чердак и пр., а также доступа в 

<

 адрес >,8,13 ко всем местам исполнения работ, с учётом соблюдения надлежащих условий труда исполнителям работ – по доступности, безпасности, возможности заноса требуемого инвентаря и оборудования, инструментов, исключающих повреждения имущества собственников квартир, о которых последние обязаны озаботиться самостоятельно и заблаговременно, до начала проведения работ, в дни, определённые исполнителем работ - ООО «ЖЭУ 12Ц» самостоятельно, для исключения последующих судебных решений о возмещении причинённого ущерба, так как иных ограничений в отношении исполнителей и взыскателей не предусмотрено 2-мя вышеназванными судебными решениями, обязательными как для всех взыскателей, так должника и судебных приставов-исполнителей любого звена. Все остальные противоречия в этой части судом рассматриваются как злоупотребление правовыми нормами, учитывая, что при рассмотрении требований административного иска данной категории суд не связан доводами сторон, и имеет право проверки требований исполнения судебных решений, указанных в нём.

Всё вышеуказанное для взыскателей исполнительного производства и должника был обязан довести судебный пристав-исполнитель, как на стадии возбуждения, так и на стадии исполнения, в том числе при прибытии к месту контроля исполнения требований судебных решений - по адресу указанного вышепоименованного жилого дома. А также довести до сведений взыскателя недопустимость истребования у исполнителей работ, не являющихся руководителями компании должника любой документации, связанной с исполнением требований судебных решений, подменяя собой судебного пристава-исполнителя по сути, обязанного, применительно к требованиям ч.1 ст.64 ФЗ к совершению исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

При этом судебный пристав-исполнитель обязан был обратить внимание взыскателей, в сложившейся конфликтной ситуации, на изъятия к требованиям ст.50 вышепоименованного федерального закона, применительно к видам выполнения работ, содержащих понятие ремонтные работ в многоквартирном жилом доме, проведение которых не допускает присутствие посторонних лиц, не являющихся исполнителями работ, для исключения травмо и пожароопасности, иных ущербов и убытков как жильцам многоквартирного жилого дома, так и самим производителям работ, включающих в том числе монтаж и демонтаж, работу с горючими, химическими и прочими материалами. Тогда как ответственность за производство работ и обеспечение безопасности проведения последних возлагается на стадии проведения на его исполнителя - ООО «ЖЭУ 12Ц», применительно к судебному решению. Иное недопустимо. В связи с чем обращение стороны исполнительного производства как должника, административного истца по рассматриваемому иску, к административному ответчику с указанными вопросами суд рассматривает как соответствующее требованиям и нормам действующего законодательства, на что указано выше. Довод о ненормальности указанной ситуации, применительно к просмотренным в судебном заседании видеозаписям, суд считает состоятельными, обращая внимание административного ответчика на необходимость повторного разъяснения взыскателям и их представителю указанных требований, а также последствий, предусмотренных ст.46 № 229-ФЗ, о чём указано выше, выполнения административным ответчиком требований названной выше части 1 статьи 64 № 229-ФЗ. 

При постановке судебного решения суд исходит из обязанности судебных приставов-исполнителей, учитывая в том числе последующую смену последних в вышепоименованных производствах, к строгому соблюдению требований в том числе статей 4 и 6 Федерального закона N 229-ФЗ, обязывающих поименованных должностных лиц к соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также законности таких требований, не позволяющих последним вольности толкования судебных решений в отношении должника как исполнителя, указанного судом - ООО «ЖЭУ № 12Ц», истребования у последнего лицензий на осуществление тех или иных работ, каких-либо договоров с иными, не указанными в судебных решениях, а потому сторонними организациями, в том числе подряда и пр. Тогда как применительно к судебному решению замена по уразумению как-то приставов, так и самих взыскателей и их представителя исполнителя работ, вопреки судебному решению, не допустима.

При этом все стороны исполнительного производства, а также судебный пристав-исполнитель на стадии исполнения вправе обращаться за разъяснением судебных решений, а также за разрешением вопросов по изменению способа и порядка исполнения судебных решений, применительно к требованиям ст.ст.203 и 433 ГПК РФ, о чём неоднократно разъяснялось судом всем участникам судебного разбирательства, без самостоятельной подмены находящихся на исполнении судебных решений в какой-бы то ни было части, по любым доводам и разумению.

При разрешении требований иска суд учитывает предоставленные стороной административного ответчика 3-х письменных Требования, адресованных ООО «ЖЭУ № 12Ц», в которых административный истец усмотрел превышение полномочий должностных лиц. 

Несмотря на то, что все вышепоименованные Требования датированы 2018 годом, они, исходя из пояснений ранее работавшего в должности судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО1 являются документами длящегося характера, учитывая, что не произведено выполнение полного объёма требований судебных решений на дату постановки данного судебного решения, в связи с чем суд отказывает в прекращении производства по указанным Требованиям применительно к срокам, как длящегося исполнения, прекращения многочисленных конфликтов на стадии исполнительного производства, не составляющего никакой сложности, учитывая не в полной мере ответственность должностных лиц, на которых возложена обязанность контроля исполнения судебных решений, понуждения к соблюдению сроков и пр. Суд считает доводы судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО1, ссылавшегося на познания привлечённого им специалиста, указавшего на лицензионный порядок определённых услуг, несостоятельным, так как последнее является по сути оценочным суждением лица, правовым аспектом, а не разъяснением специалиста по вопросам, перечисленным в судебном решении, применительно к их технической и технологической составляющей, в нарушение требований неукоснительного соблюдения судебного решения по видам работ, исполнителю, объёмам и т.д., доводы административного истца в указанной части суд считает состоятельными.

По Требованию судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО1 от 24.08.2018, полученному ООО «ЖЭУ № 12Ц» как исполнителем работ по 2-м судебным решениям 27.08.2018, вх.№ 873, требования о предоставлении журналов проведения работ, технического надзора, копий актов на скрытые работы применительно к перечню работ, отражённых в судебном решении, суд считает обоснованными, применительно к требованиям ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ. В отношении указанных в Требовании копий дефектной ведомости и локальной сметы суд ориентируется на понятия указанных документов, требования к их заполнению и т.д.

Тогда как дефектная ведомость в строительстве - это документ, подтверждающий необходимость проведения определённого перечня ремонтных работ, указывающая места выявленных дефектов - наименование, место нахождения, вид дефекта - поломки, неисправности, износ и т.п., вид работ, требуемых для устранения дефектов, чтобы привести объект, подлежащий ремонту в состояние, пригодное к эксплуатации. Дефектную ведомость подписывает комиссия из представителей подразделения, эксплуатирующего основное средство, и ремонтного подразделения либо подрядчика, который будет выполнять ремонт. Утверждает дефектную ведомость руководитель организации (разъяснения "Практический бухгалтерский учет", 2017, N 3 и иные).

При этом локальная смета – это первичный сметный документ, составленный на отдельные виды работ (затрат), на основании объёмов, которые были определены при разработке рабочей документации, для последующего уточнения объёмов, методов и характера работ. Отражающая исходные данные о заказчике, номенклатуре и количества необходимой документации, сметных нормативов, рыночных цен и тарифов.

Указанное позволяет суду прийти к выводу, что должностным лицам, принимающих к исполнению судебные решения, непозволительно истребовать документы, не предусмотренные судебным решением, чётко определившим исполнителя работ, виды, объёмы, вне зависимости от финансовых затрат исполнителя, в данном случае - ООО «ЖЭУ № 12Ц», которые не подлежат проверке судебными приставами-исполнителями на стадии исполнения должником вышепоименованных судебных решений. Тогда как формулировки должностного лица должны быть чёткими, понятными, не допускающими двойного толкования, не вводящими в заблуждение взыскателей, применительно к их ссылкам на дефектные ведомости и т.д., указываемые последними на обозрённых в судебном заседании видеозаписях.

Разрешая доводы административного истца по Требованию судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО1 от 03.07.2018 года, полученному ООО «ЖЭУ № 12Ц» как исполнителем работ по 2-м судебным решениям 03.07.2018, требования плана устранения выявленных недостатков, перечня работ по ним и срокам устранения, актов выполненных работ с предоставлением фотофиксации этапов устранения каждого недостатка, указанного в исполнительном документе суд считает обоснованными, учитывая указываемые сторонами недостатки при выполнении требований судебных решений со стороны ООО «ЖЭУ № 12Ц», длительность их неисполнений. При этом вопрос фотосъёмка также является одним из по сути малозатратных, современных способов подтверждения выполнения работ, качества и т.д., так как N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" направлен на регулирование условий и порядка принудительного исполнения судебных актов, и не предусматривает постоянного и неотрывного присутствия контролирующего должностного лица при выполнении должником работ, поименованных в судебных решениях. А также суд исходит из того, что на стадии исполнительных работ должник в постоянном режиме использует фото и видеофиксацию. Никаких нарушений прав административного истца суд не усматривает в этой части.

Тогда как указанное в вышепоименованном Требовании предписание должнику по исполнительному производству о предоставлении Заключения о невозможности замены стояка ХВС (№) через технологические отверстия, расположенные вне 

<

 адрес >, предъявлено к исполнителю работ с превышением полномочий. Указываемое в пояснениях судебным приставом –исполнителем нежелание предоставления исполнителю доступа к трубам общего пользования в одной из квартир взыскателей, тогда как последние зашиты в короба и т.д. не даёт прав должностному лицу, коим является судебный пристав-исполнитель, возложения не предусмотренного судебным решением вопроса – изыскания иного способа исполнения решения суда – а именно через технологические отверстия, расположенные вне 

<

 адрес >, на должника. Последнее обязывает судебного пристава-исполнителя к выполнению обязанности, применительно к требованиям п.6 ч.1 ст.46 вышепоименованного Федерального закона – а именно о рассмотрении вопроса возвращения исполнительного документа взыскателю в указанной части, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению требований исполнительного документа. 

По Требованию судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО3, без даты, в нарушение требований документооборота в ОСП, полученному ООО «ЖЭУ № 12Ц» как исполнителем работ по 2-м судебным решениям 04.10.2018, суд считает большую часть отражённых в нём требований противоречащими вышепоименованным судебным решениям, с превышением полномочий судебного пристава-исполнителя, а именно:

- предоставления договора со специализированной организацией на выполнение работ по мониторингу сверхнормативного прогиба надподвального перекрытия, тогда как последнее судом возложено на ООО «ЖЭУ № 12Ц», учитывая, что само понятие мониторинга (википедия)- это система постоянного наблюдения за явлениями и процессами, результаты которого служат для обоснования управленческих решений по обеспечению безопасности людей и объектов экономики, тогда как проведения никаких работ по результатам мониторинга судом ни на кого не возлагается, вопрос наблюдения возложен судом именно на ООО «ЖЭУ № 12Ц»;

- предоставление документов, подтверждающих право специализированной организации на проведение работ по осуществлению огнезащитной обработки деревянных несущих конструкций кровли, тогда как этот вид работ, в размере 50% к исполнению возложен на ООО «ЖЭУ № 12Ц», с указанием на оформлением соответствующего акта, в судебном решении не указан запрет выполнения поименованных работ указанной организацией, поименование иных организаций и т.д.; 

- предоставления договора подряда ЖЭУ № 12Ц на проведение данных работ, игнорируя по сути судебное решение, возложившее проведение работ на ООО «ЖЭУ № 12Ц», лицензии на осуществление работ, поименованных как «данных»;

- проект огнезащиты, содержащий данные об огнезащитной эффективности выбранного средства огнезащиты, результатов теплотехнических расчётов по обеспечению пределов огнестойкости, сведений о способе нанесения выбранного средства огнезащиты, сведений о способе антикоррозионной защиты металлических элементов стропильной конструкции, как взятый судебным приставом-исполнителем по сути «с потолка», тогда как никаких металлических конструкций стропил в судебном решении, требующих огнезащиты не значится, в нём дана ссылка на проведение 50% огнезащитной обработки деревянных несущих конструкций кровли, при этом судом составление проектов не предусматривалось как и предоставления результатов теплотехнических расчётов и т.д., все доводы в этой части в вышепоименованном Требовании надуманны и несостоятельны, противоречат смыслу и порядку исполнения судебного решения, что недопустимо. 

Применительно к подпункту судебного решения судебный пристав-исполнитель наделён правом проверки выполнения указанного вида и объёма работ, с правом выяснения наименования средств, использованных указанным в судебном решении исполнителем работ, соотнесения последних со средствами, допустимыми по своим характеристикам к применению в осуществлении огнезащитной обработки деревянных кровельных конструкций, тогда как судебное решение сведений о наименованиях, марках последних и т.д. не содержит, данный вопрос должен разрешаться ООО «ЖЭУ № 12Ц» самостоятельно;

- предоставления договора с подрядной организацией на проведение работ по адресу: 

<

 адрес >, тогда как указанное требование в целом противоречит вышепоименованным судебным решениям, в резолютивной и мотивировочной части которых, а также в исполнительных листах в отношении последних чётко указан исполнитель - ООО «ЖЭУ № 12Ц»;

- незаконными являются истребование дефектной ведомости на работы по ремонту стен и потолка подъезда, по выводам суда, отражённым выше, а также в связи с доступным изложением в судебном решении требований к исполнению вышеназванного объёма и видов работ - ремонт стен и потолка подъезда дома, а именно восстановление штукатурки стен и потолка в местах повреждений, окраска всей площади стен и потолка. Судебное решение не предусматривает в одностороннем порядке, через составление дефектной ведомости избирательного порядка исполнения судебного решения – как-то выявления дефектов, их объёмов, понуждение исполнителя к этой части вступает в противоречие с судебным решением, что недопустимо;

- локальная смета на работы по ремонту стен и потолка подъезда, тогда как должностному лицу надо было бы ограничиться сроками выполнения работ в указанной части, так как объёмы применительно к виду работ, поименованы выше, и истребование сведений об объёмах работ должно быть считано судебным приставом исполнителем в тексте судебного решения либо исполнительного листа, учитывая, что вид использованных материалов для выполнения указанного судом не определён, данный вопрос суд оставил на собственное усмотрение исполнителя - ООО «ЖЭУ № 12Ц»;

- аналогичный вопрос и с дефектной ведомостью на выполнение работ по покрытию антикоррозийным составом стальных балок надподвального перекрытия ( с учётом исправления допущенных дефектов) - тогда как суду непонятно, где указанное лицо усмотрело поименованные дефекты, определило их размер на стадии исполнительных действий, применительно к указанному в судебном решении объёму работ, составляющему менее 5%, 

то есть определило исполнителю самостоятельно поискать свои недоделки и устранить в непонятно каком объёме и размерах, тогда как указанное требование никаких ссылок не содержит, и суду в этой части документации не предоставлено.

- дефектная ведомость на выполнение работ по покрытию антикоррозийным составом элементов системы теплоснабжения ( с учётом исправления ранее допущенных дефектов), тогда как объём исполнения и проверки отражён в судебном решении – как выполнения покрытия тепловых сетей антикоррозийным составом (в местах отсутствия теплоизоляции - 100%);

- предоставление должником технического заключения о невозможности замены коррозированного стояка системы ХВС (№), сделанного на основании проекта водоснабжения дома. Тогда как данное требование вступает в грубое противоречие с постановленным судебным решением, предусматривающим только замену указанного стояка, на что судом обращено внимание при оценке действий предыдущего судебного пристава-исполнителя. При этом обязанностью судебного пристава-исполнителя является разъяснение владельцам поименованных квартир предоставления мест исполнения работ в них в часы и даты, определяемые исполнителем на все время производство работ, а также решения силами собственников квартир вопросов снятие коробов, сдвигание и вынос мебели, имущества и т.д., чтобы в результате выполнения работ, использования технических средств и материалов, труб, избранных исполнителем способов крепления были обеспечены доступ и безопасность как в отношении имущества собственника квартир, обязанного к принятию всех мер сбережения последнего, а также проживающих в нём лиц, так и соблюдения трудовых условий исполнителя работ – наличие надлежащего места для выполнения, заноса всего требуемого инструментария и оборудования, соблюдения мер безопасности, труда и сохранности здоровья исполнителя и т.д., без преференций той или иной стороне, учитывая, что иных разъяснений в этой части судом не дано. При отказе взыскателей от выполнения указанных требований должностному лицу необходимо исполнить требования ст.46, указанной выше, без волокиты в исполнительном производстве.

При этом судебным решением от 11 декабря 2017 года ООО «ЖЭУ № 12Ц» вменена обязанность выполнения дополнительного крепежа провисающих участков полимерных труб трубопровода (лежака) холодного водоснабжения, тогда как предписание в вышеназванном Требовании судебного пристава-исполнителя ФИО3 о техническом обосновании способов крепления также противоречит судебному решению, вынесенному в отношении должника как специалиста на рынке потребительских услуг применительно к специализации последнего. В обязанность судебного пристава-исполнителя вменена обязанность лишь проверки исполнения данного судебного требования как лично, так с привлечением специалиста, основываясь на требованиях ст.61 Федерального закона N 229-ФЗ.

С превышением полномочий вышеуказанное должностное лицо истребует у исполнителя работ и проектное решение (обоснования) диаметра стояка теплоснабжения, подлежащего замене, применительно к проекту системы теплоснабжения дома, тогда как в судебном решении указано на требование к исполнителю работ - устранение неравномерного прогрева отопительных приборов в квартирах 3 и 4 путем восстановления замененного участка стояка отопления на 3-ем этаже до проектного диаметра, в течение 1-го месяца со дня окончания отопительного периода в 2018 году. В этой части состоятелен довод административного истца о годе постройки жилого дома – до 1945 года, данный вопрос может быть получен через разъяснение судебного решения или получения у суда Технического заключения, отчёта и т.д., на основании которых постанавливалось данное решение, а также путём истребования указанного в том числе у сторон исполнительного производства – должника и взыскателя, как сторон гражданского дела.

А также имеются нарушения вышепоименованного Требования и в части истребования сведений о квалификационном уровне специалистов исполнителя, тогда как судебным решением, с которым согласились все стороны исполнительного производства – должник, взыскатель, заинтересованные лица возложение исполнения работ по 2-м вышепоименованным судебным решениям произведено именно на ООО «ЖЭУ № 12Ц», без проверки составляющих хозяйствующего субъекта на стадии исполнения судебного решения кем бы то ни было.

При постановке судебного решения суд повторно обращает внимание всех административных ответчиков на обязанность строго соблюдения требований судебных решений, выданных исполнительных листов, федерального законодательства, поименованных выше, а также на то, что при длительном неисполнении судебных решений суду не предоставлено сводной справки об исполнении судебных решений, что выполнено и не выполнено, в каких объёмах и с указанием выявленных судебным приставом-исполнителем нарушений, объёмов и т.д., учитывая что данный вопрос после октября 2018 года не разрешался.

В сложившейся ситуации судом, на стадии предварительного судебного заседания 01 февраля 2019 года, присутствовавшим сторонам по административному иску – должнику по исполнительным производствам и судебному приставу-исполнителю суд вменил в обязанность (л.д.244 т.1), прибытия 06 февраля 2019 года в 09 часов 30 минут на территорию жилого дома и подъезда в нём, с целью приступить к выполнению работ ООО «ЖЭУ № 12Ц» в рамках судебных решений.

Тогда как указанное требование стороной административного ответчика проигнорировано в целом, как и возложенное судом на вышепоименованные стороны административного иска требование суда в срок до 19.02.2019 года озаботиться должнику и судебному приставу-исполнителю вопросами, что выполнено и что не выполнено по двум судебным решениям, оформив сводным актом или иным документом, что осталось выполнить, а также от имени управляющей компании как она готова выполнить остатки требований по судебным решениям, в какой срок, требуется ли для этого судебное понуждение. При принятии данных решений на стадии подготовки материалов дела к судебному разбирательству судом учитывалось отсутствии какого-либо сводного отчёта о проделанной-непроделанной работе на протяжении длительного времени, аж с октября 2018 года. Суд предоставлял возможность указанным сторонам административного иска разобраться в предмете спора до судебного заседания. Итог исполнения возложенных на стороны административного иска распоряжений суда отражён в ходатайстве административного истца (т.2), с приложенными к нему дисками, в изображении на которых видно отсутствие административных ответчиков, при достаточности предоставления судом времени для такого выхода, что позволяет суду прийти к выводу об игнорировании заблаговременно определённого времени судом административным ответчиком, при наличии многочисленных письменных обращений административного истца, отражённых в иске. Указанное суд считает недопустимым, обращая внимание руководителя ОСП Центрального района УФССП Калининградской области на данные обстоятельства, также влияющие на сроки исполнения требований исполнительных производств, не предоставляющих по своей сути значительной сложности и определённых познаний, при явном конфликте сторон исполнительного производства, отражённых на видеозаписях, датированных 06 февраля 2019 года и 29 июня 2018 года ( вложения дисков в файлах т.1 и т.2), бывшие предметом просмотра в части. 

Поручение суда на стадии судебного разбирательства исполнено только административным истцом, на что указано выше. Подтверждением тому являются Планы-графики работ должника и видеозаписи, приложенные к его ходатайству суду от 20 февраля 2019 года, с направлением последних, применительно к тексту, административному ответчику ( т.2).

При разрешении заявленного требования об игнорировании многочисленных письменных обращений административного мистца по предмету спора, суд руководствуется требованиями ст.64.1 № 229-ФЗ, обязывающей административных ответчиков по предмету спора рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, поданных ими на любой стадии исполнительного производства, которые подлежат рассмотрению должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Порядок такого разрешения и сроки регламентированы в указанной статье федерального законодательства, здесь же указана обязанность должностных лиц к вынесению постановления по рассмотренным вопросам, с направлением копий последних заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Тогда как указанное требование в полной мере не выполняется административными ответчиками по предмету данного спора, в том числе применительно к обращениям административного истца от 24 января 2019 года.

Вступившим в законную силу судебным решением Центрального районного суда г.Калининграда от 14 декабря 2018 года ( гражданское дело № 2а-6259) судом дана оценка преждевременности составления акта и возврата исполнительных документов взыскателям.

Аналогичной позиции придерживается и суд на дату постановки судебного решения, учитывая нахождение на рассмотрении в Центральном районном суде гражданского иска ООО «ЖЭУ № 12Ц» к ФИО4, ФИО8, ФИО19, ФИО22 о предоставлении доступа.

При указанных обстоятельствах доводы стороны административного истца о превышении административным ответчиком своих полномочий, недостаточности исполнения своих прямых обязанностей, применительно к контролю исполнения всего 15-ти пунктов по работам одного одноподъездного жилого дома, у суд считает состоятельным в части. Обращая внимание ОСП Центрального района г.Калининграда и судебного пристава-исполнителя, которому переданы вышепоименованные исполнительные производства на исполнение необходимость строгого исполнения требований действующего законодательства, принятия надлежащих мер для исполнения всех указанных в судебном решении замечаний, наведения порядка в исполнительном производстве, вызова собственников указанных в судебном решении 3-х квартир на предмет предоставления допуска в последние указанного судом исполнителя работ - ООО «ЖЭУ № 12Ц», в строгом соблюдении последними требований, указанных судом в данном судебном решении. Разъяснении указанным лицам правовых последствий, обязанности соблюдениями должностными лицами требований в том числе ст.46 Федерального закона.

При постановке судебного решения судом учтены требования ч. 2 ст. 62 КАС РФ об обязанности доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) организациями и должностными лицами, наделенными государственными или иными публичными полномочиями. Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими для постановки судебного решения является соблюдение судебным приставом-исполнителем требований N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем, тогда как последнее в большей части проигнорировано на стадии судебного разбирательства, о чём указано выше.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца, восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174, 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

1. Требования административного истца удовлетворить в части.

2. Признать незаконным превышение требований судебных приставов- исполнителей в части, а также невыполнения последними требований вынесения постановлений при обращении сторон исполнительного производства, с принятием надлежащих мер для выполнения требований судебных решений. 

3. Обязать судебного пристава-исполнителя, в чьём производстве находится исполнение судебных решений по гражданским делам №№ 2-2036/2017 и 2-1206/2018, составления сводной справки о выполнении, невыполнении, частичном выполнении судебного решения должником, выяснения у собственников поименованных в судебном решении квартир о готовности предоставления надлежащего доступа к месту производства работ, с соблюдением требований безопасности и т.д., с выходом на место для проверки указанной готовности и доступа. С сообщением о выполнении указанного в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда суду и ООО «ЖЭУ № 12Ц». 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца с момента постановки мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда постановлено 21 марта 2019 года.

Судья Центрального районного

суда г.Калининграда Епимахина И.А.