ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос. Рамонь 3 октября 2017 года 

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Попов А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Кистеневой Е.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Сусловой Л.В., 

представившей удостоверение ......... и ордер .........,

при секретаре Корчагиной А.В., 

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО4, ...... года рождения, уроженца ......, 

<

.......>, имеющего малолетнего сына ...... года рождения, образование 

<

.......>, работающего 

<

.......>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 291 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах:

27 мая 2017 года около 9 часов 30 минут инспектор ДПС группы ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области фио1 на служебном автомобиле ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения в п. ВНИИСС Рамонского района Воронежской области. Во время осуществления своей служебной деятельности инспектором ДПС фио1 в указанное время на автодороге возле дома № 60«в» п. ВНИИСС Рамонского района Воронежской области был остановлен автомобиль ГАЗ-3302 с государственным регистрационным знаком ......... под управлением ФИО4, который управлял транспортным средством, имея признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения. После остановки транспортного средства инспектором ДПС фио1 водителю ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и он был отстранен от управления транспортным средством.

В период с 27.05.2017 года по 29.05.2017 года, точные дата и время следствием установлены не были, у ФИО4 возник преступный умысел на дачу взятки должностному лицу – начальнику отделения ГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области фио2 в виде денежных средств за совершение последним заведомо незаконного бездействия, а именно за непринятие мер по направлению мировому судье для рассмотрения по существу протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составленного в отношении него.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 29.05.2017 года, точное время следствием не установлено, прибыл в служебный кабинет начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области фио2, расположенный по адресу: 

<

...>. В этом служебном кабинете в ходе состоявшегося между фио2 и ФИО4 разговора, последний, желая склонить фио2 к совершению незаконного бездействия, лично предложил находившемуся при исполнении своих должностных обязанностей начальнику отделения ГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области фио2 взятку в виде денежных средств в размере 30000 рублей за непринятие тем мер по направлению мировому судье для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении него, пообещав принести и передать указанные денежные средства в качестве взятки 31.05.2017 года.

О поступившем коррупционном предложении ФИО4 начальник отделения ГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области фио2 30.05.2017 года доложил рапортом на имя начальника ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области фио3., который в тот же день был зарегистрирован в КУСП за № ..........

31 мая 2017 года около 10 часов 30 минут ФИО4, продолжая реализацию своего преступного умысла, прибыл в служебный кабинет начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области фио2, расположенный по адресу: 

<

...>. Находясь в указанном служебном кабинете ФИО4 умышленно, с целью избежания привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая противоправность своих действий, за совершение фио2 заведомо незаконного бездействия, а именно за непринятие мер по направлению мировому судье для рассмотрения по существу протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составленного в отношении него, извлек из своей одежды и вложил в журнал, лежащий на рабочем столе в служебном кабинете, денежные средства в размере 30000 рублей, совершив тем самым передачу их в качестве взятки за совершение заведомо незаконного бездействия фио2

Указанные действия ФИО4 проводились в условиях оперативно-розыскного мероприятия, осуществляемого ОЭБ и ПК ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности.

Действия ФИО4, непосредственно направленные на совершение преступления, не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, так как должностное лицо фио2 отказался принять в качестве взятки указанную денежную сумму.

фио2 приказом начальника ГУ МВД России по Воронежской области ......... от ...... с ...... назначен на должность начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области. В соответствии с должностным регламентом, утвержденным начальником ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области фио3. 09.01.2017 года, начальник отделения ГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения, проверяет полноту проверки, законность и своевременность принятых решений сотрудниками ОГИБДД по сообщениям о преступлениям и административным правонарушениям, то есть, является представителем власти и должностным лицом правоохранительного органа.

Предварительным следствием действия ФИО4 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 291 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и поддержал заявленное им ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого ФИО4 адвокат Суслова Л.В., государственный обвинитель прокурор Кистенева Е.В. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении предусмотренных главой 40 УПК РФ условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, придя к выводу, что предъявленное ФИО4 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Подсудимый ФИО4 своевременно, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает, что по делу имеются все основания для применения особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Действия подсудимого ФИО4 по совершению покушения на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия суд считает правильно квалифицированными по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 291 УК РФ.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления и наличия у него малолетнего ребенка, данные о его личности, как имеющего работу и стабильный источник дохода, то обстоятельство, что у него на иждивении находится его малолетний сын, 

<

.......> характеристику подсудимого по месту его жительства, а также то, что он не состоит на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога.

С учетом изложенных обстоятельств, данных о его личности, а также обстоятельств совершения подсудимым ФИО4 преступления, его последующего поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд считает, что с учетом требований ч.ч. 1 и 3 ст. 60, ч.ч. 1 и 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, наказание подсудимому ФИО4 должно быть назначено в виде штрафа в твердой денежной сумме, поскольку с учетом его материального положения, размера заработной платы, наличия у него на иждивении малолетнего ребенка, его поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что для назначения ему наказания в виде штрафа, кратного сумме взятки, а также в виде лишения свободы, нет оснований, поскольку вышеуказанного наказания будет достаточно для его исправления.

Суд не находит исключительных обстоятельств для применения к подсудимому ФИО4 ст. 64 УК РФ.

С учетом данных о его личности, а также обстоятельств совершения подсудимым ФИО4 преступления, его последующего поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, чистосердечного раскаяния в совершенном преступлении, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 291 УК РФ, наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, назначение ему наказания, не связанного с лишением свободы, суд считает возможным применить в отношении него ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления, в совершении которого он обвиняется, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Вещественные доказательства по уголовному делу в виде денежных средств, являвшихся предметом взятки, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ должны подлежать конфискации в собственность государства, CD-диск с видеозаписью ОРМ «Оперативный эксперимент» и DVD-диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Рамонскому району СУ СК России по Воронежской области, должны подлежать возвращению органу, осуществившему на них видеозапись, - ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области.

Понесенные по уголовному делу в ходе предварительного следствия процессуальные издержки в размере 1100 рублей за оплату услуг защитника по назначению подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей 00 копеек.

ФИО4 до вступления приговора в законную силу меру пресечения не избирать.

Вещественные доказательства – CD-диск с видеозаписью ОРМ «Оперативный эксперимент» и DVD-диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Рамонскому району СУ СК России по Воронежской области, - возвратить органу, осуществившему на них видеозапись, - ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области; денежные средства, являвшиеся предметом взятки, в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Рамонскому району СУ СК России по Воронежской области, - конфисковать в собственность государства.

Понесенные по уголовному делу в ходе предварительного следствия процессуальные издержки в размере 1100 рублей за оплату услуг защитника по назначению отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Рамонский районный суд Воронежской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий А.В.Попов