Дело № 2-2922/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

14 сентября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В., 

при секретаре Маркиной Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", указывая, что в результате ДТП 07.07.2017г. было повреждено т/с Ниссан Кашкай г/н №, принадлежащее истцу; ответчик ПАО СК "Росгосстрах" произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 67800 руб.; однако согласно заключения № стоимость восстановительного ремонта поврежденного а\м в результате ДТП с учетом износа составляет – 199 000 руб.; размер УТС – 17 595 руб.

Так как выплаченной суммы недостаточно для возмещения убытка от ДТП в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать в его пользу с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 54 387,39 руб.; неустойку в размере 163 766,54 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ в связи с проведенной по делу судебной экспертизой уточнил исковые требования, в редакции искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ просит суд взыскать в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 14100 руб., доплату величины УТС в сумме 3087,39 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 250 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ, представитель истца в судебном заседании уточненный иск поддержал, дав объяснения, аналогичные изложенным в иске. 

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание явился, иск не признал, просил отказать в иске, а в случае удовлетворения снизить размер неустойки до 40000 руб., применив положения ст.333 ГК РФ. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ – граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…и т.п.). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

В силу требований ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Судом при рассмотрении дела с достоверностью и достаточностью установлено, что в результате ДТП 07.07.2017г. было повреждено т/с Ниссан Кашкай г/н №, принадлежащее истцу; ответчик ПАО СК "Росгосстрах" произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 66 600 руб., оплатил расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1200 руб., а также произвел выплату величины УТС в сумме 12812,61 руб. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Согласно заключения ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного а\м истца в результате ДТП с учетом износа составляет – 199 000 руб.; размер УТС – 17 595 руб.

Определением Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная трасолого-автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮРЦСЭИ».

Согласно выводов эксперта ООО «ЮРЦСЭИ», изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП а/м истца составляет 80700 руб. (с учетом износа), величина У№ руб. (л.д.155).

Суд, изучив и проанализировав указанное заключение эксперта ООО «ЮРЦСЭИ» № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Стороной ответчика доказательств иного, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суду не представлено. 

Из материалов дела усматривается, что ответчиком по договору ОСАГО осуществлена выплата страхового возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 600 руб., выплачена величина УТС в сумме 12812,61 руб. Сведений о том, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения истцу по данному страховому случаю в иной сумме – ответной стороной в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 17188,39 руб.

В п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом вышеназванных требований закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в отыскиваемой истцом сумме 8594 руб. 

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что страховое возмещение в установленном размере не выплачено истцу в срок, предусмотренный законом, в связи с чем за период просрочки, составляющий 197 дней, – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчета, представленного истцом, неустойка за указанный период составляет 80852,95 руб., что значительно превышает размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения. 

С учетом фактических обстоятельств дела, требований о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, ее компенсационной природы, доводов представителя ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, при этом применив положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить ее размер до 40000 руб., отказав истцу в остальной части данного искового требования. 

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., суд приходит к выводу о том, что, поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения не удовлетворены ответчиком в том числе в результате судебного разбирательства, факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен. 

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд, учитывая обстоятельства дела, установленные судом, имеющиеся данные об истце, а также исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда компенсацию в сумме 1000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Перечень судебных расходов приведен истцом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, и состоит из расходов по оплате помощи представителя в сумме 25000 руб., расходов на досудебную оценку в размере 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 250 руб. Расходы истца относятся к заявленному спору и подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя действительно и неизбежно имели место в связи с необходимостью обращения к средствам судебной защиты своих прав.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая объем проделанной представителем работы, характер спора, срок судебного разбирательства дела, назначение по делу судебной экспертизы, ценность прав истца, подлежащих судебной защите, доводы стороны ответчика, суд признает сумму расходов на оплату услуг представителя разумной в размере 17 000 руб., и признает ее взыскание справедливым в указанном размере с ответчика.

Таким образом, в силу указанных норм закона, с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 27 250 руб.

Суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемой правовой ситуации изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснений, согласно которым уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Учитывая, что суммы возмещения (стоимость восстановительного ремонта и величина УТС т/с истца) могли быть рассчитаны только с использованием специальных познаний, что и было сделано в спорной ситуации в результате проведения по делу комплексной трасолого-автотовароведческой экспертизы, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления своими процессуальными правами. 

Кроме того, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЮРЦСЭИ» подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 42000 руб. согласно ходатайства экспертной организации (л.д.7129, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 17188,39 руб., неустойку в сумме 40000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 8594 руб., возмещение судебных расходов в сумме 27250 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1273 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЮРЦСЭИ» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 42 000 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 19.09.2018 г.

Мотивированное решение составлено 19.09.2018 г.

Судья: