дело №1-148/2020

75RS0023-01-2020-000246-17 

ПРИГОВОР

 (вступил в законную силу)

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 г. г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Федурина В.О.,

секретаря Сенотрусовой О.М., 

с участием государственного обвинителя Ушаковой О.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника Соломиной О.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

30.01.2016 Читинским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 04 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 03 года, постановлением Читинского районного суда Забайкальского края от 12.05.2015 условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 03 года в исправительную колонию общего режима, срок наказания постановлено исчислять с момента фактического задержания осужденного, приступил к отбыванию наказания с 23.07.2015;

29.01.2016 Центральным районным судом г. Читы с учетом изменений, внесенных постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 05.10.2018, по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 30.01.2015, назначено наказание в виде лишения свободы, сроком 04 года 06 мес. с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

15.08.2016 Читинским районным судом Забайкальского края, с учетом изменений, внесенных постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 05.10.2018, по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 29.01.2016, и назначено наказание в виде лишения свободы, сроком 05 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 

постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 30.05.2018 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 13.08.2018 период нахождения ФИО1 в местах лишения свободы с 30.05.2018 по 13.06.2018 зачтен в срок наказания из расчета один день лишения свободы за два дня принудительных работ;

постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 21.11.2018 освобожден условно-досрочно на 01 год 03 мес. 08 дней, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, с причинением ему значительного ущерба.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

25.12.2019 в период времени с 01 до 03 час. 30 мин. у ФИО1 находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в квартире Потерпевший №1 по адресу: г. Чита, Черновский административный район, 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1, мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>».

Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, ФИО1 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, похитил со стола в кухне принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 10000 руб., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в сумме 10000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал пояснив, что 24.12.2019 в вечернее время он находился в баре, где употреблял спиртное и в это время ему от Потерпевший №1 поступило сообщение с просьбой занять 500 руб., поэтому они встретились на углу улиц Весенней и Труда в г. Чита, где он занял Потерпевший №1 1000 руб., а после, они, возможно зашли в магазин, приобрели спиртное, и пошли к нему (ФИО2) домой по адресу: г. Чита, 

<

адрес>. Они с Потерпевший №1 зашли в комнату, где спала его супруга, сняли верхнюю одежду, взяли посуду и прошли на общую кухню, где совместно, в течение 2-3 часов, употребили 3-4 литра спиртного. После этого, Потерпевший №1 зашел к нему в комнату, положил свой сотовый телефон на столик, они оделись, и он (ФИО2) проводил Потерпевший №1 до магазина «Читинка» по ул. Весенней, после чего вернулся к себе в комнату. Приготовив себе ужин, он сел за столик и увидел телефон Потерпевший №1, который не трогал. После ужина он лег спать, и проснулся на следующее утро, т.к. приехали сотрудники полиции и увезли его в ОП «Черновский», где он узнал, что Потерпевший №1 написал заявление о краже его сотового телефона. Тогда он сообщил следователю, что телефон Потерпевший №1 находится у него в комнате на столике, где его и обнаружили сотрудники полиции. Телефон потерпевшего он не крал, Потерпевший №1 его сам забыл у него в комнате. Ему этот телефон не нужен, т.к. у него имеются два своих сотовых телефона, в деньгах он не нуждается, поскольку работает неофициально, и ему помогают родители. Отпечатков его пальцев в квартире Потерпевший №1 не обнаружено. С Потерпевший №1 у него хорошие отношения, о возможных причинах его оговора потерпевшим и свидетелями Свидетель №2, Свидетель №5 пояснить не смог. 

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии из которых следует, что 24.12.2019, находясь в состоянии опьянения, он позвонил своему знакомому Потерпевший №1 и предложил встретиться около его дома по адресу: г. Чита, 

<

адрес>, на что Потерпевший №1 согласился. Встретившись в указанном месте, они направились к нему в комнату, где употребляли спиртное. После, Потерпевший №1 собрался идти домой, он проводил его до входной двери секции этажа. Вернувшись в комнату, он увидел на столе телефон Потерпевший №1 марки «

<

данные изъяты>», но не стал его догонять, и решил, что телефон отдаст ему утром, и лег спать. Около 07 час. 25.12.2019 к нему приехали сотрудники полиции и увезли его в отдел полиции, где он узнал, что Потерпевший №1 написал на него заявление, но почему он это сделал, не знает. Преступления он не совершал, телефон Потерпевший №1 не похищал, и не отключал (л.д. 36-39, 73-75).

При проведении очной ставки с Потерпевший №1, ФИО1, с его показаниями не согласился, поддержал свои показания, данные в качестве подозреваемого (л.д. 40-43).

После оглашения этих показаний, ФИО1 настаивал на показаниях данных им в судебном заседании, противоречия в свих показаниях объяснить не смог. При демонстрации скриншотов переписки с телефона потерпевшего, подтвердил, что эта переписка велась потерпевшим с ним. 

Оценивая показания подсудимого суд не принимает их, считая их недостоверными и данными подсудимым с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, показаниями специалиста Специалист №1 и приведенными ниже доказательствами. 

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении преступления, его вина в совершении данного преступления в полном объеме была установлена в судебном заседании, и подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в ночное время 25.12.2019 он написал смс-сообщение своему знакомому ФИО1 с просьбой занять 500 руб. В ответ на это ФИО2 сам позвонил ему и сказал, что согласен занять деньги. Встретившись около бани, расположенной по ул. Весенней в г. Чита около 02 - 03 час. Морозов предложил распить имеющееся у него спиртное, на что он согласился, и они направились к нему (Потерпевший №1) домой. Прейдя в квартиру, где спал его дядя Свидетель №2, они с ФИО2 совместно употребили спиртное, ФИО2 занял ему 1000 руб., и попросил принести листок и ручку, чтобы написать номер телефона, на который можно было бы вернуть переводом этот долг. Он, оставив свой сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в кухне, где они находились, ушел в другую комнату. Вернувшись, он не заметил отсутствие своего телефона, и они с ФИО2 допили остатки спиртного, после чего ФИО2, предложил ему его проводить, и стал собираться домой. В этот момент он обнаружил отсутствие своего телефона, поэтому он взял телефон дяди и стал звонить на свой телефон, который был недоступен. Предположив, что телефон похитил ФИО2, он предложил вернуть его, на что ФИО2 ответил отказом, ссылаясь, что не брал его. Далее, он проводил ФИО2 до 

<

...> где вернул ему занятые деньги, и вновь попросил вернуть телефон, на что ФИО2 ответил, что бы он лучше искал телефон у себя дома. Вернувшись домой он позвонил в ПАО «Сбербанк» и заблокировал свою карту, которая была «привязана» к номеру телефона, и сообщил о краже в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, он с ними проехал по месту жительства ФИО1, они стучались в дверь его комнаты, но им ни кто не открыл. В комнате ФИО1 25.12.2019 он не был с ФИО2 спиртное распивал у себя дома.

Позднее у следователя он опознал похищенный ФИО1 его сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», черного цвета, который он приобретал за 14990 руб., но с учетом износа его стоимость составляет 10000 руб. Причиненный ему материальный ущерб для него значителен, так как его ежемесячный доход составляет 25000 руб., он проживает в съемной квартире.

При проведении очных ставок с ФИО1, Свидетель №1, Потерпевший №1 давал аналогичные показания (л.д. 40-43, 88-91).

При проведении проверки показаний на месте, Потерпевший №1, находясь у себя в квартире по адресу: г. Чита, 

<

адрес>, пояснил, что именно здесь 25.12.2019 он совместно с ФИО1, в помещении кухни, распивали спиртное, указал на стол, где лежал его сотовый телефон, похищенный ФИО1 (л.д. 92-95).

Показания Потерпевший №1 подтверждаются его заявлением, которым он просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1 похитившего принадлежащий ему мобильный телефон, стоимостью 10000 руб., чем причинил ему значительный материальный ущерб (л.д. 4).

Свидетель Свидетель №2 показал, что он проживает со своим племянником Потерпевший №1 бывшего коллегу своего племянника ФИО1, у которого тот 24.12.2019 намеревался занять деньги, он знает около 2 месяцев. 

В ночное время 25.12.2019, когда он спал, он слышал, что Потерпевший №1 выходил из квартиры, и вернулся с ФИО2, которого он не видел, но узнал его по голосу. Он слышал, что Потерпевший №1 и ФИО2 сидели на кухне и распивали спиртное, а он вновь уснул, и проснулся от того, что Потерпевший №1 взял его телефон, и стал звонить на свой номер телефона. ФИО2 все еще находился у них в квартире, и он снова задремал. Через некоторое время он проснулся и узнал от племянника, что тот не может дозвониться на свой телефон, а также что он и ФИО2 употребляли у них в квартире спиртное, его телефон был в кухне, и он не может его найти. Далее, Потерпевший №1 ушел провожать ФИО2, и вернулся через 10 мин. Со слов племянника знает, что тот встретил ФИО2, который уже был в состоянии опьянения, и они вместе пришли к ним в квартиру. При этом, телефон племянника находился на столе в кухне. Никого, кроме них, в квартире больше не было. Потерпевший №1 звонил с его (Свидетель №2) телефона на свой телефон в 02 час. 23 мин., когда обнаружил его отсутствие.

Свидетель Свидетель №5 показал, что он является сотрудником полиции, и в один из дней декабря 2019 г. около 04 час. с дежурной части поступило сообщение о краже сотового телефона. Приехав по адресу, где была совершена кража: 

<

...> потерпевший Потерпевший №1 и мужчина – его родственник, находившийся в этой квартире, сообщили, что был похищен сотовый телефон. Перед этим, к ним в квартиру приходил знакомый Потерпевший №1 – ФИО1, с которым они распивали спиртное, после чего Потерпевший №1 обнаружил пропажу телефона. Они с Потерпевший №1 проехали по месту жительства ФИО1, в общежитие по ул. Труда в г. Чита. Приехав на место, они постучали в двери секции, где находится комната ФИО1, и им открыла женщина. Далее они прошли к комнате ФИО2, постучались в дверь, но им ни кто не открыл, поэтому они уехали. Утром, он приехал к ФИО2, постучал в дверь, которую открыла девушка. ФИО2 спал, его разбудили и доставили в отдел полиции. В комнату к нему они не проходили, поскольку ФИО2 их не пустил. Узнав, что Потерпевший №1 обратился с заявлением о краже телефона в полицию, ФИО2 стал возмущаться этим фактом.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, Потерпевший №1 его коллега. ФИО1 ранее также работал с ними. В конце декабря 2019 г. от Потерпевший №1 он узнал, что ФИО1, находясь у него дома, в ходе распития спиртного, похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», который позже был изъят дома у ФИО2. ФИО2 может охарактеризовать как безответственного человека (л.д.58-60).

Допрошенный судом в качестве специалиста Специалист №1 показал, что он является экспертом ЭКЦ УВД по Забайкальскому краю, и специализируется на проведении компьютерно-технических экспертиз. Он знаком с программой «Гугл карты» (Гугл ета айм лайк), которая устанавливается по умолчанию в устройства, в том числе сотовые телефоны, работающие на платформе «Андройд». Данное приложение собирает данные о пользователе устройства, на котором она установлена, в том числе о мете положении устройства в пространстве, посредством GPS сигнала, сетевым вышкам сотовой телефонной связи и (при наличии) по Wi-Fi сигналам, что бы построить виртуальную линию, отображающуюся на карте, где находилось устройство (сотовый телефон). Подменить координаты этой линии, обычному человеку, не возможно, поскольку информация сразу передается на серверы компании «Гугл» и храниться на них. в случае выключения устройства, программа местоположение его не отображает. При наличии устойчивых сигналов GPS, сотовой связи и Wi-Fi, точность места нахождения устройства составляет около 5 метров. 

При демонстрации специалисту скриншотов с программы «Гугл карты» телефона потерпевшего, Специалист №1 пояснил, что лицо с данным телефоном 25.12.2019 в 01 час 50 мин. выходило из домов № или № по ул. Текстильщиков, прошло до дома № по ул. Весенней, и вернулось в 

<

адрес>.

Свидетель Свидетель №1, показала, что ФИО1 её сожитель. В ночное время 25.12.2019, когда она спала, то сквозь сон слышала, что ФИО1 с кем-то, возможно со своим знакомым Потерпевший №1, так как голос этого человека был похож на голос Потерпевший №1, пришли к ним в комнату. ФИО2 и человек, с которым он пришел, употребляли спиртное и периодически заходили в комнату. На следующее утро к ним в комнату приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что Морозов подозревается в краже телефона Потерпевший №1. Характеризует ФИО1 положительно.

При проведении очной ставки с Потерпевший №1, Свидетель №1, с показаниями Потерпевший №1 не согласилась, т.к. 25.12.2019 она слышала голос, возможно Потерпевший №1, у них в комнате, когда Морозов пришел домой, но самого Потерпевший №1 не видела (л.д.88-91).

Свидетель Свидетель №4 показал, что он находится в дружеских отношениях со своим соседом ФИО1, который попросил его прейти в суд и дать показания о том, что в ночь с 24 на 25 декабря 2019 г. он выходил в общую кухню секции общежития, где находился ФИО1 и Потерпевший №1, которые употребляли спиртное, громко разговаривали. Потерпевший №1 находился за столом в верхней одежде.

Оценивая в совокупности показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3 специалиста Специалист №1, суд признает их правдивыми, поскольку они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами которых они были, и которые им известны по роду своей профессиональной деятельности. Эти показания, в целом, не находятся в противоречии между собой и иными письменными доказательствами, а напротив, дополняют, и конкретизируют друг друга, являются стабильными и достоверными. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, указанных свидетелей и специалиста, судом не установлено, как не установлено оснований для оговора подсудимого этими лицами, поэтому суд берет данные показания за основу обвинительного приговора.

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4 суд во внимание не принимает, поскольку они заинтересованы в исходе дела, свидетель Свидетель №1 является гражданской супругой подсудимого, а Свидетель №4 состоит с ним в дружеских отношениях. Свидетель Свидетель №1 достоверно не подтвердила факт присутствия потерпевшего в их комнате, поскольку его не видела, а показания Свидетель №1 противоречат показаниям самого подсудимого, который пояснял, что изначально он и Потерпевший №1 сняли верхнюю одежду в комнате, после чего прошли в общую кухню, где употребляли спиртное, тогда как Свидетель №1 пояснял, что видел потерпевшего Потерпевший №1 в общей кухне, распивающего спиртное с ФИО1, в верхней одежде.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия, которым было установлено и осмотрено место совершения преступления – 

<

адрес> в г. Чите (л.д. 15-18); 

протоколом осмотра места происшествия, которым была осмотрена 

<

адрес> г. Читы, где проживает ФИО1, и где был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» черного цвета с имеющимися на стекле трещинами, с ИМЕЙ номерами №, №, который был осмотрен, опознан потерпевшим как похищенный у него, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 12-14, 61-64);

скриншотами переписки ФИО1 и Потерпевший №1, из которой следует, что Потерпевший №1 25.12.2019 в 00 час. 24 мин. просил у ФИО2 в долг 500 руб., а ФИО2 согласился занять ему деньги, данная переписка окончилась в 01 час. 35 мин.;

скриншотами с программы «Гугл карты» (Гугл ета айм лайк), установленной на похищенном у Потерпевший №1 сотовом телефоне, из которых следует, что Потерпевший №1, в 01 час. 50 мин. выходил из 

<

адрес>, прошел до 

<

адрес> (напротив которого находится баня «Лион»), и вернулся обратно в 

<

адрес>.

Анализируя приведенные доказательства и оценивая их в совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении вмененного ему преступления полностью доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, с причинением ему значительного ущерба.

С учетом материального положения потерпевшего Потерпевший №1, суд полагает, что причиненный преступлением ему материальный ущерб является для него значительным.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, характеризующейся, в том числе его матерью ФИО3, положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 психическими заболеваниями, исключающими его вменяемость, не страдает, поэтому с учетом его поведения на предварительном следствии и в судебных заседаниях, суд признает его вменяемым и ответственным за свои действия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние его здоровья, наличие брата инвалида.

Отягчающим вину подсудимого обстоятельствами суд, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает рецидив преступлений, в связи с чем наказание ФИО1 назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В тоже время, суд не может признать отягчающим вину подсудимого обстоятельством - совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртного, поскольку доказательств того, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению им преступления, и каким образом нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на действия подсудимого, в суд не представлены. 

Оснований, для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, при назначении наказания, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого совершившего преступление средней тяжести в период непогашенной в установленном порядке судимости, его материального и семейного положения, для исправления ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Данный вид наказания в полном объеме обеспечит цели наказания, поэтому суд считает не целесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание.

Однако, с учетом наличия смягчающих вину подсудимого обстоятельств, мнения потерпевшего, поэтому суд полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, сохраняя, в силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение подсудимого по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 15.08.2016. 

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «

<

данные изъяты>», находящийся у потерпевшего, по вступлению приговора в законную силу, следует разрешить к использованию, скриншоты с телефона потерпевшего – хранить при деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых защитнику Соломиной О.В. в размере 26250 руб., за оказание ею юридической помощи подсудимому в процессе судебного разбирательства, суд, с учетом мнения сторон, трудоспособности подсудимого, полагает необходимым взыскать с ФИО1, в федеральный бюджет РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком три года.

Обязать ФИО1 не менять своего постоянного места жительства (пребывания), работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного в дни и часы, установленные этим органом.

Условно-досрочное освобождение ФИО1, по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 15.08.2016, сохранить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «

<

данные изъяты>», находящийся у потерпевшего, по вступлению приговора в законную силу - разрешить к использованию, скриншоты с телефона потерпевшего – хранить при деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм защитнику Соломиной О.В. в размере 26250 руб. за оказание ею юридической помощи подсудимому, взыскать с ФИО1 в доход государства, в федеральный бюджет РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.О. Федурин