Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пгт Уруссу 

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Зайнуллиной Ч.З.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в отрытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу, уплаченную им, как поручителем, задолженность по кредитному договору, мотивировав свое заявлении тем, что между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО3, был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 376800 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 22 % годовых. В обеспечение данного договора между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства. В связи с неисполнением по погашению кредитных обязательств ФИО3, банк обратился в суд о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке. Согласно судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно с должников ФИО3 и ФИО5 взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 181690 руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2416 руб. 90 коп., всего в сумме 184107 руб. 31 коп. ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен. В последствии, чтобы не испортить кредитную историю, истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору в кассу АО «Россельхозбанк» внесены денежные средства в размере 97885 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик добровольно возмещать данную сумму не желает, в связи с чем просит взыскать с ответчика в размере 97885 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО6, будучи надлежаще извещенным, на судебное заседание не явился, его представитель ФИО7 поддержал исковые требования на основании доводов указанных в иске.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещенным, на судебное заседание не явился, представителя не направил, о рассмотрении дела без его участия не просил, причины его неявки суду неизвестны.

Суд в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закон. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО3, был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 376800 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 22 % годовых. В обеспечение данного договора между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №. 

В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в дальнейшем поручитель, обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО3 обязательств по кредитному договору №№, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и должником. В силу п. 2.1 договора поручительства поручитель и должники отвечают пред кредитором солидарно. Поручитель констатирует, что к моменту заключения договора поручительства между ним и должниками достигнуто соглашение о порядке урегулирования взаимоотношений в случае исполнения Поручителем обязательств Должника перед Кредитором.

Пункт 2.6 договора поручительства содержит положение о том, что стороны устанавливают, что в случае исполнения Поручителем обязательств Должника по кредитному договору, к нему переходят права кредитора по взысканию задолженности с Должников в сумме, уплаченной Кредитору.

В связи с неисполнением ФИО3 обязательств по оплате задолженности по кредитному договору АО «Россельхозбанк» было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан по делу № в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно с должников ФИО3 и ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 181690 руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2416 руб. 90 коп., всего 184107 руб. 31 коп. ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ, на основании возражений ФИО2 был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет возмещения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в кассу АО «Россельхозбанк» была внесена сумма в размере 97885 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписками из лицевого счета по кредитному договору.

Таким образом, суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым то обстоятельство, что ФИО2, являющимся поручителем, исполнено частично обязательство по выплате задолженности по кредитному договору №, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ответчиком ФИО3 в размере 97885 руб. 

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению истинность представленных истцом доказательств, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 обязательство перед АО «Российский сельскохозяйственный банк» по погашению кредитного договора в размере 97855 руб. выполнено, следовательно, данная сумма подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. 

По данному делу истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 88 ГПК РФ относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> ФИО1 АССР, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 

<

адрес> ФИО1 АССР в порядке регресса произведенную ФИО2, как поручителем, выплату задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», в размере 97885 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3137 руб., а всего 101022 (сто одна тысяча двадцать два) руб. 

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Ютазинский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения. На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ч.З. Зайнуллина