Дело № 1-2/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Духовщина 15 сентября 2020 года

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи) Сергиенко И.А.,

с участием государственных обвинителей 

прокурора Духовщинского района Жегрова Р.И.,

заместителя прокурора Духовщинского района Дедкова В.Е.,

помощника прокурора Духовщинского района Амелиной М.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Зенковой Н.Б., 

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Анищенковой О.В., Тарасовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-профессиональным образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, невоеннообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

26.11.2014 года Духовщинским районным судом Смоленской области по ст. 158 ч. 1 (два эпизода), ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 69 ч. 2 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 07.09.2015 года освобожден условно-досрочно по постановлению Себежского районного суда Псковской области от 26.08.2015 года на срок 01 год 25 дней;

11.04.2016 года Духовщинским районным судом Смоленской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 02 годам 02 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «в» и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 26.11.2014 года, окончательно назначено наказание в виде 02 лет 04 месяцев лишения свободы. Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 13.12.2016 года изменен срок наказания, к отбытию постановлено 02 года 03 месяца. 25.06.2018 года освобожден по отбытии срока;

Осужденного 22.04.2019 года мировым судьей судебного участка № 34 в МО «Духовщинский район» Смоленской области по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 в МО «Духовщинский район» Смоленской области от 19.05.2020 года условное осуждение отменено и постановлено наказание в виде 09 месяцев лишения свободы исполнять реально с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Осужденного Духовщинским районным судом Смоленской области 10.09.2020 года по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 02 годам 02 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 34 в МО «Духовщинский район» Смоленской области от 22.04.2019 года, окончательно назначено наказание в виде 02 лет 04 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30.03.2019 года по 07.11.2019 года, с 10.09.2020 года до вступления приговора в законную силу, период содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 34 в МО «Духовщинский район» Смоленской области от 22.04.2019 года с 29.05.2020 года по 09.09.2020 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору со ФИО2, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и с этой целью, из корыстных побуждений пришли к комнате Потерпевший №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где незаконно проникли в указанную комнату, откуда тайно похитили холодильник марки «Смоленск», принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 1131 рубль, после чего с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Постановлением Духовщинского районного суда Смоленской области от 05.06.2019 года уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого.

Подсудимому ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ч. 2 ст. 292 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал и показал, что зимой 2018 года он находился в общежитии в гостях у ФИО2 на 

<

адрес>, распивали спиртное. ФИО2 предложил помочь перенести ему из соседней комнаты к нему в комнату холодильник, а он (ФИО3) его разберет. Он помог ему перенести холодильник, принес свои отвертки, чтобы разобрать холодильник, так как у ФИО3 инструментов не было, и ушел после этого. Он встретил ФИО25, который сказал вернуть холодильник на место. Он ответил, что позже вернет холодильник. ФИО3 сказал, что ему разрешили взять этот холодильник, только потом он понял, что совершил кражу. Вину признает, со всем согласен.

Кроме признания вины, суд находит, что вина подсудимого полностью доказана всей совокупностью достоверных и допустимых доказательств, представленных государственным обвинителем и исследованных в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым уже 10 лет она проживает в 

<

адрес>, где работает. В комнате 

<

адрес> она зарегистрирована, вселилась туда 11 лет назад и сразу купила этот холодильник. Когда уезжала в 

<

адрес>, морозильную камеру в холодильнике сняла, но оставался мотор, холодильник был в рабочем состоянии. Дверь комнаты была закрыта. Комнату она не сдавала, периодически приезжала в комнату. В комнате оставались холодильник, сервант, шкаф, стол. О том, что была совершена кража из ее комнаты, ей сообщили сотрудники полиции, точную дату не помнит, где-то в конце декабря. Холодильник она покупала за 1600 рублей. На момент кражи эксперт указал стоимость холодильника 1131 рубль. С оценкой эксперта согласна. Ущерб для нее не значительный, на суровом наказании не настаивает;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он проживает в комнате напротив комнаты ФИО19 №. В тот день он был на работе, ему позвонила супруга и сообщила, что ФИО3 и ФИО1 выносили что-то из комнаты. Он отпросился с работы, поехал домой, но их там не застал. Перед этим он позвонил участковому. Когда приехала полиция, холодильник этот уже у них в комнате стоял, дверь взломана была. Со слов супруги знает, что она услышала грохот, что-то волокли, сама выходить не стала, посмотрела в глазок и сразу позвонила ему. Дату не помнит, это был или конец февраля, или март, еще снег лежал. Комната № была закрыта. И в тот день перед хищением дверь была закрыта. Ее несколько раз взламывали, приходили потом слесари, сделали навесной замок на петле, комнату опечатали. Он сам неоднократно закрывал дверь этой комнаты и «запенивал» ее, чтобы не открывалась, и чтобы там не было притона;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым она проживала в 

<

адрес>. В один из дней, дату и время не помнит, на улице было холодно, снег лежал, она услышала шум в коридоре, посмотрела в дверной глазок, увидела, что ФИО1 и ФИО3 выносят холодильник из комнаты ФИО18. Она позвонила ФИО17 и сообщила ему об этом. ФИО23 сказал, что вызовет полицию. Дверь комнаты № рядом с ее комнатой. Дверь была закрыта на навесной замок, опечатана, а щеколда сама была сломана. Через стенку было слышно, что в комнате кто-то лазил. Она посмотрела в глазок, а они как раз выходили из комнаты и по коридору шли, несли холодильник в комнату к ФИО3. Как в комнату ФИО24 проникали, она не слышала;

- сообщением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ из соседней комнаты похитили холодильник (л.д. 5 т. 1);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение холодильника «Смоленск» из ее комнаты по адресу: 

<

адрес>, ком. 103 (л.д. 36 т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрена комната 

<

адрес>, принадлежащая ФИО2. При входе в комнату справа стоит диван и кресло, слева стоит стол, шкаф, за ним тумбочка с телевизором. Посередине комнаты, ближе к шкафу стоит холодильник белого цвета, местами краска ободрана, внутри холодильника отсутствует морозильная камера и частично полки. На момент осмотра холодильник не рабочий, частично отсутствует электрический провод. Холодильник изъят с места осмотра (л.д. 6-9 т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрена комната 

<

адрес>, принадлежащая Потерпевший №1, в ходе которого установлено, что на момент осмотра входная дверь в комнату открыта, дужка навесного замка сломана. Холодильник в комнате отсутствует (л.д. 10-14 т. 1);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость холодильника «Смоленск» на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ составляет 1131 рубль (л.д. 44-55 т. 1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен холодильник, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>. Холодильник, предположительно марки «Смоленск», в корпусе белого цвета. Холодильник не новый, не рабочий. Маркировочные обозначения на холодильнике отсутствуют. В холодильнике, на момент осмотра, отсутствует морозильная камера, три полки и два ящика, которые вставляются в холодильник; обрезана вилка электропитания и наполовину оборван электрический шнур. Часть шнура отходит от задней стенки холодильника. Обшивка холодильника с внешней стороны и внутри частично повреждена коррозией. На момент осмотра с задней стороны холодильника, в нижней части, имеется двигатель металлического цвета. После осмотра холодильник приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 94-95, 98 т. 1);

- договором найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого Потерпевший №1 является нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, по адресу: 

<

адрес> (л.д. 142-144 т. 1);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе со ФИО4 вынес холодильник белого цвета из комнаты 103, 

<

адрес>. В содеянном раскаивается (л.д. 30 т. 1);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, из комнаты 103 дома общежития № по 

<

адрес>, по предварительному сговору с ФИО1 совершили кражу холодильника (л.д. 26 т. 1);

- оглашенными показаниями подозреваемого ФИО4, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у него в гостях находился ФИО1 й, с которым они распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного захотели еще выпить, а денег не было. Он предложил ФИО1 сходить в соседнюю комнату, где никто давно не проживает, т.к. там открыта дверь, а в комнате есть сломанный холодильник, и его можно взять. Что в комнате есть холодильник, видел сквозь приоткрытую дверь, было видно, что он старый. На двери висел замок, но он был в закрытом состоянии и висел на дверной петле, закрепленной на косяке двери, а другая петля, которая крепилась на двери, была сломана. Также на двери висел лист бумаги, на котором было написано: «Опечатано» и имелась печать МО «Озерненское городское поселение». Данный листок также был разорван. Кто сломал замок и опечатывающее устройство, не знает. Это было повреждено до них. Он и А. понимали, что холодильник, им не принадлежит, и это чужое имущество, но решили его похитить, надеясь, что в полицию никто не обратится, т.к. холодильник старый и в комнате более 5 лет никто не проживает. В комнате, кроме холодильника, была другая мебель, какая не помнит, был выпивши. Они взяли с А. холодильник и перенесли его к нему в комнату. Когда переносили холодильник, то посторонних лиц на этаже не было, никого не видели. В холодильнике не было розетки и морозильной камеры, на вид он был старый. Они решили его разобрать, чтобы металлические детали от холодильника: оболочку и двигатель, сдать на металл. Он спросил у А., есть ли у него инструменты, чем можно разобрать холодильник, на что тот ответил, что есть. После этого он сходил к себе домой и принес две отвертки, которыми он (ФИО3) хотел разобрать холодильник. Сам ФИО1 после этого ушел, т.к. у него были дела, но они договорились, что он разберет холодильник, а ФИО1, когда вернется, отнесет детали на металл и сдаст их, а на вырученные деньги купят спиртного. Сдавать детали от холодильника должен был идти один ФИО1, т.к. он плохо ходит, и уйти далеко не может. Когда он находился дома и уже приступил к разбору холодильника, то в этот момент пришли сотрудники полиции и сказали, что им поступило сообщение о хищении холодильника. Он им сразу же во всем признался и написал явку с повинной. Холодильник разобрать и сдать на металл не успели. Где отвертки, которыми он хотел разбирать холодильник и как они выглядят, не помнит. Вину в содеянном признает и раскаивается. Он не хотел никому причинять существенный имущественный вред, подумал, что раз холодильник старый и его столько лет никто не забирает, значит он никому не нужен, хотя и понимал, что это чужое имущество. С Потерпевший №1 не знаком. В комнате № проживает 4 года (л.д. 87-88 т. 1);

-оглашенными показаниями обвиняемого ФИО2, согласно которых вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (л.д. 128-129 т. 1).

По ходатайству стороны защиты была назначена и проведена в отношении подсудимого ФИО1 судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не страдает и в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое бы лишало ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. У ФИО1 выявлено органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (F 07.88), Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, в настоящее время воздержание, но в условиях, исключающих употребление (F 10.212). Однако, степень указанных изменений психики у ФИО1 не столь значительно выражена, чтобы он в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время (в том числе ко времени производства по уголовному делу) ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Выявленные у ФИО1 психические расстройства не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 12-14 т. 2).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 установлена в полном объеме в совершенном им преступлении, подтверждена доказательствами, собранными по делу.

Доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору. 

ФИО1 совместно со ФИО2, заранее договорившись, проникли в жилое помещение - комнату Потерпевший №1, откуда похитили ее имущество и распорядились им по своему усмотрению. 

Вина подсудимого подтверждается его явкой с повинной, показаниями, данными в судебном заседании, оглашенными показаниями подозреваемого ФИО2, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с ФИО1, находившимся у него в гостях. В ходе распития спиртного захотели еще выпить, а денег не было. Он предложил ФИО1 взять в соседней комнате, где никто давно не проживает, сломанный холодильник, на что ФИО1 согласился, и они перенесли холодильник к нему в комнату, чтобы его разобрать и сдать детали на металл, а на вырученные деньги приобрести спиртное, для чего ФИО1 принес ему из дома свои отвертки. Они понимали, что холодильник им не принадлежит, и это чужое имущество; заключением эксперта о стоимости похищенного имущества, показаниями потерпевшей, которая пояснила, что в ее комнате в 

<

адрес> имелся холодильник, показаниями свидетеля Свидетель №2, что она видела, как ФИО1 и ФИО3 несли холодильник из комнаты ФИО20 в комнату ФИО3, показаниями свидетеля ФИО21 о том, что от жены ему стало известно о краже холодильника из комнаты ФИО22 ФИО1 и ФИО3, о чем он сообщил в полицию.

Показания ФИО2 об обстоятельствах совершения преступления, показания потерпевшей и свидетелей последовательны, согласуются между собой и, не имея существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что ФИО3 ввел его в заблуждение, сказав, что ему разрешили взять данный холодильник, суд находит необоснованными. Какими-либо доказательствами данные доводы не подтверждены и опровергаются показаниями подозреваемого ФИО3, потерпевшей и свидетелей. Суд их расценивает как избранный подсудимым способ защиты.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1 признан вменяемым. Выявленное у ФИО1 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких.

Подсудимый ранее судим (л.д. 105 т. 1), привлекался к административной ответственности (л.д. 106 т. 1), официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (л.д. 111 т. 1), имеет несовершеннолетнего ребенка, на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит (л.д. 108, 125 т. 1).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «г», п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является опасный рецидив преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории тяжких, с учетом личности подсудимого и обстоятельств содеянного, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей не настаивавшей на строгом наказании, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств, суд находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли быть основанием для применения ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, у ФИО1 не выявлено.

Принимая во внимание, что преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Духовщинского районного суда Смоленской области от 10.09.2020 года, окончательное наказание суд назначает в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде 01 (одного) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Духовщинского районного Смоленской области от 10 сентября 2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 02 (двух) лет 08 (восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 15.09.2020 года до вступления приговора в законную силу, период содержания ФИО1 под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 34 в МО «Духовщинский район» Смоленской области от 22.04.2019 года с 29.05.2020 года по 09.09.2020 года, период содержания ФИО1 под стражей по приговору Духовщинского районного суда Смоленской области от 10.09.2020 года с 30.03.2019 года по 07.11.2019 года, с 10.09.2020 года по 14.09.2020 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: холодильник марки «Смоленск», хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП по Духовщинскому району МО МВД России «Ярцевский» - возвратить потерпевшей Потерпевший №1. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Духовщинский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Председательствующий И.А. Сергиенко