Дело 2а-884/2024

64RS0048-01-2024-002081-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе судьи Цукановой Е.П., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №23 по Саратовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 23 по Саратовской области (далее по тексту – административный истец, МИФНС России № 23) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 и просит взыскать с административного ответчика в свою пользу задолженность по налогу на имущество физических лиц - за 2015- 2016 годы в размере 101 руб., пени за период с 02.12.2017 по 22.11.2018 в размере 8,93 руб., в период с 01.10.2015 по 29.06.2020 в размере 14,24 руб.; за 2017-2018 годы в размере 97 рублей, пени за период 02.12.2020 по 26.10.2021 в размере 5,54 рублей.

Кроме того, административный истец просил восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с настоящим административным иском.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 в спорный период времени являлся собственником 1/7 доли недвижимого имущества, а именно, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>., которая в силу ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) является объектом налогообложения. Следовательно, в соответствии со ст. 400 НК РФ административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц. 

После получения ФИО1 в порядке ст. 52 НК РФ налоговых уведомлений: № 118273656 от 06.07.2017 на уплату налога на имущество физических лиц за 2015-2016 года в сумме 101 руб.; № 16930430 от 03.08.2020 на уплату налога на имущество физических лиц за 2017-2018 года в суме 97 руб. налог на имущество физических лиц за 2015-2018 год своевременно уплачен не был. 

Неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога явилось основанием для направления в порядке ст. 69 НК РФ требований об уплате налога: № 55435 от 27.10.2021 об уплате налога на имущество физических лиц за 2019 год в сумме 97 руб., соответствующие пени в сумме 5,54 руб., срок исполнения до 10.12.2021; № 7342 от 23.11.2018 об уплате налога на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 101 руб., соответствующие пени в сумме 8,93 руб., срок исполнения до 01.03.2019; № 19403 от 30.06.2020 об уплате пеней за 2014-2016 года в сумме 14.24 руб., срок исполнения до 26.11.2020. 

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова, от 06.02.2023 было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец обратился в суд с настоящим иском. 

Административное дело рассмотрено судом по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обязательств, предусматривающих уплату налога и сбора.

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги.

В соответствии со ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате задолженности.

В силу ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в качестве единого налогового платежа до наступления установленного срока.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и в последующем, при неисполнении требования, применения мер по принудительному взысканию недоимки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ФИО1 в спорный период времени являлся собственником 1/7 доли недвижимого имущества, а именно, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>., которая в силу ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) является объектом налогообложения. Следовательно, в соответствии со ст. 400 НК РФ административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц. 

После получения ФИО1 в порядке ст. 52 НК РФ налоговых уведомлений № 118273656 от 06.07.2017 на уплату налога на имущество физических лиц за 2015-2016 года в сумме 101 руб., № 16930430 от 03.08.2020 на уплату налога на имущество физических лиц за 2017-2018 года в суме 97 руб. налог на имущество физических лиц за 2015-2018 года своевременно уплачен не был. 

Неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога явилось основанием для направления в порядке ст. 69 НК РФ требований об уплате налога 

№ 55435 от 27.10.2021 об уплате налога на имущество физических лиц за 2019 год в сумме 97 руб., соответствующие пени в сумме 5,54 руб., срок исполнения до 10.12.2021.

№ 7342 от 23.11.2018 года об уплате налога на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 101 руб., соответствующие пени в сумме 8,93 руб., срок исполнения до 01.03.2019.

№ 19403 от 30.06.2020 год об уплате пеней за 2014-2016 года в сумме 14.24 руб., срок исполнения до 26.11.2020. 

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика - физического лица задолженности по уплате налогов и пени в судебном порядке регламентированы ст. 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, установив, что причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд нельзя признать уважительными, суд вправе принять решение, не исследуя фактические обстоятельства административного дела, и отказать в удовлетворении административного иска только в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В силу положений п. 2 ст. 45 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктами 4 и 5 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Из материалов административного дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова, от 06.02.2023 было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц. 

Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, судебный приказ о взыскании с ФИО1 соответствующей задолженности не выносился и, следовательно, не отменялся.

С учетом изложенного, положения ст. 48 НК РФ о порядке исчисления срока для обращения налогового органа в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по налогу к спорным правоотношениям применены быть не могут.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (п. 2 ст. 48 НК РФ, ч. 3 ст. 123.4, ч. 1 ст. 286, ст. 287 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 94 КАС РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Пунктом 5 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные). В качестве таких обстоятельств не могут рассматриваться ссылки заявителя-организации на необходимость согласования с каким-либо лицом вопроса о подаче заявления о компенсации, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также на иные обстоятельства организационного характера, имевшиеся у юридического лица.

На обстоятельства, указанные в п. 30 вышеуказанного постановления административный истец не ссылался, иные обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с административным иском, судом не установлены. 

При таких обстоятельствах, суд находит, что у налогового органа имелось достаточно времени для оформления и подачи административного искового заявления в установленном законом порядке и сроки, тем более, что Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Как установлено судом, срок исполнения ФИО1 требований об уплате налога за № 55435 от 27.10.2021 об уплате налога на имущество физических лиц за 2019 год в сумме 97 руб., соответствующие пени в сумме 5,54 руб., истек 10.12.2021; № 7342 от 23.11.2018 года об уплате налога на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 101 руб., соответствующие пени в сумме 8,93 руб., истек 01.03.2019; № 19403 от 30.06.2020 год об уплате пеней за 2014-2016 года в сумме 14.24 руб., истек до 26.11.2020, к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился лишь в феврале 2023 года, в суд в порядке искового производства – 14.05.2024, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, административным истцом не приведено.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума ВС РФ, а также учитывая, что срок исполнения требований об уплате налога за № 55435 от 27.10.2021 истек 10.12.2021, № 7342 от 23.11.2018 истек 01.03.2019, № 19403 от 30.06.2020 истек до 26.11.2020, суд приходит к выводу, что к моменту обращения в суд с настоящим иском – 14.05.2024, срок для обращения в суд был налоговым органом пропущен.

В данном конкретном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока подачи административного иска не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим административным иском, Инспекцией не представлено, соответственно предусмотренный законом шестимесячный срок пропущен налоговым органом без уважительных причин.

Анализ положений ст. 48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 479-О-О).

Несоблюдение административным истцом установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания обязательных платежей и санкций является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения в суд с административным иском о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц, или принятия иных мер к её принудительному взысканию, установив, что на дату обращения с настоящим административным иском в суд налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание задолженности по налогу на имущество физических лиц, в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 291 КАС РФ, ст. ст. 175-180, 293-294.1 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России №23 по Саратовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам - отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Е.П. Цуканова