Дело №12-379/2017

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 апреля 2017г.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

с участием ФИО1, его защитника по доверенности ФИО2, 

рассмотрев жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> 

- на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

ФИО1 совершил выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно:

11.12.2016г. в 23 часа 48 минут по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем «Фольксваген», г.р.з. №, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 (сплошная линия) Приложения № к ПДД РФ, осуществил выезд на полсу дороги, предназначенную для встречного движения, двигался оп 

<

адрес> от 

<

адрес> к 

<

адрес>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с вынесенным постановлением не согласен, вину не признает. Считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, поскольку надлежащих доказательств вины не представлено, а обвинение надумано не подтверждено. 

На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание явились ФИО1, ФИО2, отводов суду не заявили. Пояснили, что права разъяснены и ясны. ФИО1 полностью поддержал обстоятельства, изложенные в жалобе, подчеркнул, что инкриминируемого правонарушения не совершал, в результате заноса задняя часть автомобиля на короткий промежуток времени оказалась на встречной полосе, однако при иных обстоятельствах, чем указано в деле. 

Защитник представил дополнения к жалобе, в которых изложена позиция ФИО1, указавшего, что на встречную полосу выехал в результате заноса, частью автомобиля. При этом проезжая часть была покрыта льдом, что и послужило причиной заноса. Таким образом, вина ФИО1 заключается лишь в том, что им не были учтены дорожные и метеорологические условия. Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, приобщенными делу, также по ходатайству защитника. 

В совершенном нарушении ФИО1 раскаялся. При таких обстоятельствах защита просит признать в качестве смягчающего обстоятельства совершение ФИО1 правонарушения с целью избежать возможного столкновения, а также тот факт, что все штрафы назначенные за ранее совершенные ФИО1 правонарушения им оплачены в настоящее время. 

Необоснованно мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела, предоставлении возможности сформировать позицию по делу и ознакомиться с материалами дела. 

На основании изложенного просит постановление мирового судьи изменить ввиду его излишней суровости, изменить назначенное ФИО1 наказание на несвязанное с лишением права управления транспортными средствами. 

По ходатайству защитника в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО4 

ФИО4 пояснил, что права и ответственность ему разъяснены и ясны, о чем взята подписка, приобщенная к материалам дела. Также ФИО4 пояснил, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах находился в автомобиле совместно с ФИО1 Дорога была скользкой, перед их автомобилем резко затормозил автобус, для того, чтобы избежать столкновения ФИО1 применил экстренное торможение и в результате заноса часть автомобиля оказалась на встречной полосе. В связи с чем остановился автобус ему неизвестно. Автомобиль под управлением ФИО1 двигался ос скоростью 40-50 км/ч. В свою полосу ФИО1 вернулся сразу после отъезда автобуса. 

Проверив материалы дела, выслушав свидетеля, защитника, заявителя, исследовав доводы жалобы, суд считает, что жалоба ФИО6 не подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи - отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При разрешении настоящего дела мировым судьей с достаточной полнотой были исследованы все материалы, представленные доказательства, в том числе и пояснений понятых, установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии правонарушения и виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, им была дана верная юридическая оценка. 

Суд не усматривает нарушений КоАП РФ и другого действующего законодательства при проведении сотрудниками ГИБДД процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Доводы защиты о том, что выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения был совершен в связи с обледенением дороги, неблагоприятной погодной и дорожной обстановкой, с целью предотвращения столкновения и иных наступления более тяжких последствий, исследовались мировым судьей при рассмотрении дела. Данным доводам мировым судьей дана надлежащая оценка. Основания для переоценки исследованных мировым судьей доказательств в настоящее время отсутствуют. 

Протокол об административном правонарушении составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, имеющаяся в материалах дела схема нарушения, составлена надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд полагает, что законно и обоснованно имеющиеся в деле доказательства признаны мировым судьей достоверными, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения. 

Материалы дела составлены инспектором ГИБДД, то есть должностным лицом соответствующей специальности и квалификации, который в момент привлечения ФИО1 к административной ответственности находился при исполнении служебных обязанностей, доказательств личной заинтересованности инспектора ДПС в результате рассмотрения дела суду не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения был вызван заносом, не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении данного административного правонарушения. 

Сведения о том что к моменту рассмотрения дела мировым судьей штрафы, назначенные ФИО1 в качестве наказания за совершение административных правонарушений были им оплачены, принимаются судом во внимание, как и тот факт, что ранее ФИО1 указанные шарфы оплачены не были, а кроме того уплата данных штрафов не свидетельствует о непривлечении ФИО1 к администарвтиной ответственности за совершение однородных нарушений, нарушений ПДД РФ в течение года. 

Доводы относительно необоснованного отказа мирового судьи в удовлетворении заявленного ходатайства, как и о невнесении соответствующего определения по результатам его рассмотрения, не могут быть приняты судом во внимание. 

В соответствии с законодательством, мировой судья по своему усмотрению оценивает доказательства, имеющиеся в материалах дела, разрешает заявленные лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ходатайства. Мировым судьей рассмотрено заявленное ходатайство, по результатам его рассмотрения, в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, вынесено мотивированные определения в письменном виде. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции закона. Данные о личности ФИО1 и иные обстоятельства были учтены мировым судьей при назначении ему наказания. 

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №№ Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, - является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца - оставить без изменения.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Л.Г. Суворова