Дело № 2 – 505 \17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 г. г. Новосибирск 

Советский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Цепелёвой О.В. 

при секретаре судебного заседания Козловой И.В. 

с участием представителя ответчика, истца ФИО1 – адвоката Ширниной Е.Н., действующей на основании ордера, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО1 к ООО «РУСФИНАНС БАНК», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав при этом следующее. 

14 мая 2013 г. в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО « РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2 последнему был предоставлен кредит на сумму 414 518,89 руб. на срок до 14.05.2017 г. на приобретение автотранспортного средства автомобиль 

<

данные изъяты> год выпуска 2013, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № цвет серебристо – красный.

В целях обеспечения выданного кредита, 14.05.2013 г. между ФИО3 и банком был заключен договор поручительства №. При нарушении основным заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель, согласно п. 1.1 договора поручительства несет солидарную ответственность с заёмщиком.

Также в целях обеспечения выданного кредита 14.05.2013 г. между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества - указанного автомобиля. 

В нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО2 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. 

Уточнив исковые требования просит: взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от 14.05.2013 г. в размере 217 083,07 руб., а также государственную пошлину в размере 5 370,83 руб. 

К ответчику ФИО1 предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты> год выпуска 2013, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № цвет серебристо – красный, а также взыскании государственной пошлины в размере 6 000 руб. ( л.д. 101-102) 

ФИО1 в свою очередь обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, указав при этом следующее. 

В соответствии с договором от 19 марта 2016 г. она приобрела в собственность у гражданина ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты> год выпуска 2013, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № цвет серебристо – красный. На момент покупки автомобиля никакими сведениями о его залоге она не обладала, знать о них не могла, поскольку продавец ей об этом не говорил. При заключении договора купли- продажи автомобиля продавец показал ей дубликат ПТС, который после заключения сделки передал ей. Она воспользовалась интернетом, на сайте органа ГИБДД проверила автомобиль на предмет возможных наложенных на него т ограничений - таковых не было. Также через Интернет она проверила приобретаемый автомобиль на предмет возможного залога - ввела идентификационный номер автомобиля и ей был выдан ответ о том, что данный автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не значится. При покупке автомобиля договор был заключен в простой письменной форме, стоимость автомобиля была указана в договоре, денежные средства были переданы в момент подписания договора. Таким образом, при покупке автомобиля у неё не было оснований полагать, что он может быть ограничен в обороте и имеет какие- либо обременения. 

ООО «РУСФИНАНС БАНК», у которого автомобиль находится в залоге, не внес сведения об этом в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, тем самым лишил её возможности на момент заключения договора купли- продажи спорного авто получить информацию о том, что приобретаемый автомобиль заложен.

О возникновении спора на принадлежащий ей автомобиль она узнала 07.03.2017 г. при обращении в органы ГИБДД, для снятия с учета автомобиля, с целью его продажи, где ей сказали, что на её автомобиль наложен запрет совершения регистрационных действий. В подтверждение указанных доводов прилагает скриншоты сайтов ГИБДД и Федеральной нотариальной палата, а также письменную информацию нотариуса, выданную по её запросу. 

Просит:

- признать её добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты> год выпуска 2013, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № цвет серебристо – красный государственный регистрационный знак №, 

- прекратить залог в отношении указанного автомобиля. 

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 были соединены в одно производство.

В судебное заседании представитель истца, ответчика по встречному иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» Р.В., действующий на основании доверенности не явился, просил рассматривать дело в своё отсутствие, ранее направил отзыв на иск ФИО1 в котором просил в иске отказать. Возражения мотивировал в том числе тем, что никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО «РУСФИНАНС БАНК» не давал. Таким образом, ФИО2 нарушил условия договора залога. Кредитный договор и договор залога были заключены 14 мая 2013 г., т.е. до 01.07.2014 г., до внесения изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ № 367 от 21.12.2013 г. В соответствии с п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Полагает, что в данном случае не имеет значения, что новый собственник не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Просит в удовлетворении встречного иска отказать ( л.д. 138-141). 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени его проведения по месту жительства, установленному согласно ответу из отдела адресной работы. Заказная судебная корреспонденция вернулась обратно в суд за истечением срока хранения, что свидетельствует о воле лиц, не явившихся за судебным извещением. 

Представитель ответчика, истца ФИО1 – адвокат Ширнина Е.Н., действующая на основании ордера № от 27 апреля 2017 г., предъявленные ФИО1 исковые требования поддержала, в удовлетворении исковых требований к ФИО1 просила отказать, мотивируя это тем, что ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля. 

Судом установлено следующее. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено, что 14 мая 2013 г. был заключен кредитный договор № между ООО « РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2 

ФИО2 был предоставлен кредит на сумму 414 518, 89 руб. на срок до 14.05.2017 г. на приобретение автотранспортного средства автомобиль 

<

данные изъяты> год выпуска 2013, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № цвет серебристо – красный ( л.д. 12)

В целях обеспечения выданного кредита, 14.05.2013 г. между ФИО3 и банком был заключен договор поручительства № согласно условиям которого при нарушении основным заёмщиком, т.е. ФИО2 своих обязательств по кредитному договору, поручитель, согласно п. 1.1 договора поручительства несет солидарную ответственность с заёмщиком ( л.д. 14).

Кроме того, в целях обеспечения выданного кредита 14.05.2013 г. между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества - указанного автомобиля ( л.д. 13). 

В нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО2 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Размер задолженности ответчика ФИО2 составил: 

- текущий долг по кредиту - 59 727,67 руб., 

- долг по погашению кредита- -116870,27 руб., 

- долг по неуплаченным в срок процентам- -12 351,18 руб.,

- повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 22 947, 45 руб. 

- повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов- 5186,50 руб. ( л.д. 48 об.). 

Указанный расчет судом проверен, не вызывает сомнений а потому исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с заёмщика и поручителя солидарно подлежат удовлетворению. 

Также с заёмщика и поручителя в равных долях в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 5370,83 руб. оплаченную при подаче иска в суд ( л.д. 7). 

Относительно заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, суд решил, что ООО «РУСФИНАНС БАНК» следует отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий ФИО1

При этом встречные исковые требования ФИО1 к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании ее добросовестным приобретателем, прекращении права залога, в отношении вышеуказанного автомобиля удовлетворить, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Судом установлено, что ФИО2 в нарушение условий договора залога имущества продал заложенное транспортное средство 19 марта 2016 г. ФИО1 за 

<

данные изъяты> руб. ( л.д. 123), 

Согласно ответу МОТНиРАМТС ГИБДД N 5 гражданин ФИО2 получил дубликат ПТС на автомобиль и 29.03.2016 г. автомобиль был перерегистрирован на имя гражданки ФИО1 ограничения на проведение регистрационных действий с данным автомобилем выставлены в базу согласно определению Советского районного суда г. Новосибирска от 17.01.2017 г. ( л.д. 62), т.е. только при рассмотрении настоящего гражданского дела по иску.

По условиям данного договора покупатель получил транспортное средство в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из этого, право собственности на выше указанное транспортное средство-автомобиль возникло у ФИО1 с момента его передачи, то есть с 19 марта 2016 г. 

ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от 19 марта 2016 г., заключенного между ФИО2 - продавцом и ФИО1 - покупателем, то в данном случае подлежат применению положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции ФЗ от 21 декабря 2013 г.

Согласно действовавшему после 1 июля 2014 г. правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда о добросовестности приобретателя спорного автомобиля свидетельствуют следующие обстоятельства: отсутствие в документах на заложенное имущество в момент его передачи приобретателю сведений указывающих на залог; при регистрации автомобиля в органах ГИБДД у ФИО1 не возникало проблем с его оформлением. Считая себя законным владельцем данного транспортного средства, ФИО1 открыто владеет автомобилем с 19.03.2016 г., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, представленного в регистрирующий орган- ГИБДД (л.д.123), а также паспортом технического средства, в котором ФИО1 указана в качестве собственника автомобиля( л.д. 124).Основание - договор в простой письменной форме.

Кроме того, из реестра уведомлении о залоге движимого имущества следует, что не зарегистрирован залог спорного автомобиля ( л.д. 125). Краткая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, включая сведения об уведомлениях о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям, заверенная нотариусом, также не содержит сведений о залоге спорного автомобиля ( л.д. 126-128). Карточка АМТС также не содержит сведений о залоге автомобиля ( л.д.129-130). Указанные доказательства представлены ФИО1 в качестве оснований своих доводов и подтверждают то, что она является добросовестным приобретателем. 

Поскольку в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства между ФИО2 и ФИО1 действовали изменения, принятые Законом N 367-ФЗ, постольку в этом случае залог спорного движимого имущества прекращается на основании пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ и исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль не подлежат удовлетворению, а встречный иск ФИО1 о признании её добросовестным приобретателем автомобиля подлежит удовлетворению, а право залога ООО «РУСФИНАНС БАНК» в отношении данного автомобиля - прекращению.

Так как суд пришел к выводу об отказе в иске к ФИО1 согласно ст. 98 ГПК РФ нет оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» государственной пошлины в размере 6000 руб., оплаченной при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 196,198, ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору № от 14.05.2013 г. в размере 217 083,07 руб. а также государственную пошлину в размере 5 370,83 руб. в равных долях с каждого из ответчиков, всего взыскать 222 453,90 руб. 

В иске к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты> год выпуска 2013, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № цвет серебристо – красный - отказать. 

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты> год выпуска 2013, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № цвет серебристо – красный, государственный регистрационный знак №.

Прекратить залог в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> год выпуска 2013, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № цвет серебристо – красный, государственный регистрационный знак № 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в месячный срок с момента изготовления в мотивированной форме.

Судья Цепелёва О. В.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2017 г.