Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воскресенск Московской области 02 сентября 2019 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.,

при секретаре Ефремовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО1 на постановление № от 01.02.2019 года, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 № от 01.02.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

<

дата> в 09:06 ч. по адресу: 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 76 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги, т.е. совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1 и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Будучи несогласным с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить указанное постановление, поскольку он является собственником транспортным средством марки 

<

данные изъяты> но на момент совершения административного правонарушения он находился на работе.

Заявитель указывает в жалобе, что в момент фиксации правонарушения 

<

дата> в указанном в постановлении населенном пункте не был, и он не управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, а находился на рабочем месте.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 просит суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по данному делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам, указанным в ней. Пояснил, что он является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> правом управления данного транспортного средства обладает он и его отец ФИО5 который имеет водительское удостоверение, стаж вождения больше 20 лет и у него открыты категории Б,С,Д,Е. Отец внесен в его страховой полис ОСАГО. В день фиксации правонарушения 

<

дата> в 09:06 данной машиной управлял его отец ФИО5, т.к. он в это время и день находился на работе. В связи с чем, считает принятое постановление незаконным. 02.03.19 г. он получил по почте оспариваемое постановление и в установленный срок подал на него жалобу в центре видеофиксации 11.03.19 г. по результатам, которой было принято решение от 10.04.19 г. ему было отказано в удовлетворении его жалобы. Примерно в 20 числах апреля он получил решение должностного лица, и сразу подал жалобу в Воскресенский суд. Просил постановление от 

<

дата> отменить, производство по жалобе прекратить.

В судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен ФИО5, который жалобу ФИО1 полностью поддержал, пояснил, что он является ФИО1 родным отцом. Его стаж вождения с 1989 г. и он допущен к управлению автомобиля 

<

данные изъяты>. Подтвердил, что 

<

дата> в 09:06 по адресу 

<

адрес> он допустил превышение скорости, в салоне у нет видеофиксации скорости, поэтому он не успел принять меры к своевременному ее снижению. ФИО1 в этот день и в этот момент в машине не было, он был на работе. В отношении него, как водителя по данному факту постановления не выносилось. Доводы Жалобы сына полностью поддержал. 

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, свидетеля ФИО5, суд считает, что жалоба заявителя является обоснованной и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям: 

В соответствии со статьей 12.9 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 500 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. 

Таким образом, данная норма предусматривает административную ответственность за умышленные действия по управлению автомашиной со скоростью, превышающей установленную на указанную величину.

В силу части 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статьей.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 09:06 ч. по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 76 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги, т.е. совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Из постановления должностного лица № от 01.02.2019 следует, что собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1 

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 № от 01.02.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, что подтверждается постановлением (л.д. 33). 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обжаловал его(л.д.1-3). 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, что предусмотрено ч.3 ст.30.6 КоАП РФ. 

Из постановления об административном правонарушении № от 01.02.2019 года следует, что при видеофиксации сотрудниками ГИБДД идентифицирован государственный регистрационный знак транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, владельцем которого является ФИО1, что подтверждено в суде материалами дела и показаниями лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Однако, из представленной суду справки заместителя начальника СУ УМВД России по Воскресенскому району ФИО6, следует, что 

<

дата> в период времени с 08 часов 30 минут по 18 часов 30 минут следователь СУ УМВД России по Воскресенскому району лейтенант полиции ФИО1 находился на своем рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, с рабочего места в указанный период времени не отлучался (л.д.26).

В соответствии с п/п.2 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Следовательно, он не имел возможность управлять транспортным средством в указанном постановлении время и место.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, имевшего место 

<

дата> в 09:06 ч. по адресу: 

<

адрес> и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО4 № от 01.02.2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья З.В. Шиканова