УИД 13RS0025-01-2025-000015-03

Судья Данилова О.В. № 2-411/2025

Докладчик Дубровина Е.Я. Дело № 33-139/2026 (33-2098/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.

судей Дубровиной Е.Я., Солдатова М.О.

при секретаре Корецкой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2026 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО8 к администрации городского округа Саранск, ФИО11 об установлении права ограниченного пользования (сервитута) для прохода и проезда к земельному участку по апелляционным жалобам представителя ответчика – администрации городского округа Саранска ФИО9, представителя ответчика ФИО11- ФИО10 на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Дубровиной Е.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО8 обратилась в суд с вышеназванным иском к администрации городского округа Саранск, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, площадью 500+/-8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, со смежной задней границей которого образован земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, относящийся к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Данный земельный участок образован без учета местоположения ее земельного участка, и расположен таким образом, что полностью перекрывает доступ к принадлежащему ей земельному участку. Поскольку иных вариантов прохода/проезда к ее земельному участку, кроме как через земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, не имеется, ссылаясь на положения статьи 274 ГК Российской Федерации с учетом уточнения исковых требований просила установить право ограниченного пользования (сервитут) для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес> через земельный участок с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес> на следующих условиях: назначение сервитута – круглогодичный проход и проезд по части территории земельного участка с кадастровым номером 

<

№> общей площадью 132 кв.м. с координатами поворотных точек согласно схеме №1 заключения экспертизы, со сроком действия 5 лет с момента вступления решения суда в законную силу, с установлением платы за сервитут в сумме 26 881 рубль ежегодно, начиная с даты вступления решения суда в законную силу (л.д. 1-3, т.1; 194, т.2).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 апреля 2025 г. к участию в рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве соответчика привлечен ФИО11 (л.д. 217-218, т.1).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 августа 2025 г. заявленные исковые требования удовлетворены (л.д. 10-23, т.3).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО11-ФИО10 считает решение суда незаконным, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что именно действиями ФИО12 создана ситуация, при которой он произвел раздел ранее принадлежащего ему земельного участка на три участка, один из которых подарил своей дочери, а другой ФИО8 (матери его детей). При этом изначально два этих земельных участка расположены были таким образом, что доступ к ним имеется только через территорию земельного участка по ул. Совхозная, принадлежащего ему самому. Считает необоснованным вывод суда о необходимости установления сервитута через земельный участок по ул. ФИО20, находящийся в аренде у ФИО11 Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ФИО11 злоупотребления правом, выразившемся в оборудовании колодца после проведения экспертного осмотра, отмечая, что при проведении указанного экспертного осмотра на земельном участке ответчика уже имелся фундамент под колодец. Считает, что суд первой инстанции уклонился от разрешения вопроса относительно того, каким образом ранее истец осуществляла проход/проезд к своему земельному участку, при том, что земельный участок принадлежит истцу с февраля 2021 г.. а с требованием об установлении сервитута она обратилась лишь в январе 2025 г. Считает, что суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, отклонив заявленные им соответствующие ходатайства, в том числе о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, чем нарушил его права. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 68-75, т.3).

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации городского округа Саранск – ФИО9 также считает решение суда незаконным, выражая несогласие с выбранном судом первой инстанции вариантом установления сервитута, ссылаясь на то, что оценку всем возможным вариантам установления сервитута судом не дана. Считает, что наиболее целесообразными вариантами установления сервитута являются второй либо третий варианты заключения судебной экспертизы. Приводит доводы о наличии оснований сомневаться в компетентности экспертов, проводивших судебную экспертизу, указывая, что суд первой инстанции неправомерно расценил действия ФИО11 по строительству дома и колодца как им злоупотребление своим правом. Обращает внимание на то, что в перечень случаев установления сервитута, предусмотренный статьей 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации, случай истца не относится. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 85-88, т.3).

В судебное заседание истец ФИО8, ее представитель ФИО13, представители ответчика ФИО11 - ФИО14, ФИО15, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО16, ФИО17, ФИО18, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, администрации Октябрьского района городского округа Саранск не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ФИО11, его представителя ФИО10, представителя ответчика – администрации городского округа Саранск ФИО9, представителя истца ФИО19, третьего лица ФИО12, обсудив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес> ранее принадлежащего на праве собственности ФИО12, образовалось три земельных участка с кадастровыми номерами 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела межевым планом (л.д.129-134, т.1), а также установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 июня 2023 г., которым оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО8, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к администрации городского округа Саранск о признании недействительными распоряжения заместителя главы городского округа Саранск № 1476-рз от 14 октября 2021 г. и межевого плана земельного участка с кадастровым номером 

<

№> расположенного по адресу: 

<

адрес>, о снятии с государственного кадастрового учета указанного земельного участка и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о характерных точках границ данного земельного участка (л.д. 211-215, т.2).

ФИО8 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 500 +/-8 кв.м с кадастровым номером 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес> при этом основанием для возникновения права ФИО8 на принадлежащий ей земельный участок является заключенный между ней и ФИО12 договор купли-продажи от 20 февраля 2021 г. (л.д. 41-42, 58-62, т.1).

Земельный участок площадью 500 +/- 8 кв. м. с кадастровым номером 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО16 на основании договора дарения от 25 февраля 2021 г., заключенного между ней и ФИО12 (л.д. 99-100, 122, т.1).

ФИО16 является собственником земельного участка площадью 500+/-8 кв.м с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 101-102. т.1).

ФИО12 и ФИО8 являются родителями ФИО2 в зарегистрированном браке не состоят.

Земельный участок с кадастровым номером 

<

№> площадью 1109 +/-12 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) (л.д. 106, т.1).

17 марта 2025 г. между администрацией городского округа Саранск (Арендодатель) и ФИО11 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 894, по условиям которого на основании протокола об итогах аукциона № 210000206500000000 Лот № 4 Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 1 109 кв.м. с кадастровым номером 

<

№> с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) в границах, указанных в выписке из ЕГРН сроком на 20 лет, при этом размер годовой арендной платы составляет 2 087 092 рубля (л.д. 200-204, т.2).

Между сторонами имеет место спор относительно вариантов обеспечения прохода/проезда к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером 

<

№> расположенного по адресу: 

<

адрес> и по мнению ФИО8 право ограниченного пользования (сервитут) подлежит установлению в отношении части земельного участка с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес> принадлежащего на праве аренды ответчику ФИО11

Согласно выводам заключения экспертов № 02/25 от 18 августа 2025 г., подготовленного экспертами ООО «Кадастровый центр», установление сервитута (права ограниченного пользования) в отношении части земельного участка с кадастровым номером 

<

№> по варианту истца в целях беспрепятственного прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером 

<

№> со стороны 

<

адрес> параллельно металлическому забору из профильного листа, разделяющего участки 

<

№> и 

<

№>, шириной 3,5 метра, длиной 38 метров, не возможно.

Вариант доступа (прохода и проезда) к земельному участку с кадастровым номером 

<

№> общей площадью 500 кв.м., расположенному по адресу 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО8 без использования земельного участка, с кадастровым номером 

<

№>, общей площадью 1109 кв.м приведен на схеме 2 в приложении 4 к данному заключению.

Вариант доступа (прохода и проезда) к земельному участку с кадастровым номером 

<

№>, принадлежащего на праве собственности ФИО8, без использования земельного участка, с кадастровым номером 

<

№> возможен.

Предлагаемый вариант установления сервитута с целью обеспечения доступа (прохода и проезда) к земельному участку с кадастровым номером 

<

№> через земельный участок с кадастровым номером 

<

№> приведен на схеме 1 в приложении 3.

В рамках подготовки данного заключения экспертом предложено два наименее обременительных по экономическим, организационным, техническим и другим факторам варианта доступа (прохода и проезда) с автомобильных дорог общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 

<

№> Данные варианты схематически с указанием каталогов координат приведены им в приложениях 3 и 4 к данному заключению.

Первый вариант установления сервитута (права ограниченного пользования) в отношении части земельного участка с кадастровым номером 

<

№> площадью 132 кв.м, годовая рыночная стоимость права бессрочного пользования частью указанного земельного участка (сервитута) площадью 132 кв.м составляет 26,881 рубль при равновеликих платежах.

Второй вариант установления сервитута (права ограниченного пользования) в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№> где площадь части земельного участка 

<

№>, необходимой для обеспечения доступа к земельному участку 

<

№>, составляет 103 кв.м., а площадь части земельного участка 

<

№>, необходимой для обеспечения доступа к земельному участку 

<

№> составляет 18 кв.м, годовая рыночная стоимость сервитута в отношении части с кадастровым номером 

<

№> площадью 103 кв.м., составляет 24 003 рубля при равновеликих платежах, годовая рыночная стоимость права бессрочного пользования частью земельного участка (сервитута) частью земельного участка с кадастровым номером 

<

№> площадью 18 кв.м составляет 4 194 рубля при равновеликих платежах (л.д. 77-171, т.2).

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости установления сервитута для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему ФИО8 земельному участку с кадастровым номером 

<

№> по испрашиваемому ею варианту, то есть через земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, которым на праве аренды владеет ФИО11, сославшись на то, что такой вариант в наибольшей степени отвечает балансу интересов сторон и является наименее обременительным для ответчиков.

Между тем, с такими выводами суда первой судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность права ограниченного пользования чужим земельным участком путем установления частного и публичного сервитута.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 274 ГК Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно статье 39.23 ЗК Российской Федерации определено, что соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в следующих случаях: 1) размещение линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка; 2) проведение изыскательских работ; 3) ведение работ, связанных с пользованием недрами.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2024 г. N 2345-О положения статьи 274 ГК Российской Федерации и статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае спора возможность установления сервитута и пределы ограниченного пользования земельным участком должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника имущества. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Так, судом установлено, что ранее ФИО12 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес> и впоследствии им был произведен его раздел на три самостоятельных земельных участка, при этом в результате такого раздела два земельных участка (

<

№> и 

<

№>) оказались расположенными сзади земельного с кадастровым номером 

<

№>, что наглядно изображено на л.д.156 т.2 в приложении 3 к заключению судебной экспертизы, и беспрепятственный доступ (проход/проезд) к ним со стороны ул. Совхозная оказался невозможен, при этом один из указанных земельных участков ФИО12 был подарен дочери ФИО3., а другой продан ФИО8, для которой названные обстоятельства являлись очевидными.

По мнению судебной коллегии, испрашивание истцом установления сервитута к приобретенному ею земельному участку с кадастровым номером 

<

№> через земельный участок с кадастровым номером 

<

№> при изложенных выше обстоятельствах является формой злоупотребления правом, учитывая, что ответчик ФИО11, владеющий на праве аренды земельным участком, на котором в соответствии с разрешенным видом его использования им начато и ведется строительство, не должен испытывать неблагоприятных последствий в виде обременения части находящегося в его владении земельного участка сервитутом, учитывая, что при приобретении ФИО8 земельного участка с кадастровым номером 

<

№> являлось очевидным то обстоятельство, что указанный объект недвижимости находится в тыльной стороне земельного участка с кадастровым номером 

<

№> и с таким его расположением она была согласна.

Судебная коллегия отмечает также, что в силу положений статьи 274 ГК Российской Федерации установление сервитута возможно для обеспечения соответствующих нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, в то время как в рассматриваемом случае заключением проведенной по делу судебной экспертизы подтверждено, что доступ к земельному участку истца имеется и со стороны ул. Совхозная по границе земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, принадлежащего ФИО12, с использованием части земельного участка с кадастровым номером 

<

№> принадлежащего ФИО7 и учитывая при этом, что ФИО8 и ФИО12 являются родителями ФИО4. и ФИО5 испрашивание ею установления сервитута не через земельные участки лиц, с которыми она состоит в родственных отношениях, а через земельный участок ФИО11, судебная коллегия расценивает как ее заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Судебная коллегия отмечает также, что само по себе наличие возможности использования в качестве прохода/проезда части земельного участка, который был расположен сзади ее земельного участка (со стороны ул. ФИО20), и который впоследствии был сформирован в качестве самостоятельного объекта недвижимости и в настоящее время находится во владении ФИО11, не является основанием для установления сервитута, имея в виду, что ФИО8, приобретая земельный участок, при должной степени заботливости и осмотрительности не была лишена возможности предусмотреть возможность беспрепятственного прохода/проезда к своему земельному участку, не затрагивая прав других лиц, в том числе выкупив часть необходимого ей для соответствующих целей земельного участка со стороны ул. ФИО20.

Схожая правовая позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2025 г. по делу № 88-2965/2025.

Таким образом, невозможность беспрепятственного доступа (прохода/проезда) к земельному участку истца не связана с какими-либо объективными причинами, а фактически вызвана действиями самого истца и членов ее семьи, и истец не лишена возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ей объектом недвижимости, имея в виду, что проход/проезд к ее земельному участку обеспечивается со стороны ул. Совхозная через вышеуказанные земельные участки, принадлежащие, в том числе членам ее семьи, что будет соответствовать принципу обеспечения баланса интересов сторон и не приведет к нарушению прав ФИО11

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО8 к администрации городского округа Саранск, ФИО11, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении названного иска.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 августа 2025 г. отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО8 к администрации городского округа Саранск, ФИО11 об установлении права ограниченного пользования (сервитута) для прохода и проезда к земельному участку оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Я. Дубровина

М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме 09 февраля 2026 г.

Судья Е.Я. Дубровина