61RS0012-01-2021-003629-32

отметка об исполнении решения дело № 2-1810/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Персидской И.Г., 

при секретаре судебного заседания Бойко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, третье лицо коммерческий банк «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному 24.07.2013 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО11 В обоснование заявленных требований истец указал, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор № от 24.07.2013.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 562 766 рублей на срок до 24.07.2018 из расчета 19,80 % годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до 24.07.2018 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с 30.10.2014 по 02.04.2021 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 02.04.2021 составила: 502293, 64 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014; 42786,08 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 19,80 % годовых рассчитанная по состоянию на 29.10.2014 г.; 638958,79 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 19,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.10.2014 по 02.04.2021 ; 5894415,87 - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 30.10.2014 по 02.04.2021. 

Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором, является несоразмерной последствиям нарушения Ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 10 000,00 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1: 502 293,64 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014, 42 786,08 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 19,80 % годовых, по состоянию на 29.10.2014, 10000 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 19.80 % годовых, рассчитанную по состоянию с 30.10.2014 по 02.04.2021, 10 000.00 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.10.2014 по 02.04.2021 года, проценты по ставке 19,80 % годовых на сумму основного долга 502 293,64 руб. за период с 03.04.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0.5% в день на сумму основного долга 502 293,64 руб. за период с 03.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности и просил взыскать : 57 810,99 руб. - сумму невозвращенного основного долга за период с 24.04.2018 по 24.07.2018, 36 754,49 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 19,80 % годовых, рассчитанную по состоянию с 25.04.2018 по 12.07.2021; 50 000, 00 руб. — сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 25.04.2018 г. по 12.07.2021 года; проценты по ставке 19,80 % годовых на сумму основного долга 57810,99 руб. за период с 13.07.2021 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 57 810.99 руб. за период с 13.07.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО1 отказалась от исковых требований в части взыскания с ФИО2: суммы невозвращенного основного долга за период с 29.10.2014 по 23.04.2018; суммы неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых за период с 30.10.2014 по 24.04.2018; суммы неустойки за период с 30.10.2014 по 24.04.2018.

В судебное заседание истец не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, согласился с исковыми требованиями в части основного долга и процентов за период 24.04.2018 по 24.07.2018, сумму неустойки просил уменьшить. В удовлетворении требований и взыскании процентов и неустойки на будущее просил отказать. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, АО КБ «Русский Славянский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.07.2013 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО15 В обоснование заявленных требований истец указал, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор № от 24.07.2013.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 562 766 рублей на срок до 24.07.2018 из расчета 19,80 % годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до 24.07.2018 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 30.10.2014 по 02.04.2021 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 02.04.2021 составила: 502 293, 64 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014; 42 786,08 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 19,80 % годовых рассчитанная по состоянию на 29.10.2014 г.; 638958,79 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 19,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.10.2014 по 02.04.2021 ; 5 894 415,87 - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 30.10.2014 по 02.04.2021. 

Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором, является несоразмерной последствиям нарушения Ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 10 000,00 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в связи с поступлением заявления о применении срока исковой давности и просил взыскать с ответчика 57 810,99 руб. - сумму невозвращенного основного долга за период с 24.04.2018 по 24.07.2018, 36 754,49 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 19,80 % годовых, рассчитанную по состоянию с 25.04.2018 по 12.07.2021; 50 000, 00 руб. — сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 25.04.2018 г. по 12.07.2021 года; проценты по ставке 19,80 % годовых на сумму основного долга 57810,99 руб. за период с 13.07.2021 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 57 810.99 руб. за период с 13.07.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Часть 2 этой же статьи устанавливает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачивается ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-290914-ИП от 29.09.2014. 

Между ООО «Инвест проект» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019. 

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № СТ- 14101-15 от 11.01.2021.

Согласно указанным договорам к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности от ФИО2 по кредитному договору, заключенному с Банком.

Согласно статьям 382, 384 ГК РФ уступка права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требовать от заемщика возврата суммы задолженности по указанному кредитному договору.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору по состоянию на 12.07.2021 составила : 57 810,99 руб. - сумма невозвращенного основного долга за период с 24.04.2018 по 24.07.2018; 36754,49 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 19,80 % годовых, рассчитанную по состоянию с 25.04.2018 по 12.07.2021; 50 000 руб. — сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 25.04.2018 г. по 12.07.2021 года; проценты по ставке 19,80 % годовых на сумму основного долга 57810,99 руб. за период с 13.07.2021 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 57 810.99 руб. за период с 13.07.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 N 263-0).

В данном случае законная неустойка, имеет назначение стимулировать ответчиков на добросовестное исполнение своих обязательств, однако ее размер не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из того, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также учитывая баланс интересов сторон, находит возможным снизить размер неустойки до 5000 руб.

В связи с изложенным, проверив представленный истцом расчет задолженности, не найдя оснований для признания его необоснованным, учитывая, что расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Требования истца о взыскании процентов с 13.07.2021 на сумму основного долга по дату фактического погашения задолженности являются обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 16 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 24.03.2016 г.) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным, в связи с чем, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренных договором и неустойки за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга и процентов, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты и неустойка, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Рассматривая требования о взыскании неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 57 810.99 руб. за период с 13.07.2021 г. по дату фактического погашения задолженности суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части, поскольку поскольку предусмотренные заключенным сторонами договором займа проценты за нарушение срока возврата займа в силу ст. 330 ГК РФ являются штрафной санкцией, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При взыскании неустойки законодатель предусмотрел возможность ее уменьшения в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). Взыскание неустойки на будущее время, без указания ее размера, лишает должника возможности просить о применении ст. 333 ГК РФ, что ставит его в неравное положение по отношению к кредитору и не позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, так как является инвалидом 2 группы, в силу статей 98, 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ и статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные издержки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, третье лицо коммерческий банк «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 24.07.2013 в размере 99565,48 рубля, из которых: 57 810,99 руб. - сумма невозвращенного основного долга за период с 24.04.2018 по 24.07.2018; 36754,49 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 19,80 % годовых, рассчитанную по состоянию с 25.04.2018 по 12.07.2021; 5 000 руб. — сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 25.04.2018 г. по 12.07.2021 года.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты по кредитному договору ФИО22 от 24.07.2013 по ставке 19,80 % годовых на сумму основного долга 57810,99 руб. за период с 13.07.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме 3186,95 руб. в доход местного бюджета. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Волгодонской районный суд. 

В окончательной форме решение принято 20.07.2021. 

Судья