дело № 22-364/2019 г. судья Петрова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 08 февраля 2019 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Ворониной Э.Н., 

при секретаре Мансурской О.О.,

с участием прокурора Немыкиной Е.О.,

адвоката Перепелкина В.В.,

подозреваемого ФИО, с использованием системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Перепелкина В.В. на постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 30 января 2019 года, которым

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 2 месяцев, то есть до 26 марта 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего, подозреваемого ФИО и его защитника - адвоката Перепелкина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

26 января 2019 года СУ УМВД России по г. Твери возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 и ФИО по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

26 января 2019 года в 03 ч. 40 мин. по подозрению в совершении указанного преступления произведено задержание ФИО в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, который в тот же день был допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь отдела СУ УМВД России по г. Твери ФИО3 с согласия врио заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по г. Твери обратился в суд первой инстанции с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Пролетарского районного суда г. Твери от 27 января 2019 года продлен срок задержания подозреваемого ФИО на срок не более 72 часов, то есть до 30 января 2019 года до 10 ч. 00 мин.

30 января 2019 года по результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение, в котором изложены мотивы и основания, послужившие к его принятию.

В апелляционной жалобе адвокат Перепелкин В.В., выражая несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его изменении и избрании ФИО меры пресечения в виде подписки о невыезде либо домашнего ареста по месту регистрации.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на текст судебного решения, указывает следующее.

Доводы следователя не основаны на законе, таких оснований, как "отсутствие официального трудоустройства и, соответственно, официального источника дохода" УПК РФ не содержит.

Выводы суда о том, что находясь на свободе, подозреваемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, в постановлении не мотивированы.

Суд обязан указать не общие формальные признаки для избрания этой меры пресечения, а реальные, обоснованные доводы.

Из материалов дела усматривается, что ФИО ранее юридически не судим, имеет постоянное место жительства, проживает с женой и несовершеннолетней дочерью. Осуществляет уход за престарелым родственником, инвалидом первой группы. Характеризуется исключительно положительно, полностью признал вину.

Намерений скрыться от следствия и суда по делу не установлено. Суд не оценил данные обстоятельства, тем самым не мотивировал объективно и беспристрастно представленные следствием доводы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. 

Ходатайство об избрании меры пресечения возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено с согласия руководителя следственного органа, отвечает предъявленным требованиям закона, мотивированно, к нему приобщены документы, подтверждающие его обоснованность.

Как следует из постановления суда, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО, суд исходил из того, что законность и обоснованность возникших в отношении него подозрений органами предварительного расследования подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, задержание подозреваемого произведено при наличии оснований и с соблюдением требований УПК РФ; ФИО подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы до 10 лет, направленного против здоровья населения и представляющего исключительную общественную опасность, является лицом, употребляющим наркотические средства.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Доводы, которые могут повлиять на правильность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведены. Сведения о личности подозреваемого, на которые обращает адвокат внимание в своей жалобе, были учтены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в совокупности с иными данными, характеризующими ФИО 

Таким образом, постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст.108 УПК РФ оснований для избрания данной меры пресечения, основано на объективных данных о личности подозреваемого, мотивировано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем, оснований для его отмены апелляционная инстанция не находит.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется.

Оснований для избрания подозреваемому иной, более мягкой меры пресечения, суд обоснованно не усмотрел.

Процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства следователя, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, не допущено.

Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, избрание меры пресечения в отношении ФИО в виде заключения под стражу на данном этапе предварительного расследования по делу апелляционная инстанция признает обоснованным, обеспечивающим цели и задачи уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 30 января 2019 года в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Перепелкина В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий Э.Н. Воронина