Дело №2-3938/20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: 

судьи Сизова И.А., 

при секретаре Суслиной А.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

истец АО «ЦДУ» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 09.07.2019 года №4052135003. 

Исковые требования мотивированы тем, что 09 июля 2019 между ООО МФК «Е Заем», (переименованным в ООО МФК «Оптимус», затем переименованным в ООО МФК «Веритас»), и ответчиком заключен договор займа №4052135003, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 28650, 00 руб. сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 365,00 %, срок возврата займа – 08.08.2019. Договор подписан Ответчиком посредством аналога собственноручной подписи. 

18.02.2020 года между первоначальным кредитором и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования №ЕЦ-17/02/2020, по которому права (требования) по указанному договору займа перешли истцу.

Истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика задолженность по указанному договору займа, определенную на 17.02.2020 года в сумме 85941,38 руб., также расходы по государственной пошлине в сумме 2778, 24 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «ЦДУ» не присутствовал, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по месту регистрации. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами.

Судом установлено, что 09.07.2019 между ООО МФК «Е Заем», (переименованным в ООО МФК «Оптимус», затем переименованным в ООО МФК «Веритас»), и ответчиком заключен договор займа № 4052135003, по условиям которого ответчику был предоставлены в качестве займа денежные средства в размере 28650, 00 руб. сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа – 08.08.2019, что отражено в п.п. 1-4 Индивидуальных условий договора потребительского займа. Договор подписан Ответчиком посредством аналога собственноручной подписи. 

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена уплата ответчиком неустойки в размере 20% годовых от просроченной в оплате части суммы займа за каждый день просрочки. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев установленных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств возврата займодавцу суммы долга и уплаты процентов по договору займа от 09.07.2019 суду ответчиком не представлено.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 13 Индивидуальных условий подтверждается согласие ответчика на уступку прав (требований) по указанному договору третьим лицам. 

18.02.2020 года между первоначальным кредитором и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования №ЕЦ-17/02/2020, по которому права (требования) по указанному договору займа перешли истцу.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа от 19 мая 2019 года, не возвратил истцу сумму займа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 28650, 00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона о микрофинансовой деятельности от 02.07.2020 №151-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно ч.1 ст.12.1 Федерального Закона о микрофинансовой деятельности от 02.07.2020 №151-ФЗ (ведена Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ), после возникновения просрочки испролнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику – физическому лицу проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. 

Согласно ч.2 ст.12.1 Федерального Закона о микрофинансовой деятельности от 02.07.2020 №151-ФЗ, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. 

Доказательств уплаты процентов по договору займа ответчиком суду не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа в сумме 8595, 00 руб. и сумма просроченных процентов 46126, 50 руб. 

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 2778, 24 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194 – 198, 235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «ЦДУ» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЦДУ» задолженность по договору займа от 09 июля 2019 года за №4052135003 в размере 85941,38 руб., государственную пошлину в сумме 2778,24 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Сизов