Судья Иванникова С.В. Дело № 22-888/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 24 апреля 2025 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Вельтмандера А.Т.,

при секретаре Дроздове Д.А.,

прокурора Шишкиной Э.В.,

защитника - адвоката Рубцова Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению прокурора Кожевниковского района Томской области Н.В. Алексеева на приговор Кожевниковского районного суда Томской области от 14 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, 

/__/, судимая:

- 19 июня 2024 года Кожевниковским районным судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 18 ноября 2024 года мировым судьей судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Кожевниковского районного суда Томской области от 19 июня 2024 года.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Кожевниковского районного суда Томской области от 19 июня 2024 года, окончательно к отбытию назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На ФИО1 возложена обязанность явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следования в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть осужденной ФИО1 время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговор мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 18 ноября 2024 года в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступление прокурора Шишкиной Э.В., поддержавшей апелляционное представление, адвоката Рубцова Г.В., просившего улучшить положение осужденной, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, 26 ноября 2024 года в период с 03.00 часов до 06.00 часов в /__/ Томской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Кожевниковского района Томской области указывает, что суд при вынесении приговора допустил неправильное применение уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона. Одним из смягчающих наказание ФИО1 обстоятельством суд признает п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, однако при изучении материалов уголовного дела установлено, что Г. обнаружила пропажу денежных средств в размере 10000 рублей около 8.00, в это же время о хищении она сообщила в дежурную часть ОМВД России по Кожевниковскому району. При изучении протокола принятия устного заявления от Г. от 26.11.2024 года установлено, что в период времени с 3.00 часов до 6.00 часов 26.11.2024 года ФИО1, находясь у нее в квартире путем свободного доступа, из кошелька в коридоре похитила денежные средства в сумме 10000 рублей. В этот же день после подачи устного заявления Г., ФИО1 написала явку с повинной, однако каких-либо новых обстоятельств по уголовному делу она не указала, кроме того, правоохранительным органам уже было известно о возможном совершении ФИО1 преступления. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», позицию Конституционного Суда РФ и ч. 1 ст. 142 УПК РФ, указывает, что явка с повинной имеет место в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о возможном совершении этим лицом преступления. Тем не менее, суд учел сообщенные ФИО1 сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные в данном документе, как смягчающее обстоятельство. Просит приговор судьи Кожевниковского района Томской области от 14.12.2024 в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор Кожевниковского района Томской области Н.В. Алексеев считает приговор незаконным, подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом уголовного закона. Указывает, что согласно материалам дела, ФИО1 осуждена приговором мирового судьи Кожевниковского судебного района Томской области от 18 ноября 2024.г за умышленное преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. 26 ноября 2024г. ФИО1 вновь совершила преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, то есть через восемь дней после провозглашения приговора мирового судьи Кожевниковского судебного района Томской области от 18.11.2025. 

Исходя из вышеизложенного, в нарушение Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в приговоре Кожевниковского районного суда от 14.02.2025 не приведена мотивировка решения о сохранении или отмене условного осуждения ФИО1 по приговору мирового судьи Кожевниковского судебного района Томской области от 18.11.2024. 

Просит приговор судьи Кожевниковского района Томской области от 14 февраля 2025 года в отношении ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Суд, проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, считает, что приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями судом уголовно-процессуального закона, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК Российской Федерации, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Между тем, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым; приговор суда признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, оценку всех исследованных в судебном заседании доказательств, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Согласно п. 66 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» решение в части сохранения или отмены условного осуждения в случае совершения преступления средней тяжести в период условного осуждения должно быть мотивировано.

ФИО1 осуждена приговором мирового судьи Кожевниковского судебного района Томской области от 18 ноября 2024 года за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК Российской Федерации, к 1 году лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с приговором Кожевниковского районного суда Томской области от 14.02.2025 года ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, 26.11.2024 года, то есть в совершении преступления после вынесения приговора мирового судьи Кожевниковского судебного района Томской области от 18.11.2024.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не мотивировал свое решение в части сохранения условного осуждения.

Учитывая требования статьи 389.15, 389.17 УПК Российской Федерации, совокупность установленных нарушений, суд апелляционной инстанции не находит возможным восполнить указанные пробелы в суде апелляционной инстанции, ввиду существенного нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, последствия которого привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, что в силу статьи 389.15 УПК Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 389.20 УПК Российской Федерации влечет отмену приговора с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Учитывая основания отмены приговора, суд апелляционной инстанции в силу требований ч.4 ст.389.19 УПК Российской Федерации не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционном представлении.

При новом рассмотрении дела суду надлежит в полной мере выполнить требования уголовно-процессуального закона о рассмотрении уголовного дела в состязательном процессе, всесторонней проверке доводов сторон, включая доводы апелляционной жалобы, обосновании всех выводов в приговоре, вынести основанное на правильном применении уголовного закона мотивированное решение.

Меру пресечения в отношении осужденной с учетом обстоятельств дела суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор Кожевниковского районного суда Томской области от 14 февраля 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в Кожевниковский районный суд Томской области в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Кожевниковского района Томской области удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК Российской Федерации в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Вельтмандер А.Т.