Дело № 1-450/2024 (12401330001000270)

УИД 43RS0001-01-2024-005270-70

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 сентября 2024 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе судьи Зайцева К.Г.,

при секретаре Шулеповой Е.А.,

с участием помощников прокурора Ленинского района г. Кирова Онокова М.И., ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Рычкова И.Ю., представившего удостоверение № 813 и ордер № 054278,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, {Дата изъята} года рождения, уроженки {Адрес изъят}, гражданки РФ, незамужней, со средним общим образованием, неработающей, регистрации на территории РФ не имеющей, проживающей по адресу: {Адрес изъят}, судимой: 

- 01.06.2015 Малмыжским районным судом Кировской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; с учетом приговора от 17.08.2015 Малмыжского районного суда Кировской области и применением ч. 5 ст.69 УК РФ (с учетом внесенных изменений) 09.02.2018 освобожденной по отбытии срока наказания;

- 28.11.2019 Зуевским районным судом Кировской области по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 07.09.2022 освобожденной по отбытии срока наказания;

- 03.05.2023 Зуевским районным судом Кировской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст. 53.1 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы; 28.11.2023 освобожденной по отбытии срока наказания, 

- 07.06.2024 Ленинским районным судом (с учетом апелляционного постановления Кировского областного суда от 31.07.2024) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

{Дата изъята} в период времени с 04 до 06 часов ФИО2, находясь в подъезде {Адрес изъят}, увидела у ранее незнакомой ей ФИО3 мобильный телефон марки, который решила похитить.

Реализуя задуманное, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в указанный выше период времени, в указанном выше месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, отрыто без применения насилия выхватила из рук ФИО3 принадлежащий последней мобильный телефон марки «Iphone 14 Pro Max» стоимостью 120000 рублей, после чего покинула подъезд дома, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинила ФИО4 имущественный ущерб в размере 120000 рублей. 

Подсудимая ФИО2 виновной себя признала частично, пояснила, что {Дата изъята} в утреннее время она находилась в квартире по адресу: {Адрес изъят}, где проживала с {Дата изъята} у знакомого Р.А.В.. Накануне до 3 часов ночи они с Р.А.В. и С.М.А. распивали в указанной квартире спиртные напитки. Утром С.М.А. и Р.А.В. ушли за спиртным, а когда вернулись в квартиру, то сообщили ей о том, что в подъезде дома находится девушка, которую они привели в дом, чтобы она могла согреться. Она решила выйти в подъезд и предложить девушке свою помощь. Она вышла в подъезд, а Р.А.В. и С.М.А. остались в квартире. В подъезде дома она увидела ранее незнакомую ей ФИО5 Яну, которая находилась в состоянии опьянения. На протяжении нескольких минут они разговаривали. ФИО5 отказалась проследовать в квартиру. В ходе разговора она заметила, что в руках девушки находился сотовый телефон. В этот момент у неё возник умысел на его хищение. Она попросила девушку дать ее сотовый телефон для совершения звонка. Когда ФИО5 протянула ей телефон, она выхватила из ее руки данный сотовый телефон. Она не видела на ее руке кольцо и его не забирала. Обращает внимание, что у ФИО5 на шее имелась цепочка, а в ушах сережки, которые она при намерении их похитить, могла это сделать. Далее она пошла на второй этаж в квартиру. ФИО5 не просила ее вернуть телефон. Далее она, С.М.А. и Р.А.В. пошли на улицу. Она намеревалась продать похищенный телефон в ломбард. Они пришли к ломбарду, расположенному на {Адрес изъят} у разворотного круга троллейбусов, где их задержали сотрудники полиции. После доставления в отделе полиции у нее был изъят похищенный телефон. Беседовавший с ней оперативный сотрудник требовал сообщить ему, куда она дела золотое кольцо, пропавшее у потерпевшей. Она данное кольцо не брала, но призналась в его хищении, поскольку оперативный сотрудник нанес ей 3-4 удара ладонью руки по затылочной части головы. В дальнейшем она оговорила себя и при допросе у дознавателя и проверке показаний на месте в части признания в похищении золотого кольца у ФИО5. 

ФИО2 в ходе проверки показаний на месте {Дата изъята} указала на лестничную площадку подъезда {Номер изъят} дома по адресу: {Адрес изъят} показала, что именно здесь она ограбила ранее незнакомую ей девушку (л.д 67-71).

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО3 судом установлено, что {Дата изъята} она с её знакомыми и мужем пришла в караоке бар { ... } ({Адрес изъят} рядом с перекрестком с {Адрес изъят}). Там они распивали спиртные напитки. Она за ночь выпила около 2 бутылок шампанского емкостью по 0,75 литра каждая, поэтому находилась в достаточной степени опьянения, плохо ориентировалась в пространстве. Она решила прогуляться на улице, чтобы протрезветь, после чего планировала ехать домой. Около 03 часов ночи она вышла из бара на улицу, и пошла гулять по улицам города Кирова. Точного направления у нее не было. На ней были надеты джинсы, футболка. Куртку она оставила в баре ( ее позднее забрал из бара ее супруг). С собой у нее была дамская сумка белого цвета, в которой находился кошелек с наличными денежными средствами. Когда она выходила из бара, с собой имела мобильный телефон. В какой-то момент она оказалась у здания Управления пенсионного фонда по Кировской области по улице Комсомольской. Не исключает того, что могла упасть и подвернуть ногу, поскольку у нее очень сильно болела нога. Где в тот момент у нее находилась сумка, не помнит. Однако сотовый телефон марки Iphone 14 pro max был при ней. К ней подошли двое ранее незнакомых мужчин. О чем с ней они разговаривали, не помнит. Не исключает, что те могли предложить помощь, поскольку она сидела на бордюре. Один из мужчин взвалил её на свое плечо и понес в неизвестном для нее направлении. Ее руки находились в момент переноски внизу. Она руками пыталась освободиться от удержания мужчины. Допускает, что при этом ее обручальное кольцо могло спасть с ее пальца, что она могла не заметить. Мужчина принес ее в подъезд старого двухэтажного дома. Там мужчина предложил ей подняться за ними в квартиру, но она отказалась. Тогда они оба ушли от неё, но куда именно, она не помнит. Спустя некоторое время со второго этажа спустилась ранее незнакомая ей ФИО2, которая была одета в длинную ночную сорочку. Женщина предлагала зайти к ней квартиру, но она отказалась. Тогда женщина попросила у нее телефон, чтобы позвонить. Она протянула руку, в которой держала свой телефон. ФИО2 у нее из руки выхватила сотовый телефон. Утверждать, что ФИО2 при этом сняла кольцо, которое находилось у нее на пальце правой руки не может. Она ранее действительно утверждала, что кольцо сняла ФИО2. Однако в настоящее время не подтверждает в этой части ранее данных показаний. В действительности момента пропажи кольца она не помнит. При даче показаний дознавателю она предположила, что женщина вместе с телефоном забрала у нее и кольцо. Она просила вернуть сотовый телефон, но ФИО2 поднялась по лестнице на второй этаж. Она побоялась за ней пойти. Она вышла из подъезда, дошла до дороги и остановила один из проезжающих автомобилей, водитель которого вызвал сотрудников полиции. Она показала прибывшим сотрудникам полиции подъезд дома, где ее ограбила ФИО2. Дверь квартиры на втором этаже сотрудникам полиции никто не открыл. Далее ее увезли в отдел полиции, где она давала объяснения. В этот же день с сотрудниками полиции она еще раз приезжала на место, где все происходило. {Дата изъята} сотрудниками полиции ей был возвращен ее мобильный телефон, который она оценивает в 120000 рублей. Сумка, которую она потеряла, позднее сотрудники полиции обнаружили в том же самом микрорайоне, где она ходила, выйдя из бара.

Показания потерпевшей согласуются с сообщением о преступлении, зарегистрированным в КУСП -4 {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому в ДЧ УМВД России по г. Кирову поступило сообщение от ФИО6 о том, что женщина просит помощи, у нее неизвестные забрали вещи и телефон (л.д. 4), сообщением о преступлении, зарегистрированным в КУСП -4 {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому по адресу {Адрес изъят}, украли айфон 14, сумку с деньгами, банковскую карту, куртку (л.д. 6), и заявлением ФИО3, в котором она просит привлечь к ответственности женщину, которая {Дата изъята} открыто похитила у нее имущество (л.д.9).

Свидетель С.М.А. пояснял, что {Дата изъята} рано утром он с Р.А.В. ходил в магазин «24 часа», расположенный у магазина { ... } на {Адрес изъят}. Купив там спиртное, они возвращались домой на {Адрес изъят}. Проходя мимо здания Управления Пенсионного фонда, у взъезда на территорию здания они увидели девушку, сидевшую на бордюре. Подойдя к ней, они обратились к ней с предложением о помощи. Девушка представилась как Я. и пояснила, что не может попасть домой. Девушка была одета в футболку и джинсы. На ее шее имелись 2 золотые цепочки, на одном из пальцев руки имелось золотое кольцо в виде цветка. В ходе общения они предложили Яне зайти к ним домой, чтобы выпить чаю. Я. не отказалась. Так как она не могла сама идти, он взял ее на свое плечо, и понес в сторону {Адрес изъят}. В подъезде дома он поставил Яну на ноги, но та отказалась заходить к ним домой. Оставив ее в подъезде, они с Р.А.В. ушли в квартиру {Номер изъят} 3 на втором этаже дома. Помнит, что ФИО2, находившаяся до этого в квартире, вышла в подъезд. Выпив в квартире купленный алкоголь, он уснул. Через некоторое время, проснувшись, ФИО2 была уже дома. Девушки Я. не было. Они втроем решили прогуляться по городу. Находясь у гостиницы {Адрес изъят} к ним подъехал автомобиль полиции. Сотрудники полиции задержали их и доставили в УМВД России по г. Кирову. У ФИО2 в кармане одежды нашли телефон. У кого ФИО2 похитила мобильный телефон, он не знает. Так же он узнал, что у девушки пропало золотое кольцо (л.д. 47).

Свидетель Р.А.В. в суде дал в целом аналогичные показания. Он отрицал договоренность с ФИО2 о хищении телефона у ФИО3. После оставления Я. в подъезде дома, он и С.М.А. поднялись в его квартиру, где находилась ФИО2. Последней они рассказали о девушке Я., после чего ФИО2 ушла к ней в подъезд. Он не присутствовал при общении ФИО2 и ФИО5, обстоятельств хищения телефона не видел.

В ходе осмотра места происшествия {Дата изъята} был осмотрен подъезд дома по адресу: {Адрес изъят} (л.д.15-17).

В ходе выемки {Дата изъята} у потерпевшей ФИО3 был изъят мобильный телефон марки «Iphone 14 Pro Max» (л.д.36-39), который впоследствии был осмотрен (л.д.40-43) и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.44).

Согласно справке о стоимости стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона «Iphone 14 Pro Max» может составлять от 115 000 до 120 000 рублей (л.д.20).

Переходя к оценке исследованных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что вина подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления установлена и доказана в судебном заседании.

Приходя к выводу о причастности ФИО2 к совершению хищения при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд кладет в основу приговора признательные показания ФИО2, данные в ходе судебного следствия, в которых она не отрицала факта того, что именно она похитила мобильный телефон потерпевшей, а также показания потерпевшей ФИО3, которые непосредственно относятся к предмету доказывания по делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и не противоречат показаниям свидетелей С.М.А. и Р.А.В., соответствуют протоколам осмотров места происшествия и предметов, справке о стоимости похищенного имущества, полученным в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо сведений, указывающих на возможный оговор ФИО2 со стороны потерпевшей, свидетелей, либо самооговор подсудимой, судом не получено.

В связи с изложенным, суд признает положенные в основу приговора доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для признания доказанной вины ФИО2 в совершенном ей преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Прокурор в судебном заседании заявил об отказе от обвинения в части хищения у ФИО5 золотого кольца, поскольку потерпевшая в судебном заседании заявила о возможности пропажи кольца и при иных обстоятельствах, возможность которых является весьма достоверной. ФИО5 ранее данные ею показания о снятии кольца ФИО2 не подтвердила. ФИО2 данные обстоятельства отрицала в суде. С учетом состояния сильного алкогольного опьянения потерпевшей, при котором она ушла из бара без верхней одежды в условиях достаточно низкой температуры окружающего воздуха, утери ею сумочки с деньгами и документами, обстоятельств перемещения в дом на {Адрес изъят} на плече у свидетеля С.М.А., возможность потери ФИО5 своего золотого кольца и более позднего обнаружения ею данного обстоятельства, представляется суду весьма вероятным.

Принимая во внимание, что в связи с отказом от части обвинения квалификация содеянного не изменяется, суд исключает из обвинения ФИО2 указание о хищении ею золотого кольца у ФИО5 и причинении тем самым имущественного ущерба в размере стоимости кольца – 20 000 рублей.

Считая вину подсудимой ФИО2 установленной и доказанной достаточной совокупностью достоверных, допустимых и относимых доказательств, суд квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой.

ФИО2 судима за совершение аналогичных преступлений (л.д. 73-74, 75-76, 85-92, 94-100, 101-105, материалы судебного разбирательства), по месту жительства характеризуется посредственно, склонна к совершению хищений, злоупотреблению спиртными напитками при отсутствии у нее постоянного правомерного источника дохода (л.д. 83).

Согласно заключению комиссии экспертов {Номер изъят} от {Дата изъята} ФИО2 во время инкриминируемых ей правонарушений и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени, отягощенной синдромом зависимости от алкоголя средней стадии (хронический алкоголизм). Указанные психические расстройства выражены не столь значительны, поэтому она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Данное психическое расстройство не связано с возможностью причинения ей иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В связи с наличием синдрома зависимости от алкоголя она нуждается в противоалкогольном лечении, противопоказаний к лечению по состоянию здоровья нет, но данное лечение не может быть применено принудительно в связи с изменением уголовного законодательства (л.д. 64-65).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО2, суд признает признание подсудимой своей вины, возмещение ущерба, причиненного преступлением (путем возврата похищенного имущества), а также наличие у нее психического расстройства (в части умственной отсталости легкой степени).

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.

Состояние ФИО2 в момент совершения грабежа в отсутствие иных заслуживающих доверие доказательств следует считать похмельным синдромом, вызванным длительным злоупотреблением спиртными напитками, но не состоянием самого опьянения, что исключает признание такового отягчающим обстоятельством.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО2 невозможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения к последней ст.73 УК РФ. 

Приходя к выводу о необходимости назначения ФИО2 данного наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, а также обстоятельства, характеризующие личность подсудимой. 

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания, а также положений ст.53.1 УК РФ суд не усматривает. 

Вместе с тем, при определении ФИО2 срока наказания в виде лишения свободы, суд считает возможным с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств применить по отношению к подсудимой положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении исправительной колонии общего режима, поскольку она осуждается за совершение преступления средней тяжести, отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

В соответствии со ст.ст. 97, 110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, с учетом данных о личности подсудимой, суд считает необходимым изменить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку она может скрыться от суда. 

В соответствии со ст.132 УПК РФ, учитывая имущественное положение ФИО2, ее трудоспособный возраст, а также размер процессуальных издержек, суд считает необходимым взыскать с подсудимой ФИО2 процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитнику – адвокату Плюснину Н.М. за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 299, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок в 9 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 07.06.2024 окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 на апелляционный период изменить на заключение под стражу.

Взять под стражу ФИО2 в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с {Дата изъята} до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО2 в срок наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору частично отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 07.06.2024 в период с 07.06.2024 по 09.09.2024.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Iphone 14 Pro Max», считать переданным по принадлежности потерпевшей ФИО3

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 4478 рублей 35 копеек (четыре тысячи четыреста семьдесят восемь рублей 35 копеек за оказание ей юридической помощи в ходе предварительного расследования адвокатом Плюсниным Н.М. в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Судья К.Г. Зайцев