дело № 21-81/2025

Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2025 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Тхагалижокова К.И., 

при секретаре Тлуповой А.М., 

с участием: ФИО1, его защитника Рехвиашвили З.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району КБР старшего лейтенанта полиции ФИО2 на определение судьи Черекского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 июля 2025 года и решение судьи Черекского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 августа 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

определением судьи Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 июля 2025 года ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования судебного акта было удовлетворено, восстановлен срок для подачи жалобы на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району КБР ФИО2 №18810007230001297592 от 03 апреля 2025 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 августа 2025 года указанное постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено. 

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району КБР ФИО2 просит отменить определение судьи от 15 июля 2025 года и решение судьи от 14 августа 2025 года.

В обоснование жалобы указано, что то обстоятельство, что ФИО1 07 апреля 2025 года обращался в прокуратуру Черекского района КБР с жалобой на действия инспекторов ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Черекскому району, реализуя своё конституционное право на защиту прав и законных интересов, вместо обжалования постановления должностного лица административного органа в установленном порядке в суд, не могло явиться основанием для восстановления ему пропущенного процессуального срока. Кроме этого, автор жалобы указывает на то, что в обжалуемом решении судьи Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики указано, что ФИО1 не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, хотя сам ФИО1 пояснил в ходе судебного разбирательства, что права были зачитаны, также факт установки на передних боковых стеклах пленочного покрытия сам ФИО1 не отрицает, поясняя, что установил пленочное покрытие находясь в г. Москва, более его не устранял. Судьей Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики в обжалуемом решении указано, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны заводской номер прибора Тоник, которым осуществлялся замер светопропускаемости, и дата поверки прибора Тоник, хотя в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 на обозрение был предоставлен и сам прибор Тоник для того, чтобы он убедился в целостности самого прибора, а также сертификат о поверке данного прибора, и ФИО1 сверял номер на сертификате и на самом приборе.

Ссылаясь на изложенное, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы инспектор ДПС ФИО2 в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем, судьей определено рассмотреть дело в его отсутствие. 

Изучив доводы, содержащиеся в жалобе, исследовав поступившие в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики материалы, выслушав в судебном заседании доводы ФИО1 и его защитника Рехвиашвили З.Б., прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает при управлении транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. 

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Измерение светопропускания переднего ветрового стекла автомобиля должно быть проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, а его результаты должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении с указанием технического средства специального технического средства – измерителя светового коэффициента, которым производилось измерение светопропускания стекол, прошедшего в установленном порядке соответствующую сертификацию и поверку. Данное обстоятельство должно быть подтверждено соответствующим свидетельством о поверке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, в числе прочего истребуют дополнительные материалы.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с данным Кодексом.

Указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда были соблюдены.

Суд, рассматривая жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, пришел к выводу о недоказанности вины ФИО1, что послужило основанием к отмене постановления должностного лица административного органа. 

В то же время, поскольку к моменту рассмотрения дела в суде, сроки, установленные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уже истекли, и возможность направления дела на новое рассмотрения для возобновления производства по делу в целях установления виновности ФИО1 уже была утрачено, судья районного суда обоснованно прекратил производство по пункту 6 части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следствием пропуска срока является также то, что к настоящему времени, жалоба должностного лица административного органа, по сути содержавшая просьбу об установлении виновных действий ФИО1 удовлетворена быть не может. 

Что касается просьбы об отмене определения о восстановлении пропущенного процессуального срока, полагаю, что суд, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса, в целях недопущения нарушения прав лица, привлеченного к административной ответственности на доступ к правосудию, принял соответствующее законное и обоснованное решение о восстановлении ФИО1 пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

р е ш и л:

определение судьи Черекского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 июля 2025 года и решение судьи Черекского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 августа 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району КБР ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья К.И. Тхагалижокова