Дело № 1-12 (2017 года)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года с. Ромны

Судья Ромненского районного суда 

<

адрес> Крисько В.А.,

при секретаре Косицыной И.И., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора 

<

адрес> Грищенко Ж.А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Сорокина Ю.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, проживающего 

<

адрес> 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Ромненским районным судом по ст. 30 ч. 3 – 228.1 ч. 2 п. «а,б», 30 ч. 3 – 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Белогорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с неотбытым сроком наказания 1 год 10 месяцев 14 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В 2006 году после смерти отца у ФИО1 возник умысел на незаконное хранение охотничьего пороха, ранее принадлежащего его отцу – ФИО2, по месту проживания по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, в связи с чем он оставил охотничий порох, находящийся в трёх металлических банках и одной картонной коробке, далее храниться в подполье своего дома. В ДД.ММ.ГГГГ, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, не имея на то официального разрешения, ФИО1 охотничий порох, являющийся взрывчатым веществом, из подполья своего дома перенёс в зал квартиры и спрятал в шкаф серванта, где незаконно хранил до момента обнаружения и изъятия работниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов работники полиции в ходе выполнения оперативно-розыскного мероприятия обнаружили и изъяли по месту проживания ФИО1 бездымный порох в количестве 285 грамм, являющийся взрывчатым веществом метательного действия, и дымный порох в количестве 411 грамм, являющийся взрывчатым веществом метательного действия, который он незаконно хранил по месту своего проживания. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, с обвинением согласен и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, без проведения судебного следствия, в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Судом установлено, что ходатайство им подано добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия вынесения приговора без проведения судебного следствия. Защитник и государственный обвинитель согласны с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч. 1 УК РФ, а именно в незаконном хранении взрывчатых веществ – обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО3 умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, обеспечивал сохранность охотничьего пороха, относящегося к взрывчатым веществам. Официального разрешения от правоохранительного органа на данный вид деятельности ФИО3 не имел.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Преступление относятся к категории средней тяжести. Подсудимый полностью признал свою вину. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, администрацией сельсовета в целом характеризуется с положительной стороны. По месту прошлого отбытия наказания в местах лишения свободы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает его полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также раскаяния подсудимого в содеянном, отсутствием наступления общественно-опасных последствий, положительных характеристик, суд признает данные обстоятельства исключительными, и назначает Михайловскому наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, а именно не назначает дополнительное наказания, предусмотренное в качестве обязательного, и без учета требований ст. 68 ч. 2 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Учитывая, что ФИО3 заверил о своём исправлении, суд считает возможным его исправление без реального отбытия наказания, в связи с чем назначает ему условное осуждение, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.

Вещественные доказательства по делу - охотничий порох, следует уничтожит. Подсудимый подлежит освобождению от процессуальных издержек в связи с особым порядком судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание – с применением ст. 64 УК РФ, 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не совершать административных правонарушений.

Вещественные доказательства: охотничий порох в 3 металлических банках и 1 картонной коробке - уничтожить.

Осужденного ФИО1 от процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Крисько В.А.