Дело № 2-342/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Чудово Новгородской области 23 мая 2017 года 

Чудовский районный суд Новгородской области в составе 

председательствующего судьи Уткиной Т.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика начальника ОМВД России по Чудовскому району ФИО2,

представителя ответчика ОМВД России по Чудовскому району ФИО3,

представителя ответчика УМВД России по Новгородской области ФИО4,

при секретаре Ермаковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к начальнику ОМВД России по Чудовскому району ФИО2, ОМВД России по Чудовскому району Новгородской области, УМВД России по Новгородской области о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по Чудовскому району ФИО2 в период с 06 апреля 2017 года по 02 мая 2017 года и взыскании с ОМВД России по Чудовскому району Новгородской области компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к начальнику ОМВД России по Чудовскому району ФИО2, ОМВД России по Чудовскому району Новгородской области, о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по Чудовскому району ФИО2, обязании начальника ОМВД России по Чудовскому району принять решение по рапорту от 06 апреля 2017 года о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраст 3-х лет, обязании ОМВД России по Чудовскому району Новгородской области оплатить фактически отработанные дни с 20 марта 2017 года, о взыскании с ОМВД России по Чудовскомиу району компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указано, что истец работает в ОМВД России по Чудовскому району с июля 2012 года, в марте 2014 года она ушла в отпуск по беременности и родам. 26 сентября 2016 года она досрочно вышла из отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста 3-х лет. В настоящее время истец занимает должность 

<

данные скрыты> ОГИБДД ОМВД России по Чудовскому району в звании 

<

номер скрыт>. Сложилось так, что ребенка стало некому отводить и забирать из детского сада, а на работе на встречу пойти не могут. Кроме того, участились учебные тревоги, которые проводились в различное нерабочее время суток, включая ночное время. В отношении нее в ОМВД России по Чудовскому району начались служебные проверки, без ее ведома изменен график ее работы. В связи с чем истцом было принято решение уйти обратно в отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет. В связи с этим 06 апреля 2017 года истцом был написан рапорт на предоставление отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, рапорт передан в руки начальнику ОМВД по Чудовскому району ФИО2 В ответ на это она получила прямую угрозу, что работать в ОМВД России по Чудовскому району он ей не даст, а если она уйдет в отпуск, то по выходу из него у нее будут последствия. После чего истец написала еще один рапорт на предоставление отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-хлет, зарегистрировала его как входящий документ в канцелярии в системе электронного документооборота, что подтверждается штампом и входящим №2595 от 06 апреля 2017 года на копии рапорта истца, а оригинал был повторно вручен ФИО2 Вечером 06 апреля 2017 года она обратилась к ФИО2, чтобы узнать о результатах рассмотрения рапорта, на что был дан ответ, что завтра у нее рабочий день, завтра она ознакомится с результатами служебной проверки. До настоящего времени рапорт от 06 апреля 2017 года не рассмотрен, письменного решения не принято, однако, в устной форме было указано, чтобы она выходила на работу, что свидетельствует об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет. Бездействие ФИО2 нарушает требование трудового законодательства. Истцу был причинен моральный вред, так как к ней было предвзятое отношение с целью возбуждения в отношении нее новых служебных проверок, ее постоянно пытались подтолкнуть к нарушению служебной дисциплины, путем переделывания графиков работы, навязывания исполнение функций, не предусмотренных ее должностной инструкцией. У истца возникало чувство безысходности, тревожности, а так же безнаказанности и беззакония начальства. Эмоциональное состояние истца отразилось на семейных отношениях и эмоциональном состоянии ребенка. 

Определением суда от 24 апреля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Новгородской области.

В последующем истец ФИО1 отказалась от требований об обязании начальника ОМВД России по Чудовскому району принять решение по рапорту от 06 апреля 2017 года о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраст 3-х лет, обязании ОМВД России по Чудовскому району Новгородской области оплатить фактически отработанные дни с 20 марта 2017 года.

Определением суда от 23 мая 2017 года в указанной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. 

Истец уточнила требования и просила признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по Чудовскому району ФИО2 в период с 06 апреля 2017 года по 02 мая 2017 года и взыскать с ОМВД России по Чудовскому району Новгородской области компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и пояснила, что приказом от 02 мая 2017 года ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет и за фактически отработанное ею время оплата была произведена. Истец также пояснила, что 06 апреля 2017 года после разговора с начальником ОМВД России по Чудовскому району ФИО2 она пошла в канцелярию, где в канцелярии ОМВД попросила 

<

Ф.И.О. скрыты>6 зарегистрировать ее рапорт от 06 апреля 2017 года на предоставление отпуска в электронном документообороте, что та и сделала. 

<

Ф.И.О. скрыты>6 сообщила ей входящий номер, поставила входящий номер на рапорте, после чего, забрав данный рапорт, истица ушла из канцелярии, сделала с него копию, после чего вновь отдала рапорт ФИО2, при этом в канцелярии рапорт она не оставляла. Считает бездействие ФИО2 незаконным, поскольку отпуск ей предоставлен только с 02 мая 2017 года с момента поступления в ОМВД документов из суда. Причиненный моральный вред она оценивает в 5000 руб., который просит взыскать с ОМВД России по Чудовскому району. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что рапорта на предоставление отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет он не видел, но разговор с истцом на данную тему был. Рапорт истца из канцелярии отдела ему на рассмотрение не поступал. Рапорт истца не был зарегистрирован надлежащим образом в соответствии с требованиями электронного документооборота. В бумажном виде рапорт истца в канцелярию также не поступал. Входящий номер на рапорте был поставлен истцом самостоятельно. По поступлению из суда копии рапорта ФИО1 от 06 апреля 2017 года отпуск ей был предоставлен с 02 мая 2017 года..

Представитель ответчика ОМВД России по Чудовскому району ФИО3 иск не признала и пояснила, что рапорт от 06 апреля 2017 года не был надлежащим образом зарегистрирован в канцелярии отдела в электронном документообороте. Фактически ФИО1 сама зарегистрировала свой рапорт, документу был присвоен входящий номер, но указанный документ не был отсканирован и соответственно не был направлен руководителю, в связи с чем он не мог поступить на рассмотрению ФИО2 Сотрудника канцелярии в указанный период времени не было и соответственно рапорт не прошел полную регистрацию. Сам рапорт ФИО1 забрала с собой и не оставила его бумажный носитель, в связи с чем в канцелярии его не осталось и он не мог быть передан на рассмотрение начальнику ОМВД. При поступлении в ОМВД России по Чудовскомиу району копий документов из суда, в том числе копии рапорта от 06 апреля 2017 года, ФИО1 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет. Поскольку рапорт надлежащим образом не поступил в ОМВД России по Чудовскому району, то и вопрос о предоставлении отпуска 06 апреля 2017 года не мог решаться.

Представитель ответчика УМВД России по Новгородской области ФИО4 иск не признала и пояснила, что УМВД России по Новгородской области не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку ОМВД России по Чудовскому району является самостоятельным юридическим лицом, и его начальник предоставляет отпуска подчиненным сотрудникам в установленном порядке. Кроме того рапорт ФИО1 на предоставление отпуска не поступил в ОМВД России по Чудовскому району в установленном порядке, поскольку сам рапорт истец забрала и не оставила в канцелярии отдела. Рапорт от 06 апреля 2017 года не был зарегистрирован в сервере электронного документооборота надлежащим образом, поскольку сканирование его не было произведено и документ не был прикреплен, а соответственно и не мог быть направлен руководителю. Присвоение номера документа без последующих действий не позволяет прикрепить указанный документ в электронный документооборот, соответственно руководитель не мог получить данный рапорт на рассмотрение. Истец фактически самостоятельно без сотрудника канцелярии зарегистрировала данный рапорт, но забрала его с собой. В канцелярию отдела рапорт в надлежащем виде не поступал. 

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. 

Согласно ч. 1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 63 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудникам органов внутренних дел предоставляются отпуска по уходу за ребенком, творческие отпуска, отпуска, предоставляемые в соответствии с трудовым законодательством работникам, совмещающим работу с получением образования, а также иные отпуска, установленные законодательством Российской Федерации. 

Согласно Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 20 июня 2012 года № 615, на подразделения делопроизводства и режима возлагается выполнение следующих основных задач: 7.1. Прием, регистрация и распределение входящих (поступающих) документов 7.2. Передача документов на рассмотрение руководителю (начальнику) органа внутренних дел (или лицу, его замещающему) и после получения соответствующих указаний - непосредственно исполнителю.

Документы, адресованные руководителю (начальнику) органа внутренних дел, а также без указания конкретного лица или структурного подразделения предварительно рассматриваются в подразделении делопроизводства и режима, а затем направляются непосредственно руководству или в структурное подразделение ( п. 74). 

Документы регистрируются в журнале или в карточке учета входящих несекретных документов (приложения N 37, 38) либо в других предусмотренных настоящей Инструкцией учетных документах. При наличии в пакете нескольких документов каждый из них регистрируется за отдельным номером (п.77).

В соответствии с п. 80 указанной Инструкции после регистрации корреспонденция докладывается в день поступления соответствующему руководителю (начальнику) органа внутренних дел или передается сотруднику, которому она адресована.

Работа с электронными документами осуществляется в порядке, не противоречащем положениям настоящей Инструкции. Электронный документ должен быть оформлен по общим правилам делопроизводства и иметь реквизиты, установленные для аналогичного документа на бумажном носителе, за исключением оттиска печати и изображения Государственного герба Российской Федерации (п.110)

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является сотрудником ОМВД России по Чудовскому району Новгородской области и занимает должность инспектора 

<

данные скрыты> ОМВД России по Чудовскому району в звании 

<

данные скрыты>

Истец имеет ребенка 

<

дата скрыта> года рождения и с 

<

дата скрыта> по 

<

дата скрыта> ФИО1 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет. 26 сентября 2016 года ФИО1 на основании приказа ОМВД России по Чудовскому району от 23 сентября 2016 года № 

<

номер скрыт> приступила к выполнению служебных обязанностей после нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет. 

Приказом от 02 мая 2017 года № 15 л/с-о ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет с 02 мая 2017 года на основании рапорта ФИО1 от 06 апреля 2017 года.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что рапорт о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком от 06 апреля 2017 года она передавала начальнику ОМВД России по Чудовскому району ФИО2 06 апреля 2017 года. При этом истец также пояснила, что 06 апреля 2017 года она попросила 

<

Ф.И.О. скрыты>6 зарегистрировать ее рапорт, получив номер, поставила его на рапорт и забрала с собой, при этом рапорт в канцелярии не оставляла. 

Ответчик ФИО2 отрицал факт получения им рапорта от 06 апреля 2017 года, при этом не отрицал разговора о предоставлении ФИО1 отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет. Рапорт ФИО1 регистрацию в электронном документообороте не прошел и не поступал к нему на рассмотрение. В бумажном носителе рапорт истца также не поступал в канцелярию ОМВД.

Из пояснений представителей ответчиков также следует, что рапорт ФИО1 не был надлежащем образом зарегистрирован в электроном документообороте. На бумажном носителе рапорт в канцелярию также не поступил, т.к. данный рапорт ФИО1 забрала с собой. 

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля 

<

Ф.И.О. скрыты>6, согласно которым она не является работником канцелярии ОМВД России по Чудовскому району, и на нее не были возложены обязанности по ведению делопроизводства, в том числе не возлагались обязанности по регистрации входящей и исходящей корреспонденции по ОМВД. 6 апреля 2017 года она пришла в канцелярию, где сама лично регистрировала на компьютере свою исходящую корреспонденцию. ФИО1 попросила ее помочь зарегистрировать ее рапорт. Она согласилась ей помочь и внесла в сервер электронной документации документ ФИО1 Компьютер выдал входящий номер, который она назвала ФИО1 Больше она ничего не делала, не сканировала данный документ и до конца оформление документа не производила. Рапорт в электронном виде руководителю она не рассылала, т.к. не знает как это делать, это не ее компетенция. ФИО1 сама вписала на рапорте номер, забрала рапорт и ушла. В канцелярии отдела ФИО1 свой рапорт на подпись начальнику не оставила. 

Из рапорта инспектора- руководителя группы делопроизводства и режима ОМВД России по Чудовскому району 

<

Ф.И.О. скрыты>9 следует, что в период с 01 апреля 2017 года по 16 апреля 2017 года она находилась в служебной командировке, при этом ею был оставлен ее логин пароль от сервиса электронного документооборота для осуществления регистрации документов. Документ с входящим № 2595 от 06 апреля 2017 года был зарегистрирован ФИО1 самовольно без участия делопроизводителя. Документ проведен по регистрации с ошибкой, без указания рассылки адресату. Отсутствует прикрепленный электронный образ документа и не проведена рассылка на электронный адрес руководителя ОМВД России по Чудовскому району. В связи с чем начальник ОМВД не мог видеть данный документ. 

Указанное обстоятельство подтверждается регистрационной карточкой входящего документа за № 2595 от 06 апреля 2017 года. 

Согласно приказу от 30 марта 2017 года № 34 л/с в период с 01 по 16 апреля 2017 года временное исполнение обязанностей инспектора- руководителя группы делопроизводства и режима ОМВД России по Чудовскому району 

<

Ф.И.О. скрыты>9 возложено на 

<

Ф.И.О. скрыты>10, что подтверждает то обстоятельство, что 

<

Ф.И.О. скрыты>6, оказавшая ФИО1 помощь в получении входящего номера, не исполняла обязанности инспектора делопроизводства и не могла проводить регистрацию указанного документа.

Таким образом в судебном заседании установлено, что ни подлинник рапорта истца, ни его копия в установленном порядке в ОМВД России по Чудовскому району не поступали, соответственно вопрос о предоставлении отпуска истцу не мог быть разрешен начальником ОМВД России по Чудовскому району 06 апреля 2017 года в соответствии с положениями трудового законодательства.

Самостоятельное получение истцом ФИО1 входящего номера на рапорт от 06 апреля 2017 года без его дальнейшего оформления и передачи начальнику ОМВД по Чудовскому району, в отсутствие сотрудника делопроизводства, в том числе без направления и поступления в канцелярию отдела рапорта в письменном виде, не может свидетельствовать о бездействии начальника ОМВД России по Чудовскому району ФИО2 по рассмотрению рапорта от 06 апреля 2017 года о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, поскольку установленный порядок обращения с рапортом истцом не был соблюден. 

Таким образом истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств направления в ОМВД России по Чудовскому району и получения начальником ОМВД рапорта от 06 апреля 2017 года о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет. 

При таких обстоятельствах бездействие по рассмотрению рапорта в период с 06 апреля 2017 года по 02 мая 2017 года со стороны ФИО2 отсутствует. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. То обстоятельство, что отпуск был предоставлен с 02 мая 2017 года, не свидетельствует о бездействии ответчика, поскольку 02 мая 2017 года в адрес ОМВД России по Чудовскому району поступили копии документов истца, в том числе копия указанного рапорта, направленные Чудовским районным судом по обращению истца в суд с указанным иском. В связи с этим копия рапорта, а соответственно и требование истца о предоставлении отпуска были рассмотрены начальником ОМВД России по Чудовскому району. 

Поскольку истцом не соблюден порядок и условия обращения с рапортом на предоставление отпуска, то оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется. Отпуск истцу был предоставлен с момента поступления рапорта в ОМВД России по Чудовскому району, денежные средства истцу также были выплачены. 

Таким образом иск ФИО1 не подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к начальнику ОМВД России по Чудовскому району ФИО2, ОМВД России по Чудовскому району Новгородской области, УМВД России по Новгородской области о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по Чудовскому району ФИО2 в период с 06 апреля 2017 года по 02 мая 2017 года и взыскании с ОМВД России по Чудовскому району Новгородской области компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, начиная с 29 мая 2017 года.

Председательствующий Т.А.Уткина