ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года.

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.,

с участием представителя К.Д.А.,

при секретаре Метельковой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лига Строймонтаж» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и директора по обязательствам контролируемого лица,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лига Строймонтаж» обратилось в суд с иском к ответчику, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ООО «Лига Строймонтаж» и ООО «Информстрой» был заключен договор на выполнении работ по установке видеонаблюдения. Подрядчик работы не выполнил, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием взыскать образовавшуюся задолженность. 

ЧЧ*ММ*ГГ* Арбитражный суд Нижегородской области принял решение по делу № *, которым исковые требования истца к ООО «Информстрой» удовлетворил в полном объеме в размере 712092,30 руб. Решение суда в добровольном порядке не исполнено. Истцом был получен исполнительный лист № *, однако ЧЧ*ММ*ГГ* в результате бездействия ответчика, являющегося на тот момент учредителем должника, ООО «Информстрой» исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации ООО и ИП» по решению ИФНС в отношении недействующего юридического лица. Решение Арбитражного суда Нижегородской области не исполнено, остаток задолженности составил 712092,30 руб. 

Ответчик, являющийся учредителем и директором общества, не исполнил обязанность подать в арбитражный суд заявление о банкротстве должника. Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возлагается на привлекаемое к ответственности лицо. 

Истец, с учетом изменения исковых требований, просит взыскать в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Информстрой» с ФИО1 в его пользу задолженность 712000 руб., расходы по оплате юридических услуг 25000 руб., расходы по оплате госпошлины 10320,92 руб. (л.д. 47). 

В судебном заседании представитель истца по доверенности К.Д.А. поддержал иск по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик извещен надлежащим образом, почтовые извещения возвращены с отметкой по «истечении срока хранения». Суд с согласия представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Выслушав объяснения представителя истцов, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 упомянутого Закона).

Согласно п. 2 ст. 10 вышеназванного Закона неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Аналогичное положение содержится в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Требуемая к применению ответственность является гражданско-правовой ответственностью за неисполнение органом юридического лица возложенных на него законом и документами о статусе юридического лица обязанностей, для применения которой необходимо в том числе наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ООО «Лига Строймонтаж» и ООО «Информстрой» был заключен договор на выполнении работ по установке видеонаблюдения. Подрядчик ООО «Информстрой» работы не выполнил, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием взыскать образовавшуюся задолженность. ЧЧ*ММ*ГГ* Арбитражный суд Нижегородской области принял решение по делу №*, которым исковые требования истца к ООО «Информстрой» удовлетворил в полном объеме, взыскал задолженность в размере 712092,30 руб. (л.д. 7-13). Истцом был получен исполнительный лист № * по решению Арбитражного суда. 

Как установлено материалами дела, ООО «Информстрой» исключено из ЕГРЮЛ ЧЧ*ММ*ГГ* на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации ООО и ИП» по решению ИФНС в отношении недействующего юридического лица. В связи с этим требования исполнительного документа не исполнены. 

Учредителем и директором юридического лица ООО «Информстрой» являлся ответчик ФИО1, что подтверждается сведениями о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 14-25). 

Ответчик, являясь учредителем и директором общества ООО «Информстрой» знал о долге перед ООО «Лига Строймонтаж» и был обязан: 

- возразить против исключения общества из ЕГРЮЛ, когда ИФНС опубликовала сообщение о предстоящем исключении (п. 3,4 ст. 21.1 ФЗ от ЧЧ*ММ*ГГ* «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»); 

- инициировать банкротство (п. 1 ст. 9 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

На момент принятия ИФНС * по Нижегородской области решения о предстоящем исключении ООО «Информстрой» из ЕГРЮЛ последнее являлось должником по возбужденному исполнительному производству о взыскании в пользу истца ООО «Лига Строймонтаж» задолженности в размере 712092,30 руб. 

Статья 53.1. ГК РФ предусматривает, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу изложенных норм закона, учредители (участники) и единоличный исполнительный орган несут субсидиарную ответственность по обязательствам этого общества, в случае исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц. 

Суд приходит к выводу, что неисполнение ответчиком своих обязанностей по своевременному инициированию процедуры банкротства, по подаче заявления должника в арбитражный суд, созыву собрания для решения вопроса об обращении в арбитражный суд с заявлением должника является недобросовестным поведением со стороны контролирующих лиц общества, и в силу п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица. Указанная сумма задолженности (712000 руб.), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются подтвержденные документально расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, объема помощи представителя – 15000 руб. 

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 10320,92 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить: взыскать в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Информстрой» с ФИО1 в пользу ООО «Лига Строймонтаж» задолженность в размере 712000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10320,92 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Московский районный суд г. Н. Новгорода в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Якимов