Судья Михеев Н.С.

№ 22-1203/2025

35RS0004-01-2025-000349-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда 26 августа 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фабричнова Д.Г.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием:

прокурора – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Никифорова А.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Михайловой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Михайловой И.Н., поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 17 июня 2025 года в отношении ФИО1

Заслушав выступления защитника Михайловой И.Н. и прокурора Никифорова А.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Белозерского районного суда Вологодской области от 17 июня 2025 года

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый,

осуждён:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На апелляционный период мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Принято решение по вещественному доказательству: на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать в собственность государства принадлежащий осужденному автомобиль «...» государственный регистрационный знак №...

До исполнения приговора в части конфискации сохранён арест, наложенный на данный автомобиль.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 2 марта 2025 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину ФИО1 признал полностью. По ходатайству осужденного приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Михайлова И.Н. выражает несогласие с состоявшимся приговором в части конфискации автомобиля. Разрешая данный вопрос, суд должным образом не мотивировал своё решение, сославшись лишь на то, что автомобиль «...» был использован ФИО1 при совершении преступления. Вместе с тем, автомобиль не мог быть конфискован, поскольку не является орудием преступления.

Адвокат просит приговор изменить: исключить из него указание о конфискации автомобиля «...».

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Михайлова И.Н. доводы, изложенные в своей жалобе, поддержала, просила исключить из приговора указание на конфискацию автомобиля.

Прокурор Никифоров А.А. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке с соблюдением требований, установленных главой 40 УПК РФ. В судебном заседании 16 июня 2025 г. ФИО1, осознавая существо обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства, поддержал своё ходатайство об особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением в полном объёме. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Собранными по делу доказательствами вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена, квалификация его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, т.е. с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

При назначении наказания судом первой инстанции были учтены данные о личности ФИО1: ранее он не судим, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, по которым характеризуется положительно.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого преступления, поведением осужденного во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены; следовательно, основания для применения положений статьи 64 УК РФ у суда отсутствовали. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

С учётом изложенного суд пришёл к правильному выводу о назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначая наказание, суд в достаточной мере учёл обстоятельства дела, степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, и применил к ФИО1 наказание, которое апелляционная инстанция несправедливым не находит.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора в части принятого решения о конфискации автомобиля являются несостоятельными.

Решение суда в этой части принято в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»: о том, что транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому; для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что преступление совершено ФИО1 с использованием транспортного средства - автомобиля марки «...», принадлежащего последнему, что не оспаривалось осужденным и подтверждается документами: паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства. Основываясь на этом, суд, действуя в полном соответствии с законом, правильно разрешил вопрос о конфискации автомобиля.

Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль не мог быть конфискован, поскольку не является орудием преступления, основан на неверном толковании закона.

При указанных обстоятельствах оснований для признания решения суда о конфискации транспортного средства незаконным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 17 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Г.ФАБРИЧНОВ