Дело №2-811/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст-ца. Выселки 29 мая 2018 года 

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Кальчевского А.Н.,

при секретаре судебного заседания Черкасовой С.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 28.02.2015 года на автодороге «Орел-Тамбов» по вине ФИО1, управлявшей автомобилем «Опель Корса», государственный регистрационный знак ..., произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1 нарушила п.п.1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ, и, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «LADA 29010 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5. Постановлением от 26 июля 2015 года прекращено уголовное дело в отношении подозреваемой ФИО1 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1. ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии. В результате указанного ДТП по вине ответчика поврежден указанный выше автомобиль «LADA 29010 LADA GRANTA», что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 24 марта 2016 года. Стоимость данного транспортного средства составляет 400 690 рублей, что подтверждается договором №... от (__)____ г., договором №... купли-продажи от (__)____ г., договором на оказание услуг по установке оборудования №... от (__)____, квитанцией №... от (__)____ квитанцией к ПКО ... от (__)____ г. с кассовым чеком от (__)____ квитанцией к ПКО № ... от (__)____ г. с кассовым чеком от (__)____ г. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО ССС № ... от (__)____ г. ООО «Росгосстрах». В связи с этим ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность ответчика, выплатило истцу ФИО3 страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, исходя из установленной Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельной суммы страхового возмещения. Вместе с тем, в соответствии с Актом осмотра транспортного средства от 24 марта 2016 г. принадлежащий истцу автомобиль восстановлению не подлежит. Транспортное средство «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП являлось новым и было приобретено (__)____ года матерью истца Б. В.И. по договору №... купли-продажи от (__)____ года в автосалоне ВЧ Сервис (ООО) г. Орел. Данный автомобиль был зарегистрирован последней на свое имя в органах ГИБДД в день ДТП (__)____ г., что подтверждается свидетельством о регистрации ... от (__)____ г. и ... от (__)____ В результате указанного ДТП ФИО6 погибла, право собственности на транспортное средство «LADA GRANTA» перешло к истцам ФИО3 (сын) в 1/2 части в сумме 168000 рублей согласно свидетельства о праве на наследство по закону ... от (__)____ г., и ФИО4 (муж) в 1/2 части в сумме 168000 рублей согласно свидетельства о праве собственности ... от (__)____ г. Следовательно, с ФИО1 в пользу истцов подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 216000 рублей (336000,00 -120000,00), а именно в пользу ФИО7 - 168000 рублей, в пользу ФИО3 - 48000 рублей. Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 48000 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 168000 рублей. 

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивают.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании представили возражения на иск, в которых указали, что исковые требования не в полной мере соответствуют требованиям закона и в существенной части являются необоснованными и не подтверждаются соответствующими доказательствами. Так по делу не проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля или его годных остатков, не определена рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП. Между тем годные остатки, исходя из акта осмотра автомобиля, существенны, а потому во избежание неосновательного обогащения истцов за счет ответчика, необходимо из требований исключить стоимость годных остатков. Также не согласны с тем, что цена при покупке автомобиля и установленного на нем оборудования, равна его рыночной стоимости на момент ДТП 28 февраля 2015 года, поскольку истцами не представлено соответствующих документов. В соответствии с п.5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества, страхователь, выгодоприобретатель, вправе отказаться от своих прав от него в пользу страховщика в целях получения от него полной страховой суммы. Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Истцы получили максимальную страховую выплату в размере 120 000 рублей, так как только после 01.04.2015 года сумма выплат за поврежденный автомобиль в ДТП составила 400 000 рублей. Исходя из акта осмотра поврежденного автомобиля, следовал очевидный вывод, что ущерб составляет не менее 120 000 рублей. По какой причине страховщик не провел оценку восстановительного ремонта автомобиля и (или) годных остатков. Согласно п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Тем самым истцы не представили доказательств размера материального вреда, причиненного истцам в момент ДТП 28.02.2018 года, и подлежащего возмещению.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные документы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ следует, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании п.1, п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. 04.11.2014 N 344-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В соответствии ч.1 ст.56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно постановления следователя СО МО МВД России «Ливенский» от 26 июля 2015 года в отношении ФИО1 было прекращено уголовное дело №... по основанию, предусмотренному п.3 ч.1. ст.27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии.

Согласно фабуле постановления следует, что 28.02.2015 года около 13 часов 40 минут на автодороге «Орел-Тамбов» ФИО1, управлявшая автомобилем «Опель Корса», государственный регистрационный знак ... нарушила п.п.1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ, и, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «LADA 29010 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5. В результате ДТП был поврежден указанный выше автомобиль «LADA 29010 LADA GRANTA», причинены повреждения пассажиру Б. В.И., от которых наступила ее смерть. 

На основании свидетельства о праве на наследство по закону ... от (__)____ г., свидетельства о праве собственности ... от (__)____ г. (л.д.18, 19) истцы ФИО3, ФИО4 в настоящее время являются собственниками транспортного средства «LADA 29010 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак ... доле каждый. 

В соответствии с ответом филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области №... от 07 ноября 2017 года, с исковым заявлением, следует, что по страховому событию от 28 февраля 2015 года истцу ФИО3 осуществлена страховая выплата в размере 120 000 рублей, в пределах лимита ответственности, определенного условиями договора страхования и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г.

Нарушений прав потерпевших со стороны страховой компании относительно размера страховой выплаты, исходя из даты страхового события, не установлено, доказательств обратного не представлено.

Согласно договора купли-продажи №... от (__)____ г. (л.д.6-7) стоимость приобретения транспортного средства составляла 366 600 рублей.

На основании договора на оказание услуг по установке оборудования №... от (__)____ г., квитанции №... от (__)____ г., (л.д.9, 10) на указанный выше автомобиль было установлено дополнительное оборудование стоимостью 34090 рублей. 

На основании представленного в суд стороной истца экспертного заключения №... от 12 мая 2016 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LADA 29010 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак ..., без учета износа заменяемых деталей составляет 291 000 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 279 900 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 6000 рублей.

Истцами размер ущерба, причиненного ответчиком, определен в сумме 336 000 рублей и указано на то, что транспортное средство «LADA 29010 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак ..., не подлежит ремонту, в подтверждение чего представлен акт осмотра транспортного средства №... от 24 марта 2016 года (л.д.26).

Вместе с тем, указанные сведения противоречат содержанию представленного в суд стороной истца экспертного заключения №... от 12 мая 2016 года, где зафиксировано о возможности восстановительного ремонта транспортного средства «LADA 29010 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак ....

Давая оценку вышеуказанным доказательствам, суд учитывает, что именно экспертное заключение №... от 12 мая 2016 года выполнено уполномоченным лицом, научно обосновано и мотивировано, а потому является относимым, допустимым, достоверным доказательством, ввиду чего принимает его за основу при принятии решения.

Также суд учитывает, что размер ущерба, отраженный в данном заключении, стороной ответчика не оспорен в соответствии с имеющимися гражданско-процессуальными правомочиями (ходатайства об экспертизе не заявлялось). 

Следовательно, вышеуказанный акт осмотра транспортного средства, надлежаще не обоснованный, не может приниматься во внимание судом, использоваться как допустимое доказательство.

При частичном удовлетворении исковых требований по настоящему делу суд принимает во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ, выраженные в постановлении №6-П от 10 марта 2017 года, где указано, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного, общая сумма ущерба, причиненного истцам, состоит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «LADA 29010 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак ... без учета износа заменяемых деталей 291 100 рублей, величины утраты товарной стоимости 6000 рублей, за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения 120 000 рублей.

Следовательно, в пользу ФИО3 с ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма 28550 рублей, из расчета: (291100 рублей + 6000 рублей) / 2 - 120000 рублей.

В пользу ФИО4 с ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма 148550 рублей, из расчета: (291100 рублей + 6000 рублей) / 2.

Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества (менее затратный), либо в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, суду стороной ответчика не представлено. 

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из размера удовлетворенных требований истцов, согласно положений ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме 4742 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, ст.1079, 1064, ст.15 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, - 28550 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, - 148550 рублей.

В остальной части иска ФИО3, ФИО4 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства сумму государственной пошлины в размере 4742 рубля.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение 5 дней со дня оглашения резолютивной части решения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Выселковского районного суда А.Н. Кальчевский