Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 февраля 2018 года г.Усть-Кут

Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Голодникова Марина Михайловна единолично, рассмотрев жалобу ФИО1 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 61 по г.Усть-Куту Иркутской области ФИО2 от 13 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Российской Федерации

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №61 по г.Усть-Куту Иркутской области от 13.12.2017г. водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит его отменить, мотивируя тем, что постановление мирового судьи считает незаконным и необоснованным, поскольку требования ст. 24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не соблюдались, так как в основу обвинения положены доказательства, полученные с нарушением закона, в частности требований ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, не всем доказательствам дана оценка мировым судьей.

ФИО1, будучи лично судьёй извещённым о дате, месте и времени проведения судебного заседания под расписку, в суд не явился и не направил своего защитника. При этом не поставил в известность об уважительной причине неявки, не просил об отложении данного судебного заседания. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие. 

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский», старший лейтенант полиции Л., пояснил, что оформлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, ранее его не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает, причин для оговора не имеет. Так как от водителя исходил запах алкоголя, он посчитал, что имеются основания для его освидетельствования, но на месте их прибор дал отрицательный результат. В связи с чем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Он был с этим согласен, врач при проведении медицинского освидетельствования установил ФИО1 состояние опьянения и составил соответствующий акт. В вязи с чем ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Изучив доводы жалобы, выслушав свидетеля Л., исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 нет в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Применение видеозаписи введено в ч.2 ст.12.27 КоАП РФ федеральным законом от 14.10.2014 года №307-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с уточнением полномочий государственных органов и муниципальных органов в части осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". 

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к названной норме административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно, 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Данным примечанием прямо запрещено управление транспортным средством водителем в случае употребления им веществ, вызывающих алкогольное опьянение. Оно устанавливает, в целях исключения случаев необоснованного привлечения к административной ответственности, возможность привлечения к административной ответственности только в случае превышения в выдыхаемом воздухе концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Наличие концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе при превышении этого количества уже свидетельствует об употреблении веществ, вызывающих алкогольное опьянение, поэтому привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за такое превышение не может рассматриваться как необоснованное и незаконное, о чем ставит вопрос в своей жалобе ФИО1

Согласно акту 38 ВТ 015747 от 19.10.2017г. при освидетельствовании на месте на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 в 01 час. 08 мин. по показаниям используемого прибора был установлен результат 0,000 мг\л выдыхаемого воздуха. Однако поскольку был получен отрицательный результат, но имелся один из признаков алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, т.е. достаточные основания полагать, что водитель данного автомобиля находится в состоянии опьянения, инспектором ДПС Л. 19 октября 2017 года в 01 час. 10 мин. составлен протокол 38АА №569810 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись в указанном протоколе (лд. 4, 5).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 365 от 19.10.2017 года следует, что в 01 час. 32 мин. концентрация этилового спирта по результатам медицинского освидетельствования ФИО1 составила 0,19 мг\л, в 01 час. 46 мин. – 017 мг/л, медицинское заключение - установлено состояние опьянения. В п.13 данного акта имеются сведения о последнем случае употребления ФИО1 алкоголя, из которых следует, что он сообщил врачу, что выпил 100,0 гр. коньяку 3 часа назад. Врач, проводивший медицинское освидетельствование, выявил у него гипермию лица, инъекцированность склер, мелкоразмашистый боковой нистагм, неустойчивость в позе Ромберга, неточное выполнение пальце-носовой пробы (л.д.8-9).

Таким образом, поскольку показания прибора превысили установленный примечанием к ст.12.8 КоАП РФ критерий, мировой судья пришёл к верному выводу, что водитель ФИО1 19 октября 2017 года в 00 часов 40 минут в районе 

<

адрес> управлял автомобилем Хонда Инспаер, с государственным регистрационным знаком №, и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому его действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 38 ВТ №396839 от 19 октября 2017г., (л.д.1); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 365 от 19.10.2017г. (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 38 МС №030215 от 19.10.2017г., в соответствии с которым водитель ФИО1, управлявший автомашиной Хонда Инспаер, г\н № (38), 19.10.2017г. в 01 час.00 мин. на 

<

адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, из-за запаха алкоголя изо рта, был отстранён от управления данным транспортным средством до устранения причины отстранения (л.д.2). 

В судебном заседании достоверно установлено, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и направление водителя на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства проведено в соответствии с требованиями КоАП РФ с применением видеозаписи. В указанных протоколах имеется соответствующая отметка должностного лица и указано, кем производится видеозапись. 

В силу части 2 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (в ред. Федерального закона от 14.10.2014г. №307-ФЗ).

При таких обстоятельствах вышеприведённые положения КоАП РФ разрешают применение видеозаписи вместо участия понятых для фиксации данных процессуальных действий. 

В соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (части 1.1 и 6).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Правительство Российской Федерации в указанных Правилах установило, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений 

При этом в соответствии с положением части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанное основание для направления на медицинское освидетельствование содержится также в пп. "в" п. 10 вышеприведённых Правил. 

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами, изложенными в жалобе, о том, что доказательства состояния опьянения водителя ФИО1 были получены с нарушением закона, с учетом возможности проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения только при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а также полномочий у сотрудника полиции направить водителя на медицинское освидетельствование при отрицательном результате освидетельствования при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

Протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ составлен надлежаще, уполномоченным должностным лицом, в отношении ФИО1, получившего в установленном порядке водительское удостоверение, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния. 

Как видно из протокола задержания транспортного средства 38 КТ №039832 от 19.10.2017г., который составлялся в присутствии водителя ФИО1, в нем имеется указание на то, что автомобиль Хонда Инспаер, с государственным регистрационным знаком №, передан на муниципальную стоянку г. Усть-Кута по адресу: ул.Речников, 1д. (л.д.10), копию данного протокола ФИО1 получил, о чём имеется его подпись. Также имеется в материалах дела акт приема на хранение автотранспортного средства Хонда Инспаер, г/н № (38) (лд. 11). 

Суд считает голословными утверждения ФИО1 в жалобе о том, что мировым судьёй были нарушены требования статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ. 

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, указанные в ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, на момент вынесения обжалуемого постановления не истекли.

Вывод мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, основан на допустимых доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. 2.1 и ст. 2.2 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание ФИО1 назначено минимальное, в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно административный штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из представленных материалов не усматривается, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении была допущена необъективность, поскольку, при назначении ФИО1 административного наказания, мировым судьей были учтены личность виновного, дана оценка содеянному ФИО1, указано на отсутствие смягчающих и отягчающих его административную ответственного обстоятельств. С чем соглашает суд при рассмотрении жалобы заявителя.

Исследованные в судебном заседании диски с видеозаписью позволяют сделать однозначный вывод, что перед тем как пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 инспектор ДПС подробно разъяснял его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, позволяющие ему не свидетельствовать против себя и близких родственников. 

Представленные на дисках видеозаписи содержат полную процедуру освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а также направления его на медицинское освидетельствование. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что все доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, отвечают требованиями, предъявляемыми к ним КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ весь материал, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №61 по г.Усть-Куту Иркутской области ФИО2 от 13 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

В соответствии со гл.30 КоАП РФ настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд. 

Судья М.М. Голодникова