<

данные изъяты>

Дело № 1-199/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Надым ЯНАО 19 декабря 2019 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Карского Я.Е.,

при секретаре судебного заседания Тиминой А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Надымского городского прокурора Семенковой М.В.,

защитника Прокудина П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ГИСКИ МВ не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- приговором Надымского городского суда ЯНАО от 10 июня 2011 года по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённого 9 декабря 2014 года на основании постановления Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 ноября 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 11 дней,

- приговором Надымского городского суда ЯНАО от 27 ноября 2019 года по ст.ст. 116?, 116? УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, к отбыванию наказания не приступившего,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314? УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Данное преступление он совершил в период с 2.30 часов 24 ноября 2018 года по 22.30 часов 7 октября 2019 года в городе Надыме ЯНАО при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи на основании решения Надымского городского суда ЯНАО от 31 мая 2017 года, вступившего в законную силу 14 июня 2017 года, подвергнутым административному надзору на срок 3 года, с установлением ему ряда ограничений, а именно: запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 до 6.00 часов, кроме случаев, связанных с трудовой деятельностью, запрета выезда за пределы Надымского района ЯНАО без согласования с надзорным органом и обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, находясь с 16 июня 2017 года под административным надзором в ОМВД России по Надымскому району, достоверно зная последствия за допускаемые нарушения установленных судом ограничений, допустил в приведённый период времени неоднократное нарушение установленных условий административного надзора, а именно: 26 января и 8 июня 2019 года не явился на регистрацию в ОМВД России по Надымскому району; 24 ноября 2018 года в период с 2.30 до 2.40 часов, 5 июня 2019 года в 22.30 часов, 6 июня 2019 года в 22.45 часов, 7 июня 2019 года в 23.10 часов, 8 июня 2019 года в 23.00 часа, 9 июня 2019 года в 23.35 часов, 10 июня 2019 года в 23.50 часов, 18 июня 2019 года в 4.20 и в 23.50 часов отсутствовал по месту своего жительства, за что постановлениями мировых судей судебного участка № 1 от 13 декабря 2018 года, от 31 января 2019 года, от 15 июня 2019 года и судебного участка № 3 от 20 июня 2019 года за совершение административных правонарушений, предусмотренных чч. 1, 3 ст. 19.24 КоАП РФ был подвергнут административным наказаниям, а кроме того 7 октября 2019 года в 22.30 часов, допустив нарушение административного надзора, выразившееся в пребывании в период с 22.00 до 6.00 часов вне места жительства, одновременно допустил нарушение общественного порядка, выразившееся в нахождении в общественном месте возле 

<

адрес> в состоянии опьянения, за что постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Надымскому району от 7 октября 2019 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию.

Указанные действия ФИО1 органы расследования квалифицировали по ч. 2 ст. 314? УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании подсудимый Гиска согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Прокудин П.Н. поддержал ходатайство подсудимого и пояснил суду, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, заявив о своём согласии с постановлением приговора в отношении Гиски в особом порядке судебного разбирательства, поддержав предъявленное ему обвинение, квалифицировала его действия по ч. 2 ст. 314? УК РФ.

По мнению суда, предъявленное Гиске обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд признаёт его виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённых с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 314? УК РФ.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимым Гиской добровольно, после проведения консультации с защитником Прокудиным П.Н., с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. С учётом изложенного, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд, в силу ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, учитывает все обстоятельства совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, являющегося умышленным, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его и семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Отнесение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314? УК РФ к преступлению небольшой тяжести исключает возможность применения к Гиске положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гиски, в силу пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт его активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных, достоверных и самоизобличающих показаний, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, выразившихся в принесённых в судебном заседании извинениях, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гиски, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку он совершил данное умышленное преступление, будучи ранее судим за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких к наказанию в виде лишения свободы, отбытому им реально в исправительном учреждении.

Несмотря на установление в действиях Гиски смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с установлением в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения в отношении его ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с установлением в действиях Гиски рецидива преступлений, наказание ему подлежит назначению в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, при этом с учётом сведений о личности Гиски и обстоятельств совершённого им преступления, суд не усматривает оснований для применения в отношении его положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Подсудимый Гиска ранее судим (л.д. 110, 111, 114-116), отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении (л.д. 122), где охарактеризован с положительной стороны, относился к труду добросовестно, что явилось основанием для применения в отношении его условно-досрочного освобождения (л.д. 123), неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка (л.д. 126-129), по месту жительства сотрудником полиции характеризуется с отрицательной стороны, поскольку от соседей на него поступали жалобы в связи с неоднократным нахождением в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 135), знакомыми 

<

данные изъяты> охарактеризован положительно (л.д. 138-141).

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. С учётом обстоятельств преступления и личности Гиски суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание Гиске должно быть назначено с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания.

С учётом данных, характеризующих личность подсудимого, который ранее судим, характеризуется неоднозначно, с учётом его материального положения, возраста и состояния здоровья, суд, отвергая доводы защитника, признаёт невозможным исправление Гиски без изоляции от общества, в связи с чем признаёт необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок, достаточный для его исправления.

Судом установлено, что Гиска осуждён приговором Надымского городского суда ЯНАО от 27 ноября 2019 года по ст.ст. 116?, 116? УК РФ к реальному наказанию, к отбыванию которого не приступил, в связи с чем в отношении Гиски подлежат применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ с учётом положений, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Необходимость применения в отношении Гиски положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в совокупности со сведениями о его личности исключает правовые основания для применения в отношении Гиски положений ст. 73 УК РФ.

Поскольку Гиске подлежит назначению наказание, связанное с изоляцией от общества, избранная в отношении его мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу, которая в целях исполнения приговора суда подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Гиске следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Поскольку Гиске подлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, в силу п. «а» ч. 3? ст. 72 УК РФ, время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ, при этом служебные документы, подлежат оставлению по принадлежности.

Процессуальные издержки, состоящие из труда адвоката Прокудина П.Н., осуществлявшего защиту ФИО1 по назначению суда, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314? УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Надымского городского суда ЯНАО от 27 ноября 2019 года с учётом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, взять ФИО1 под стражу в зале суда, срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч. 3? ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство – дело административного надзора № 13 в отношении ФИО1, переданное на хранение ФИО2, по вступлении приговора в законную силу, оставить в ОМВД России по Надымскому району по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Надымский городской суд ЯНАО в течение 10 суток, а в отношении меры пресечения в течение 3 суток, со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым ФИО1, в связи с его заключением под стражу, в тот же срок, исчисляемый с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья Я.Е. Карский

Секретарь суда ______________________

Приговор не вступил в законную силу: 19 декабря 2019 года.

Подлинник приговора хранится в деле № 1-199/2019 в Надымском городском суде ЯНАО.