Дело № 22-338/2023 судья Потапов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Гриценко Л.А.,

при секретаре Поповой Н.Н., 

с участием: 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Акимовой Н.Н.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Качева В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Мазановского районного суда Амурской области от 28 декабря 2022 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, несудимый,

осуждён по:

- ч. 1 ст. 167 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

- ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 освобождён от назначенного по ч. 1 ст. 167 УК РФ наказания в виде 200 часов обязательных работ.

Контроль за исполнением приговора в части исполнения основного наказания в виде обязательных работ возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно с исчислением срока с момента вступления приговора суда в законную силу.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступление осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Качева В.С., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене приговора в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности по инкриминируемым составам преступлений; мнение прокурора Акимовой Н.Н. выразившей несогласие с доводами апелляционной жалобы осуждённого и просившей об изменении приговора и освобождении осуждённого от наказания, назначенного по ст. 264.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за умышленное повреждение имущества Ф.И.О.13 с причинением ему значительного ущерба в размере 42 350 рублей, а также за управлением автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступления совершены 22 октября 2020 года в с. Новокиевка Мазановского района Амурской области и 29 декабря 2020 года в с. Новокиевский Увал Мазановского района Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, при этом указывает на отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, а также на отсутствие события преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; полагает, что орган предварительного следствия и суд первой инстанции, несмотря на наличие сомнений в его виновности, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, устранились от установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и его виновности в инкриминируемых деяниях; ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора. 

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершены преступления, и подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ по настоящему делу, установлены судом правильно.

Все доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, их оценка отвечает требованиям ст. 88 УПК РФ – с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном повреждении имущества Потерпевший №1, а также в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании.

Содержащиеся в апелляционной жалобе осуждённого об отсутствии в его действиях состава преступления по факту умышленного повреждения имущества Потерпевший №1 являются необоснованными и опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии об обстоятельствах повреждения ФИО1 его автомобиля и причинения ему материального ущерба, который для него является значительным 

<

номер>);

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от 22 октября 2020 года, согласно которому была осмотрена территория базы пилорамы по 

<

адрес>, осмотрен и изъят автомобиль марки «Toyota Corona Premio» (т. 1 л.д. 9-16); протоколе осмотра предметов от 14 апреля 2021 года, согласно которому был осмотрен погрузчик марки «SHANDONGLAIGONG» принадлежащий ФИО1 (

<

номер>);

- заключением специалиста № 1086 от 10 октября 2022 года об установлении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Corona Premio» в размере 42350 рублей (

<

номер>), а также другими доказательствами, правильно приведёнными в приговоре и исследованными в ходе судебного заседания.

Доводы осуждённого об отсутствии события преступления по факту управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются необоснованными и опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе:

- показаниям свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» Свидетель №2 на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что 29 декабря 2020 года он, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес> в светлое время суток совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» Свидетель №1, заметил, что от магазина автозапчастей с левой стороны выезжал легковой автомобиль под управлением ФИО1, на которого ранее поступала информация, что он может управлять автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем решил остановить его автомобиль с целью проверки водителя. Остановив автомобиль ФИО1, Свидетель №1 и ФИО1 прошли в патрульный автомобиль, где провели процедуру оформления, после они поехали в ГБУЗ АО «Мазановская больница». В ходе проведения медицинского освидетельствования тест обследования биологической жидкости ФИО1 показал положительный результат на содержание наркотических веществ, в последующем проведено химико-токсикологическое исследование, согласно заключению которого в биологической жидкости ФИО1 содержится тетрагидроканнабиноловая кислота, являющаяся метаболитом тетрагидроканнабинола, что свидетельствует о наркотическом опьянения ФИО1 (

<

номер>);

- показаниям свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» Свидетель №1 на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что 29 декабря 2020 года он, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес> совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» Свидетель №2, заметил, что от магазина «Автолайнер» выехал автомобиль «Тойота-Ипсум». Свидетель №2 пояснил, что водитель автомобиля ему знаком, при этом водитель лишён права управления, в связи с чем он остановил транспортное средство, которым управлял ФИО1 Перед направлением на медицинское освидетельствование ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, поскольку лишён права управления транспортным средством и от него исходил запах алкоголя, наблюдалось покраснение кожных покровов. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил согласием, они поехали в ГБУЗ АО «Мазановская больница». У ФИО1 отобран биологический материал и направлен на химико-токсикологическое исследование, с результатами он был позже ознакомлен. После прохождения медицинского освидетельствования тест показал содержание наркотического средства в биологическом материале, врач после освидетельствования выдал ему соответствующую справку (

<

номер>

- показаниями свидетеля врача психиатра-нарколога ГБУЗ «Мазановская больница» Свидетель №3 на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что по результатам химико-токсикологического исследования биологического материала ФИО1 была обнаружена тетрогидроканнабиноловая кислота, являющаяся метаболитом тетрагидроканнабинола, этанол обнаружен не был, что означало, что в биологическом материале ФИО1 было обнаружено наркотическое средство (

<

номер>);

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 11 января 2021 года, согласно которой в биологическом материале ФИО1 обнаружена тетрогидроканнабиноловая кислота, являющаяся метаболитом тетрагидроканнабинола (

<

номер>), а также другими доказательствами, правильно приведёнными в приговоре и исследованными в ходе судебного заседания.

Оценивая показания потерпевшего по факту умышленного повреждения ФИО1 его имущества и свидетелей по факту управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, суд правильно указал, что они являются допустимыми и достоверными, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, в том числе протоколами следственных действий, существенных противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений не содержат. Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, в связи с чем суд обоснованно положил эти показания, наряду с другими доказательствами в основу приговора, а своё решение об этом, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, мотивировал в приговоре. 

Совокупность исследованных судом доказательств позволила суду прийти к правильному выводу, что они являются достаточными для принятия решения по делу, поскольку позволили всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства преступлений и виновность осуждённого ФИО1 в их совершении.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей причин для оговора осуждённого, в материалах уголовного дела не имеется. Материалы дела свидетельствуют о том, что суд показания указанных лиц положил в основу приговора лишь после надлежащей их проверки, оценки и сопоставления с иными исследованными доказательствами.

Не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО1 основаны на совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо сомнений в виновности осуждённого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дана судом правильная, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал по каждому преступлению наличие малолетних и несовершеннолетнего детей, кроме того, по ч. 1 ст. 167 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом, надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ за каждое совершённое им преступление и дополнительного наказания по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также отсутствие каких-либо оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Поскольку на момент постановления приговора срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 167 УК РФ, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ истёк, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об освобождении ФИО1 от наказания за указанное преступление.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Из приговора следует, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) 29 декабря 2020 года. С учётом отсутствия оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ для приостановления сроков давности, в соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ срок давности ФИО1 следует исчислять со дня совершения указанного преступления до момента вступления приговора в законную силу.

Приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1, которым, в том числе ему назначено наказание по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ), провозглашён 28 декабря 2022 года. Таким образом, срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) на день провозглашения в отношении него приговора не истёк.

Однако на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции срок давности за вышеуказанное преступление, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, исчисляемый по правилам ч. 2 ст. 78 УК РФ, истёк.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, освободить осуждённого ФИО1 от наказания, назначенного по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ), на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Оснований для отмены приговора, о чём ставит вопрос защитник осуждённого в апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих другие изменения приговора или его отмену по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мазановского районного суда Амурской области от 28 декабря 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

- освободить осуждённого ФИО1 от наказания, назначенного по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ), на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Гриценко