мировой судья Гребнев Д.В. копия

Дело № 10-15/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего Аникиевой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Головниной И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пермского района Пермского края Жигалова Е.О., 

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Четина В.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО9 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся, взята под стражу ДД.ММ.ГГГГ по приговору суда,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в 

<

данные изъяты> хищении имущества Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Осужденная ФИО1 обратилась в Пермский районный суд Пермского края с апелляционной жалобой на данный приговор мирового судьи, указав, что постановленный приговор является несправедливым, поскольку назначенное наказание чрезмерно суровое. Полагает, что мировой судья не в полной мере учел ее раскаяние, признание вины, положительные характеристики, состояние здоровья ее и родственников. Просит назначенное наказание смягчить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Раев Ю.А. просит в удовлетворении жалобы отказать, поскольку приговор мирового судьи является законным и обоснованным. 

Осужденная в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Защитник доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил назначить наказание, не связанное с реальным его отбытием.

Государственный обвинитель доводы жалобы не поддержал, просил приговор мирового судьи оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Суд, выслушав осужденную, её защитника в суде апелляционной инстанции в поддержку апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя, не поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, считает апелляционную жалобу ФИО1 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что мировым судьей дело в отношении ФИО1 по ее ходатайству и с согласия участников судебного заседания рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Основания и условия применения особого порядка судебного разбирательства, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без исследования доказательств по делу, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась обвиняемая ФИО1, а также квалификация содеянного ею подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал действия подсудимой по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о ее личности, установленных в суде смягчающих и отягчающего её наказание обстоятельств. Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, назначено в пределах санкции статьи и в соответствии с требованиями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст.ст. 64, 73 УК РФ мировым судьей не установлено обоснованно.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и снижения наказания ФИО1, а также назначения наказания по правилам ст. 73 УК РФ. 

В приговоре приведены мотивы необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества. Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1 в целом, наличие отягчающего наказание обстоятельства, мировой судья пришел к выводу, что исправление осужденной возможно лишь в условиях ее изоляции от общества. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит. При этом доводы, указанные в жалобе, учтены мировым судьей при назначении наказания. Принял мировой судья во внимание и условия жизни семьи осуждённой при назначении ей наказания.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

Все указанные в жалобе обстоятельства мировым судьей были оценены должным образом, мера наказания в виде лишения свободы судом мотивирована, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, смягчающих наказание и влекущих изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При рассмотрении данного дела нарушений закона, влекущих за собой изменение приговора либо его отмену, мировым судьей не допущено.

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 289.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО10 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) О.Е. Аникиева 

Копия верна

Судья О.Е. Аникиева