Дело № 2-3604/2025

УИД 25RS0002-01-2025-006471-81

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

установил:

представитель истца обратился в суд с указанным иском, указав, в обоснование требований, что 14.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хонда Фит», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением водителя ФИО3 и мотоциклом «Хонда ВТХ 1800», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ФИО2 

В соответствии с материалом ГИБДД, ответчик, управляя мотоциклом Хонда ВТХ 1800», государственный регистрационный знак 

<

номер> нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хонда Фит», государственный регистрационный знак 

<

номер>.

В результате данного ДТП транспортное средство «Хонда Фит» получило механические повреждения. Поврежденный автомобиль был застрахован в компании АО «СОГАЗ». Истец признал событие страховым случаем и 07.04.2025 произвело выплату страхового возмещения в размере 588 917 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО не была застрахована. 

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба в порядке суброгации в размере 588 917 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 778,34 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствии уполномоченного представителя. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства судом извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Причина неявки суду не известна. Ходатайств не поступало. 

Суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 233, 235 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что 14.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хонда Фит», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением водителя ФИО3 и мотоциклом «Хонда ВТХ 1800», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ФИО2 

В соответствии с материалом ГИБДД, ответчик, управляя мотоциклом Хонда ВТХ 1800», государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хонда Фит», государственный регистрационный знак 

<

номер>.

В результате данного ДТП транспортное средство «Хонда Фит» получило механические повреждения. Поврежденный автомобиль был застрахован в компании АО «СОГАЗ». Истец признал событие страховым случаем и 07.04.2025 произвело выплату страхового возмещения в размере 588 917 рублей., платежное поручение № 3081513 от 07.04.2025. 

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО не была застрахована. 

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу ч. 2 указанной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм действующего законодательства суд полагает, что у истца возникло право требовать ущерб с ответчика. Проверив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика суммы в размере 588 917 рублей обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в которые включается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 16 778 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

решил

исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

дата> г.р., паспорт 

<

номер>) в пользу АО «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму убытков в размере 588 917 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 16 778,34 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Ю.С. Рубель