Председательствующий Гужинов А.Н. Дело№ 22К-1907/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июля 2021 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при помощнике судьи Сухининой Е.В.

с участием прокурора Лемеш М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседанииматериал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 21 апреля 2021 года, которым жалоба ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков. 

Выслушав мнение прокурораЛемеш М.А. полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Омска с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц ОРТПО ОП-8 УМВД России по г. Омску, выразившиеся в не уведомлении о принятых решениях на его сообщение о преступлении, волоките при разрешении его сообщения о преступлении, нарушении его конституционных прав. В обоснование жалобы указал, что 28.01.2021 следователем ОРТПО ОП-8 УМВД России по г. Омску было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о преступлении. Прокуратурой САО г. Омска 12.02.2021 данное постановление было отменено, материал возвращен для дополнительной проверки. Однако до настоящего времени из ОП № 8 каких-либо решений, уведомлений и извещений он не получил, что является нарушением его прав и обязанностей указанных органов.

Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с принятым решением.

Считает, что в своей жалобе привел достаточные сведения, указывающие на нарушения должностных лиц ОП-8 УМВД России по г. Омску, которыми грубо нарушены положения ч. 4 ст. 148 УПК РФ. 

Указывает, что к его жалобе были приобщены документы, подтверждающие допущенные нарушения, которые не были исследованы судом первой инстанции, кроме того судом не истребованы необходимые материалы, указанные им в жалобе для разрешения вопроса по существу. 

Считает, что отдел полиции № 8 относится к юрисдикции Советского районного суда города Омска, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно возвратил жалобу для устранения недостатков. 

Просит постановление отменить, направить жалобу на новое рассмотрение. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения - существенные нарушения уголовно-процессуального закона - допущены судом первой инстанций.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления, иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч. 2 - 6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Принимаемое в рамках данной процедуры судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, как того требует часть 4 статьи 7 УПК РФ.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из представленных материалов, заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц ОРПТО ОП №8 УМВД России по г.Омску по рассмотрению его заявления о совершенном преступлении и о не уведомлении его о принятых решениях. 

Возвращая жалобу заявителю для устранения недостатков, суд первой инстанции, фактически не установив предмет жалобы и не определив круг вопросов, подлежащих рассмотрению, необоснованно указал, что невозможно определить территориальную подсудность ее рассмотрения.

Вместе с тем из жалобы заявителя ФИО1 следует, что им обжалуются действия (бездействие) должностных лиц ОРПТО ОП № 8 УМВД России по г. Омску, указаны даты и органы, которые рассматривали его заявление. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции о невозможности определения территориальной подсудности в связи с не указанием в жалобе заявителем места совершения преступления противоречат имеющимся материалам, поскольку именно суд на стадии подготовки дела к слушанию обязан определить предмет обжалования и круг лиц, чьи действия (бездействие) обжалуется, истребовать при необходимости все документы, материалы и информацию для принятия законного и обоснованного решения. 

При таких обстоятельствах постановление суда о возвращении жалобы ФИО1 для устранения недостатков нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, с передачей материала по жалобе на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. 

При новом рассмотрении суду необходимо в соответствии с уголовно-процессуальным законом истребовать по необходимости материалы и документы, исследовать и оценить все доводы жалобы заявителя, определить предмет обжалования и круг лиц согласно заявленным доводам жалобы, чьи действия (бездействие) обжалуются, после чего принять законное, мотивированное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 21 апреля 2021 года, которым жалоба ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, отменить, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить. 

Материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Председательствующий: