Гражданское дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 23 июля 2018 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи - Мутаева М.А., при секретаре судебного заседания - ФИО5, с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных издержек на услуги представителя, а также просит взыскать штраф в порядке статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке. 

В обосновании своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП в результате которого было повреждено транспортное средство ТОЙОТА HIGHLANDER с государственным номером 

<

***>, принадлежащее ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ 28180В с государственным номером 

<

***> застрахована в ОАО СК «ЭНИ»: страховой полис серии ЕЕЕ №.Потерпевший обратился в ОАО СК «ЭНИ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, путем выдачи направления организовал осмотр транспортного средства и оценку.Страховое возмещение страховщиком не было выплачено в связи с финансовыми проблемами в компании ОАО СК «ЭНИ». После объявления ОАО СК «ЭНИ» банкротом, ДД.ММ.ГГГГ заявление о компенсационной выплате и документы, предусмотренные законом, были направлены в Российский Союз Автостраховщиков.Вместе с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков былопредставлено экспертное заключение о размере ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего. 

Согласно экспертному заключению № К1969/11 стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) равна 192844,19 рублей. Стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 169 495,89 рублей.Величина утраты товарной стоимости ТС составляет 36 893,16 рублей.

Российский Союз Автостраховщиков направил в адрес потерпевшего решение об отказе в компенсационной выплате.

Отказ в компенсационной выплате, основывается на выводах ООО «Фаворит» об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением ПДД водителем ТС ГАЗ-28180В с государственным номером 

<

***> и ДТП между ТС ТОЙОТА HIGHLANDER с государственным номером 

<

***> и ГАЗ28180В с государственным номером 

<

***>.

Выводы ООО «ФАВОРИТ», услугами которой также пользовалось «ЭНИ» при искусственном банкротстве компании, ничем не подкреплены. 

В связи с чем, страховщик должен был принять решение ДД.ММ.ГГГГ, неустойка, подлежащая уплате за каждый день просрочки составляет 2 063,89 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ уже превышает 206 389,05 рублей, 

С виновника ДТП ФИО2 должна быть взыскана денежная сумма в размере 23 348,30 рублей в качестве разницы стоимости заменяемых запчастей с учетом износа и без учета износа.

Просит суд взыскать с ответчика РСА: - сумму компенсационной выплаты в размере 206 389.05 рублей; -206 389,05 руб. неустойки; -2000 руб. издержек в связи с проведением экспертиз; - 7 581,27 руб. государственной пошлины; штраф в размере 50 % от всех взысканных судом сумм, на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»; с ответчика ФИО2 -23 348,30 руб. в счет возмещения материального вреда; также просит взыскать с ответчиков пропорционально расходы, связанные с представительскими услугами.

Истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, однако направил своего представителя ФИО7, который в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, также просил суд взыскать с ответчика РСА в счет компенсации расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы 8 000 рублей. Размер судебных издержек на представителя, просил взыскать с учетом сложившихся в регионе расценок на соответствующие услуги установленные Рекомендациями по оплате юридической помощи призаключении соглашений (договоров) адвокатами, утвержденных Советом Адвокатской палаты Республики Дагестан 20.06.2015г., сизменениями, утвержденными Решением Совета АП РД 31.10.2015г. 

Ответчики РСА и ФИО3 Г.К., будучи оповещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились (согласно отслеживанию почтовых отправлений с сайта Почты России и конверту (направленный в адрес ФИО2) с отметкой «истек срок хранения»), представителей не направили, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили. 

Ответчик РСА в представленных суду возражениях просил дело рассмотреть по существу в отсутствии своего представителя. Вместе с тем, ответчик РСА иск ФИО1 не признает, просит в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в самих возражения, в случае удовлетворения, просит снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. А на основании ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТОЙОТА HIGHLANDER с государственным номером 

<

***>, под управлением ФИО1 и ГАЗ 28180В с государственным номером 

<

***>, риск гражданской ответственности которого застрахован в страховой компании «ОАО СК «ЭНИ».

Виновником ДТП признан водитель ГАЗ 28180В с государственным номером 

<

***>, ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю ТОЙОТА HIGHLANDER с государственным номером 

<

***>, собственником которого является ФИО6 

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Ответственность виновника ДТП застрахована «ОАО СК «ЭНИ».в рамках полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Истец обратился с заявлением о страховом случае к страховщику виновника ДТП и представил все необходимые документы.

Решением Арбитражного суда (

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «ЭНИ признано несостоятельным (банкротом).

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО СК «ЭНИ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В силу ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена.

На основании п. "б" ч. 1 ст. 18 этого же Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, может быть осуществлена в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 указанного Федерального закона компенсационные выплаты осуществляются по требованиям потерпевших профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 24 этого же Федерального закона профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

В силу ч. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" ассоциация (союз) не отвечает по обязательствам своих членов.

В соответствии со ст. ст. 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования применяются к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат в силу аналогии и лишь постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. При этом размер компенсационных выплат урегулирован отдельной нормой данного закона, а обязанность по осуществлению компенсационных выплат возникает у профессионального объединения страховщиков в связи с предъявлением потерпевшим требований о компенсационных выплатах с предоставлением всех необходимых документов во внесудебном порядке. Предъявление таких требований должно предшествовать обращению потерпевшего в суд с иском к профессиональному объединению страховщиков по поводу компенсационной выплаты.

Истец, после отзыва лицензии у страховой компании обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА, представив полный пакет документов о страховом случае и экспертное заключение о размере ущерба.

Согласно экспертному заключению № К1969/11 стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) равна 192844,19 рублей. Стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 169 495,89 рублей.Величина утраты товарной стоимости ТС составляет 36 893,16 рублей.

Российский Союз Автостраховщиков направил в адрес потерпевшего решение об отказе в компенсационной выплате.

Отказ в компенсационной выплате, основывается на выводах ООО «Фаворит» об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением ПДД водителем ТС ГАЗ-28180В с государственным номером 

<

***> и ДТП между ТС ТОЙОТА HIGHLANDER с государственным номером 

<

***> и ГАЗ28180В с государственным номером 

<

***>.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

По результатам проведенной экспертизы в суд было представлено заключение за № от ДД.ММ.ГГГГ, которым сумма восстановительного ущерба автомобиля заявителя была определена в размере 199 600,00 рублей, а также определена стоимость утраты товарной стоимости равная 37 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Судом изучено данное заключение, и суд нашел его обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям закона в связи, с чем принимает расчеты судебного эксперта, изложенные в данном заключении. 

Как установлено судом и не оспорено сторонами размер компенсационных выплат на дату рассмотрения спора составил 175 700 (восстановительный ущерб с учетом износа) + 37 000 рублей (утрата товарной стоимости) = 212 700 руб.

Истцом заявлена пеня в связи с невыплатой компенсационной выплаты за период с 16.01.2017г. по 27.04.2018г. из расчета 1 % пени за каждый день просрочки от недоплаченной суммы страхового возмещения. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), в редакции на дату заключения Договора обязательного страхования при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На момент рассмотрения дела действовали разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце втором пункта 55 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 87 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которым неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Как следует из дела потерпевший - ФИО1 обратился к страховщику с претензией о компенсационной выплате ДД.ММ.ГГГГ Ответчик должен был принять решение ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим суд приходит к выводу, что с 15.01.2017г. ответчик фактически отказал в полном удовлетворении требований заявителя, в связи, с чем суд находит, верным начисление пени с 16.01.2017г., то есть день, следующий за днем, когда ответчик должен был принять решение о выплате страхового возмещения.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом того, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и в виду того, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, то размер пени подлежащей взысканию с ответчика составляет 70 000 рублей. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение вдобровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов отразницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретномустраховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольномпорядке. 

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку истец обращался в страховую компанию с заявлением о компенсационной выплате в полном размере, указанное требование о выплате не было удовлетворено, с ответчика впользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Поскольку обязательство страховщиком не исполнено в добровольном порядке с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от страхового возмещения, что составит 106 350 руб. (212 700 руб. / 2).

Сумму штрафа суд полагает также возможным уменьшить до 70 000 рублей.

С виновника ДТП ФИО2 суд взыскивает в счет возмещения материального вреда денежную сумму в размере 23 348,30 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг по представлению интересов в суде истцом оплачено по расписке 25 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, суд объем подготовленных по делу материалов, участие представителя в судебных заседаниях, размер расходов на оплату услуг представителя (сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя).

Принимая во внимание, что требования истца суд удовлетворяет, то бремя несения судебных расходов подлежит отнесению на ответчика пропорционально ответственности каждого из ответчиков. 

Кроме того, определяя разумный размер судебных расходов на представителя, судом учтены действующие Рекомендации Адвокатской палаты РД утвержденные решением Совета АП РД от 20.06.2015г., где в п.п. «Е» п. 7 рекомендованная стоимость услуг представителя, за ведение гражданских дел вытекающих из споров о дорожно-транспортных происшествий составляет-30 000 руб., а досудебное урегулирование споров, возникших в результате ДТП- 15 000 руб.

Представитель истца принимал участие в рассмотрении дела со стадии досудебной подготовки, с учетом степени сложности дела, представленных стороной истца доказательств в обоснование требований, суд находит разумным и справедливым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с ответчика в размере - 15 000 руб. из которых 12 000 рублей взыскать с ответчика РСА; 3 000 рублей взыскать с ответчика ФИО2

Требования истца о взыскании понесенных расходов по составлению отчета К1969/11 в размере 2 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку данный отчет не соответствует Положению «О единойметодике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденноготранспортного средства», составлен без уведомления страховщика и без участия его представителей. Кроме того, при принятии решения суд не руководствовался данным отчетом.

Расходы в сумме 8000 руб. на проведение судебной экспертизы проведенной ООО «РЦСЭ» подтвержденные квитанций, оригинал которой представлен в дело, подлежат возложению на ответчика РСА и их следует взыскать в пользу истца. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина также, подлежит взысканию с ответчика РСА в размере 7581.27руб. 

С требований о взыскании судебных издержек и штрафа в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» государственная пошлина уплате не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 193-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1: сумму компенсационной выплаты в размере 212 700 рублей; пени за просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей; сумму штрафа в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 70 000 рублей, судебные издержки на услуги представителя в размере 12 000 рублей; судебные издержки на проведение судебной экспертизы ООО «РЦСЭ» в размере 8 000 рублей и 7581,27 рублей государственной пошлины, а всего 380 281 (триста восемьдесят тысяч двести восемьдесят одна) рублей 27 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения материального вреда денежную сумму в размере 23 348,30 рублей; судебные издержки на услуги представителя в размере 3 000 рублей; а всего 26 348 (двадцать шесть тысяч триста сорок восемь тысяч) рублей 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий