Дело №12-58/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 марта 2024 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г.Ростов-на-Дону Саницкая М.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО МКК «Скела Мани» по доверенности ФИО1 на постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> – заместителя главного судебного пристава 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО МКК «Скела Мани», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, находящегося по адресу: 

<

адрес>, вн.тер. 

<

адрес> Лефортово, 

<

адрес>, стр.2, эт.2, пом. XI, офис 156, - к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> – заместителя главного судебного пристава 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Скела Мани» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 35000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ООО МКК «Скела Мани» подана жалоба в порядке ст.ст.30.1-30.2 КоАП РФ, в которой ставится вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного, в обоснование которой указано на то, что взаимодействие с должником ФИО3 по вопросу возврата просроченной задолженности осуществлено юридическим лицом с соблюдением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ;при взаимодействии с заемщиком нарушений, касающихся превышения лимита взаимодействия и оказания на должника психологического воздействия, допущено не было; в постановлении не приведены доказательства, подтверждающие вину юридического лица в совершении правонарушения; сведения, сообщенные ФИО3, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку нотариально не удостоверены, и не позволяют идентифицировать ООО МКК «Скела Мани», как отправителя сообщения; позиция должностного лица об оказании на должника психологического давления ничем не подтверждена; ГУФССП России не исследованы доводы ООО МКК «Скела Мани» и не дана им надлежащая оценка; назначенное наказание является чрезмерно суровым и не соответствует характеру совершенного правонарушения; при назначении наказания должностным лицом не учтены положения ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ и не рассмотрен вопрос о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение, либо снижении административного наказания в виде штрафа до 25000 руб.

Представитель ООО МКК «Скела Мани», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела судебным извещением, полученным ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, в жалобе просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в отсутствие представителя юридического лица дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Потерпевшая ФИО3, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении не просила, в связи с чем в ее отсутствие дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.25.2 КоАП РФ.

Представитель ГУ ФССП России по РО, также извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, до начала слушания дела представил административный материал в отношении ООО МКК «Скела Мани».

Изучив доводы жалобы представителя ООО МКК «Скела Мани», исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленный административный материал, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.14.57 КоАП РФ.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу п.2 ч.1 ст.4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Частью 6 ст.7 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ определено, что в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В силу п.4 ч.2 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц.

Согласно пп. «б» п.5 ч.2 ст.6 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Требования к сообщениям, направляемым должнику кредитором в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений установлены ч.7 ст.7 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ.

1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах: наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя); почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение;

3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику;

4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования);

5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и ООО МКК «Скела Мани» был заключен договор потребительского займа №API5547339444 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику был предоставлены денежные средства в сумме 30000,00 руб. сроком на 28 дней, по которому с ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность. 

В связи с неисполнением заемщиком ФИО3 обязательств по договору займа, ООО МКК «Скела Мани» осуществляло взаимодействие с указанным лицом по взысканию просроченной задолженности посредством текстовых сообщений на ее абонентский номер +№ с требованием об оплате просроченной задолженности, в рамках которого в нарушение требований п.4, пп. «б» п.5 ч.2 ст.6 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ допустило оказание на должника психологического давления относительно результата неисполнения обязательства, а также, фактически не обращаясь к мировым судьям по вопросу взыскания задолженности с ФИО3 в порядке судебного приказа, ввело ее в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, направляя текстовые сообщения следующего содержания:

-ДД.ММ.ГГГГ в 14:41 «Погасите задолженность, чтобы избежать возможности обращения в суд согласно ст.11 ГК РФ. Досудебное урегулирование по телефону: 

<

***>. ООО МКК Скела Мани»;

-ДД.ММ.ГГГГ в 13:11 час. «Погасите задолженность в течение 3 дней, чтобы избежать возможности подачи заявления в суд для рассмотрения вопроса о вынесении судебного приказа согласно ст.126 ГПК РФ! 

<

***>. ООО МКК Скела Мани»;

-ДД.ММ.ГГГГ в 12:47 «Погасите задолженность, чтобы избежать возможности обращения в суд согласно ст.11 ГК РФ. Досудебное урегулирование по телефону: 

<

***>. ООО МКК Скела Мани».

Факт совершения правонарушения и вина ООО МКК «Скела Мани»в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, составленным надлежащим должностным лицом ГУФССП России по РО в отсутствие представителя ООО МКК «Скела Мани» и потерпевшей ФИО3, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте составления протокола; обращениями ФИО3 в ГУФССП России по РО от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на незаконность действий ООО МКК «Скела Мани» при взыскании просроченной задолженности; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; письменными пояснениями представителя ООО МКК «Скела Мани» и представленной информацией о содержании направленных в адрес ФИО3 смс-сообщений; договором потребительского займа №API5547339444 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Скела Мани» и ФИО3; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО МКК «Скела Мани».

Оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГУФССП России по РО пришло к правильному выводу о наличии в действиях ООО МКК «Скела Мани» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно вынесло постановление о привлечении его к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО МКК «Скела Мани» соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Действия ООО МКК «Скела Мани» правильно квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие ООО МКК «Скела Мани» всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, материалы дела и административный материал не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что должностным лицом ГУФССП России по РО допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО МКК «Скела Мани» не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО МКК «Скела Мани» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, фактических обстоятельств дела, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, с учетом всех значимых по делу обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы жалобы представителя ООО МКК «Скела Мани» о малозначительности совершенного юридическим лицом административного правонарушения, обоснованный тем, что факт совершения административного правонарушения не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, обоснованными признаны быть не могут, в связи со следующим. 

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абз.3 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. 

Совершенное заявителем правонарушение посягает на отношения в сфере кредитования потребителей, в связи с чем нарушение требований законодательства, устанавливающего правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, влечет угрозу охраняемым законом общественным отношениям в указанной сфере. 

Доказательств, подтверждающих отсутствие у юридического лица реальной возможности соблюдения требования вышеуказанного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется, и заявителем не представлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в отношении юридического лица ввиду малозначительности административного правонарушения суд не усматривает.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, однако в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, поскольку возникновение угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, в данном случае заключается не внаступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении к установленным законом требованиям о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Срок давности и порядок привлечения ООО МКК «Скела Мани» к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> – заместителя главного судебного пристава 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО МКК «Скела Мани», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу представителя ООО МКК «Скела Мани» ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения или получения копии решения через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Судья: М.А. Саницкая