Дело 2-847/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

судьи Лаптевой К.Н.

При секретаре Хлебниковой Л.А.

С участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать с него ущерб, причиненный ДТП в сумме 

<

данные изъяты> в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утрату товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> копеек, расходы на составление оценки 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>

В обоснование указал, что ФИО3 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, его ответственность застрахована по ОСАГО в страховой компании ВТБ 24.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> напротив 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4 о и автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО1, ответственность которого была застрахована в ЗАО «МАКС». ДТП произошло по вине ФИО1, допустившего нарушение п. 

<

данные изъяты>, в результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб в сумме указанной выше, страховой компанией ВТБ была произведена выплата 

<

данные изъяты>, в сумме свыше данного размера возмещение должен произвести виновник.

В судебное заседание ФИО3 не явился, представителя не направил, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

ФИО1, его представитель ФИО2 с иском не согласился, пояснил, что собственником автомобиля являлась его мать ФИО5, которая впоследствии умерла, он является единственным наследником, автомобиль использовался им для личных целей, он был допущен к его управлению. По поводу ДТП ФИО1 признает, что допустил нарушение 

<

данные изъяты> однако полагает, что степень его фактической вины незначительна, поскольку у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> была возможность избежать ДТП, чего он не сделал, по мнению ФИО1 водитель автомобиля 

<

данные изъяты> был очень уставшим, во время оформления инцидента в ГИБДД практически уснул, в таком состоянии он не должен был управлять транспортным средством и не мог верно среагировать на дорожную ситуацию, поэтому степень его вины незначительна.

Третье лицо ФИО4 о в суд не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо ФИО1 умерла.

Третьи лица ООО «СК ВТБ Страхование», ЗАО «МАКС» в суд представителей не направили, извещены надлежаще.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Для целей возмещения вреда владельцем транспортного средства может являться лицо, правомерно допущенное к управлению транспортным средством.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик возмещает вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, с ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 тысяч рублей.

Также согласно разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Также согласно Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П

положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. …названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования… …Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями… В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства … не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред… лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, его ответственность застрахована по ОСАГО в страховой компании ВТБ 24.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> напротив 

<

адрес> Республики Татарстан произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. номер № принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4 о и автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО1, ответственность которого была застрахована в ЗАО «МАКС». ДТП произошло по вине ФИО1, допустившего нарушение п. 

<

данные изъяты> РФ, 

<

данные изъяты>, в результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб в сумме указанной выше, страховой компанией ВТБ была произведена выплата 

<

данные изъяты>

Возмещение вреда сверх лимита страхового возмещения производится причинителем вреда с учетом положений ст. 1068 ГК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалась как вина в ДТП, так и размер ущерба, была назначена судебная экспертиза в ООО ЦО «АВКОМ-12».

Согласно результатов судебной экспертизы с технической точки зрения ФИО1 мог избежать ДТП путем должного и своевременного выполнения 

<

данные изъяты>, однако с технической точки зрения его действии не соответствовали требованиям 

<

данные изъяты>. Действия ФИО1 состоят в прямой причинной связи с рассматриваемым ДТП. С технической точки зрения несоответствий в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не усматривается.

Согласно результатов оценочной части экспертизы размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без износа составил 

<

данные изъяты>, с износом – 

<

данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля составила 

<

данные изъяты>

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов эксперта по заключению судебной экспертизы, которая проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

Выводы судебной экспертизы согласуются с административным материалом, факт нарушения 

<

данные изъяты> не оспаривает сам ФИО1, вина водителя автомобиля 

<

данные изъяты> в ДТП не установлена, доводы ФИО1 о том, что водитель Пежо Боксер находился в недопустимом для управления транспортом состоянии на момент ДТП не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами. Из объяснений ФИО1 в административном материале следует, что претензий к ФИО4 он не имеет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ДТП имело место по вине ФИО1 допустившего нарушение 

<

данные изъяты>, вины иных участников ДТП не усматривает.

Соответственно размер ущерба суд полагает надлежащим образом определенным по результатам судебной экспертизы, при этом с учетом вышеприведенных позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, для расчета размера ущерба суд полагает необходимым применить расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа, полагает, что ответчик реализовал свое право на защиту путем предъявления требований о проведении судебной экспертизы, фактически подтвердившей более низкий размер ущерба, чем тот, что изначально заявлял истец.

Таким образом, с учетом выплаты страхового возмещения истцу в сумме 

<

данные изъяты>, истец имеет право на возмещение ответчиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 

<

данные изъяты>, утрата товарной стоимости 

<

данные изъяты> копеек. Поскольку исковые требования не уточнялись истцом по результатам судебной экспертизы, то исковые требования удовлетворены на 

<

данные изъяты> 

За оплату услуг представителя истец уплатил 

<

данные изъяты>, из представленных документов следует, что ФИО3 заключил договор с НО «Башкирская республиканская коллегия адвокатов», уплатил 

<

данные изъяты>, в рамках данного договора оказаны услуги по оформлению документов в страховую компанию, представительству в суде. Таким образом, в рамках договора были оказаны услуги не только по иску к ФИО1, но и по требованиям к страховой компании. 

При этом в рамках гражданского дела № представителем истца было составлено исковое заявление, оплачена государственная пошлина, в судебных заседаниях представитель истца не участвовал.

При таких обстоятельствах суд оценивает объем оказанных представителем по гражданскому делу № услуг, общий объем услуг по договору, степень сложности и длительности дела, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, частичного удовлетворения иска, требований разумности разумными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, при пропорциональном взыскании размер расходов на оплату услуг представителя составил 

<

данные изъяты>

Размер ущерба, причиненного ДТП определен истцом на основании оценки ИП ФИО6, стоимость досудебной оценки ущерба составила 

<

данные изъяты>

С учетом того, что данные расходы были понесены для подачи иска в суд с целью подачи данного иска и определения размера требований, при этом к спору в части требований к ответчику не применяются положения об объеме страхового возмещения по Федеральному закону «Об ОСАГО», на которые ссылается истец, а также учитывая, что для определения размера ущерба использовалась судебная экспертиза, суд полагает данные расходы судебными расходами согласно ст. 98 ГПК РФ, и они подлежат удовлетворению в части пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 

<

данные изъяты>

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально заявленным требованиям в сумме 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98, 100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта на сумму 

<

данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> расходы на оценку 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (вт.).