Дело № 2-3867/2017 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.06.2017 года 

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 июня 2017 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Айфон-ЕКБ» о защите прав потребителя, возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, неустойки, убытков, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Айфон-ЕКБ» о защите прав потребителя, возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, неустойки, убытков, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что 05.05.2016г. истец приобрел в ООО «Айфон-ЕКБ» смартфон Apple iPhone 6S (IMEI-***) стоимостью 

<

***>, что подтверждается товарным чеком. На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев. В период установленного гарантийного срока в товаре обнаружен не оговоренный продавцом недостаток: темная точка в верхнем левом углу, зависает камера первые 15-20 секунд. Продавец направил истца в сервисный центр «Алстер сервис» по адресу: ***, куда последний обратился 07.04.2017 года и передал смартфон для устранения выявленного недостатка в товаре, в срок не превышающий 45 дней, заказ-наряд № *** от 07.04.2017 года. 10.04.2017 истцу позвонили из авторизованного сервисного центра «Алстер-сервис» и сообщили, что случай является гарантийным, недостаток возник по вине брака завода изготовителя, правила условия эксплуатации мною нарушены не были. Смартфон подлежал замене целиком, так как являлся неремонтопригодным. Взамен истцу был предложен другой телефон. 12.04.2017 года истцом была передана претензия в ООО «Айфон-ЕКБ» с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, возврата уплаченной суммы по причине выявления указанных выше существенных недостатков товара, представителем продавца истцу было отказано и предложено предоставить смартфон для проведения экспертизы. Истец обратился в авторизованный сервисный центр производителя Apple (ООО «Алстер-сервис») с запросом предоставить смартфон продавцу на экспертизу, на что получил ответ, что смартфон отправлен в представительство производителя Apple для замены по гарантии. В подтверждение ООО «Алстер-сервис» составили платный акт № *** диагностики технического состояния аппарата, стоимостью 

<

***>, в котором подтвержден дефект, указано, что товар подлежит замене целиком по гарантии. Данный акт был передан 19.04.2017 года продавцу, однако, ответа не последовало. 25.04.2017 года истец получил ответ от ООО «Айфон-ЕКБ» на претензию, датированный 17.04.2017 года, где истцу было отказано в удовлетворении требований о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в связи с необоснованностью. 28.04.2017 года авторизованный сервисный центр «Алстер-сервис» передал истцу замененный в рамках гарантийного обслуживания смартфон Apple iPhone (IMEI-***), не принадлежащий истцу на праве собственности, который на момент подачи настоящего искового заявления находится у истца на хранении. Полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требования за период с 23.04.2017 по 05.05.2017 (13 дней) в размере 

<

***> (

<

***>*1%*13). Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 

<

***>, в связи с отказом от исполнения договора, расходы по оплате работ по диагностики в размере 

<

***>, неустойку в размере 

<

***>, штраф в размере 50 %.

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении по предмету и основаниям, суду пояснил, что в течение гарантийного срока он обнаружил в смартфоне недостаток и обратился в гарантийный сервисный центр, адрес которого указан в гарантийном талоне. Смартфон был принят для проведения диагностики, что подтверждается заказ-нарядом №*** от 07.04.2017, 10.04.2017 выдан акт диагностики, заявленный дефект дисплея подтвердился, в связи с чем 12.04.2017 он обратился к продавцу с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, поскольку смартфон оказался неремонтопригодным, что квалифицируется как существенный недостаток, в которой ему было отказано. Представить смартфон ответчику он не мог поскольку была произведена его замена, телефон с недостатками возвращен производителю. 28.04.2017 он получил в сервисном центре новый замененный смартфон, так как сервисный центр грозился выставить ему штрафные санкции за хранение. В квитанции он указал, что получает новый телефон для передачи продавцу, который отказался его принимать, потребовав предоставить телефон с недостатками. Размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период просрочки с 23.04.2017 по 21.06.2017 (60 дней) составляет 

<

***> (

<

***>*1%*60). Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, полностью поддержал доводы истца, изложенные в исковом заявлении по предмету и основаниям, по обстоятельствам дела, дополнительно пояснил, что истец не давал своего согласия на замену аппарата, 10.04.2017г. поступил звонок о готовности заказа. Истцу была донесена информация, что в устройстве подтвержден гарантийный дефект и устройство, согласно политики Apple, будет заменено на новое. Так как в товаре обнаружился существенный недостаток, у истца возникло право либо на обмен устройства, либо на возврат денежных средств. Истец решил аппарат в сервисном центре не забирать и 12.04.2017г. обратился в ООО «Айфон-ЕКБ» с претензией, в которой указал на существенный недостаток, также указал, что хочет вернуть денежные средства. 25.04.2017г. от продавца поступил ответ, в котором продавец отказал в возврате денежных средств. 28.04.2017г. истец забрал новый телефон из сервисного центра, так как ему сообщили, что в дальнейшем будет взиматься плата за хранение. При замене в квитанции им было указано, что аппарат принят для передачи продавцу. Ответчик замененный смартфон не принял, потребовал представить телефон, который был заменен, что не представляется возможным, поскольку его сервисный центр направил изготовителю в обмен на новый. Полученным взамен новым устройством истец не пользуется. За изготовление акта истец заплатил 

<

***>, поэтому считает, что есть основания для взыскания данной суммы с ответчика. Право истца нарушено тем, что телефон заменен без ведома истца. Существенность недостатков подтверждается актом от 10.04.2017г. Просил удовлетворить требования истца в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Айфон-ЕКБ» – ФИО3, действующий на основании доверенности от 02.06.2017, против исковых требований возражал, суду пояснил, что, действительно, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S от 05.05.2016г. Истцом товар был принят без замечаний к его качеству и длительное время истец им пользовался. Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Правительством РФ от 10.11.2011г. №924 товар отнесен к технически сложному товару, поскольку является оборудованием беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. В п. 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением правительства РФ от 19.01.1998г. №55 предусмотрено, что продавец или организация, выполняющая функцию продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества. Следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требования, потребителя является предъявление товара продавцу, в противном случае продавец лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя. 12.04.2017г. истец обратился к ответчику с претензией к качеству товара, а именно: темная точка в верхнем левом углу, зависает камера первые 15-20 секунд. До 12.04.2017г. истец к ответчику не обращался, ответчик истца в авторизованный сервис не направлял. Таким образом, истец не представил доказательств того, что ранее товар предоставлялся ответчику на проверку качества. Ответчик, при принятии претензии, просил предоставить истца товар на проверку. Истец 07.04.2017г., то есть ранее обращения к ответчику передал товар в сервисный центр Apple «Алстер сервис» ИП ФИО4 М.А. Между ответчиком и ИП ФИО4 М.А. договор не заключен, функции продавца не передавались. Из квитанции о выдаче оборудования от 28.04.2017 следует, что истец аппарат получил, претензий не имеет. Указание в квитанции «получил для передачи продавцу ООО «Айфон-ЕКБ» не имеет правового значения, поскольку продавец подобных поручений не давал. В действиях по замене товара ответчик участия не принимал, следовательно, нарушения прав потребителя с его стороны отсутствуют. Истцом не доказано наличия в товаре существенного недостатка, при установлении которого, у потребителя возникает право на предъявление требования об отказе от исполнения договора и возврата уплаченных денежных средств. Расходы, на которые ссылается истец, понесенные им на оплату акта диагностики в размере 

<

***>, убытками не являются, так как между ними и продажей товара отсутствует причинно-следственная связь, при этом данные расходы могут быть отнесены к судебным издержкам. Просил учесть, что согласно ст. 56 ГПК бремя доказывания факта и обоснованности понесенных расходов возложено на заявителя. Поскольку товар ответчику представлен не был, срок удовлетворения требований потребителя не наступил, следовательно, основания для взыскания неустойки, штрафа отсутствуют. Просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил обязать истца за счет ответчика возвратить товар с недостатками. Также пояснил, что диагностика в сервисе не предполагает ремонт, направлена на выявление факта наличия и характера недостатков. Сведениями о характере диагностических и ремонтных процедур ответчик не располагает, так как телефон осматривали в сервисном центре «Алстер сервис» (ИП ФИО4 М.А.). Политика компании Apple предполагает замену телефона, а не его ремонт. Сервисный центр не обязательно должен быть авторизован.

Третье лицо сервисный центр «Алстер сервис» (ИП ФИО4 М.А.) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом и в срок, причины неявки не известны.

С учетом данных обстоятельств, мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Характер, возникших между сторонами правоотношений подпадает под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который в частности регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющим работы и оказывающим услуги потребителям по возмездному договору,- с другой стороны.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма закреплена в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 503 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924, относится сотовый телефон, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По истечении пятнадцатидневного срока со дня передачи технически сложного товара потребителю отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ); нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абз. 3 п. 5 ст. 18 названного Закона).

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.05.2016г. истец приобрел в ООО «Айфон-ЕКБ» смартфон Apple iPhone 6S (IMEI-***) стоимостью 

<

***>, что подтверждается товарным чеком (л.д.9). 

На товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев с даты продажи, указан адрес гарантийного сервиса: 

<

...> (л.д.10). 

В период гарантийного срока, а именно 07.04.2017г. истец обнаружил в смартфоне недостаток: «темная точка в верхнем левом углу, зависает камера первые 15-20 секунд». 

07.04.2017 года истец обратился в сервисный центр «Алстер сервис» (ИП ФИО4 М.А.) по адресу: г.***, ул. ***, и передал смартфон для проведения диагностики, что подтверждается заказ-нарядом №*** от 07.04.2017 года, в котором указано, что при подтверждении гарантийности и дефекта, аппарат будет заменен или отремонтирован в соответствии с правилами производителя, дата получения аппарата 17.04.2017г. (л.д.11).

Как следует из условий приема-передачи аппаратов в сервисный центр, в течение трех рабочих дней с момента приема аппарата исполнителем производится диагностика и определение права на гарантийный ремонт, максимальный срок для устранения гарантийного оборудования не может превышать 45 календарных дней, с момента приемки аппарата исполнителем. Неисправные детали или оборудование в целом, которые были заменены по гарантии, являются собственностью производителя и подлежат возврату (отправке) производителю в трехдневный срок с момента завершения гарантийного ремонта.

10.04.2017г. сервисным центром «Алстер-сервис» (ИП ФИО4 М.А.) составлен Акт №*** диагностики технического состояния аппарата, в результате диагностики аппарата дефект дисплея подтвержден, аппарат подлежит гарантийному обслуживанию, требуется замена. 14.04.2017 аппарат заменен в рамках гарантийного обслуживания (по гарантии производителя) на смартфон Apple iPhone 6S (IMEI-***). 

За оформление акта диагностики истец оплатил сервисному центру 

<

***>, что подтверждается квитанцией №378922 (л.д.14).

Таким образом, судом установлено, что ремонт аппарата сервисным центром не производился, была произведена замена на новый аппарат.

12.04.2017 года истцом ФИО1 в ООО «Айфон-ЕКБ» была подана претензия, к которой приложен акт диагностики от 10.04.2017г., с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, так как аппарат оказался неремонтопригодным, что квалифицируется как существенный недостаток товара (неустранимый недостаток). 

17.04.2017 представителем ответчика ООО «Айфон-ЕКБ» истцу был дан ответ на претензию об отказе в удовлетворении заявленных требований, предложено предоставить смартфон для диагностики, для подтверждения недостатков.

Согласно квитанции о выдаче оборудования, 28.04.2017 года авторизованный сервисный центр «Алстер-сервис», передал истцу, а истец принял замененный в рамках гарантийного обслуживания смартфон Apple iPhone (IMEI-***). В квитанции истцом сделана отметка «получил для передачи продавцу ООО «Айфон-ЕКБ» (л.д.16).

В судебном заседании истец указал на то, что он пытался передать ответчику новый аппарат, но от его принятия ответчик отказался. В свою очередь представитель ответчика указал, что оснований для принятия от истца нового аппарата у ответчика не имелось, поскольку в ответе на претензию истцу было разъяснено на необходимость предоставления продавцу аппарата с недостатками, что истцом не было выполнено.

Пунктом 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, предусмотрено, что продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При этом, в данном случае следует учитывать, что обязательным условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара ненадлежащего качества продавцу.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что аппарат не был представлен продавцу по причине того, что сервисный центр в рамках гарантийного обслуживания возвратил аппарат изготовителю в связи с проведенной заменой на новый аппарат, который он получил в сервисном центре для передачи продавцу. 

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 

<

***>, в связи с отказом истца от договора купли-продажи, поскольку истец фактически воспользовался одним из альтернативных способов защиты прав потребителя –замена на новый аппарат.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, в частности указано, что таковыми являются: неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобных недостатки.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истец в качестве оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи ссылается на существенный недостаток в аппарате, основываясь на выводах акта диагностики от 10.04.2017г., в котором заявленный потребителем дефект «темная точка левый верхний угол, зависает камера первые 15-20 сек., подтвержден, аппарат подлежит гарантийному обслуживанию.

Вместе с тем, выявленный дефект однозначно не может свидетельствовать о наличии в аппарате существенного недостатка. Ремонт аппарата не производился, произведена замена на новый аппарат, который принят истцом и по настоящее время находится у него.

Для подтверждения существенного недостатка аппарата в судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, истцу предложено представить товар с недостатками для ее проведения. Истец указал, что аппарат изъят изготовителем, что делает невозможным представить его для проведения экспертизы. Учитывая, что объект исследования отсутствует, назначение экспертизы по делу признано судом не целесообразным.

В досудебном порядке ответчиком истцу было разъяснено о необходимости представить аппарат для проверки качества товара, составления акта выявленных недостатков, что истцом не было исполнено. 

С учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия в аппарате существенного недостатка. Получив новый аппарат истец ФИО1 по сути, воспользовался предоставленным ему правом выбора способа защиты нарушенного права, в связи с чем не вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за смартфон суммы.

На основании вышеизложенного суд отказывает истцу в удовлетворении требования о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 

<

***> в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Требование истца о взыскании с ответчика ООО «Айфон-ЕКБ» расходов на проведение диагностики телефона в сервисном центре «Алстер сервис» в размере 

<

***> удовлетворению не подлежит, поскольку истец оплатил данные расходы сервисному центру, а не продавцу.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано. На иные основания для взыскания с ответчика неустойки, истец не ссылался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Айфон-ЕКБ» о защите прав потребителя, возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева