дело № 12-669/2020 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 октября 2020 года г. Белгород 

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И. (

<

...>. 209), 

с участием: 

-ФИО1, её защитника Чайка Н.Л.,

- потерпевшего ФИО2, 

-инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода от 16.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода от 16.09.2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с судебным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой она просит суд отменить постановление мирового суда и прекратить производство по делу, ввиду существенных нарушений мировым судом норм материального и процессуального права, а также малозначительности совершенного административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Чайка Н.Л. поддержали доводы жалобы, просили её удовлетворить в полном объеме.

Потерпевший ФИО2 полагал, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. 

При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела усматривается, что 07.09.2020 в 08 часов 08 минут в районе дома 13 ул. Буденного г. Белгорода ФИО1, управляя автомобилем «Ваз-21099 гос. номер В №, совершила наезд на стоящий автомобиль «Мазда-6», гос. номер № в отсутствии его водителя, повредив его, после чего, оставила место ДТП, участником которого она являлась, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- справкой по ДТП, согласно которой 07.09.2020 г. в 08 час. 08 мин. по ул. Буденного д.13 г. Белгорода, не установленный водитель, управлял неустановленным автомобилем, совершил столкновение с автомобилем «Мазда-6» гос. номер №, после чего с места происшествия скрылся (л.д.6-7);

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.09.2020 года (л.д.3);

- схемой места ДТП от 07.09.2020 года, из которой усматривается, что ДТП произошло в 

<

...> (л.д.4);

- рапортом ИДПС 2-го взвода 2-й роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 07.09.2020 года, согласно которому 07.09.2020 года по адресу: 

<

...> выявлено ДТП с участием неустановленного водителя, который на неустановленном автомобиле совершил столкновение с автомобилем «Мазда-6» гос. номер №, а затем скрылся с места происшествия (л.д.5);

- приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому в результате ДТП у автомобиля потерпевшего повреждено заднее левое колесо (л.д.9);

-карточкой учета транспортного средства Ваз-21099 гос. номер В №

-объяснениями ФИО2 от 07.09.2020 года (л.д.11);

- объяснениями ФИО1 от 08.09.2020 года (л.д.18);

- объяснениями ФИО4 от 08.09.2020 года (л.д.20);

- объяснениями ФИО5 от 14.09.2020 года (л.д.26); 

- протоколами осмотров транспортных средств от 08.09.2020 согласно, которым, у автомобиля «Мазда-6» гос. номер №, обнаружены следы царапин и сколов заднего левого диска, а у автомобиля Ваз-21099 гос. номер В № обнаружены следы повреждений левого угла переднего бампера( л.д.21-23). 

В ходе осмотра производилось фотографирование и видеозапись поврежденных автомобилей;

Повреждения автомобилей, выявленные в ходе их осмотра, зафиксированы видеозаписью, диск приложен в материалы дела, отражены в протоколах и фототаблицах.

Пояснениями привлекаемой, которая, в ходе рассмотрения дела подтвердила, что именно 07.09.2020 в 08 часов 08 минут в районе 

<

адрес> она, управляя автомобилем «Ваз-21099 гос. номер № совершила наезд на стоящий автомобиль «Мазда-6», гос. номер № в отсутствии его водителя, повредив его.

На основании полученных доказательств и обстоятельств, движения транспортных средств и расположения их на проезжей части, инспектором ГИБДД был сделан вывод о виновности ФИО1 во вменяемом административном правонарушении.

В связи с чем, 14.09.2020 года данным должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в котором изложено событие правонарушения. Протокол составлен в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ и содержит все обязательные требования к протоколу.

Объяснения потерпевшего ФИО2 согласуются с совокупностью исследованных по делу письменных доказательств и материалов, видеозаписью.

- протоколом об административной ответственности от 14.09.2020 года (л.д.2). 

Имеющиеся доказательства суд считает допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

К доводам заявительницы о том, что последняя не заметила случившего дорожно-транспортного происшествия и у неё отсутствовал умысел покидать место ДТП, мировой судья обоснованно относился критически, расценивая их как способ защиты и желание избежать административной ответственности, поскольку данные показания привлекаемой опровергаются предоставленными материалами дела.

Согласно объяснениям ФИО4 от 08.09.2020 года, которая находилась в автомобиле «Ваз-21099 гос. номер В 312 РК/152, в качестве пассажира, установлено, что при выезде с парковки почувствовали толчок и поняли что задели «Мазду», оказалось, что мы задели левое колесо правым углом бампера. Выйдя из машины и не найдя повреждений, мы поехали на работу (л.д.20). 

Таким образом, прихожу к выводу, что наличие умысла на оставление места происшествия ФИО1 полностью подтверждается указанными показаниями и исследованными доказательствами, в том числе, исследованными в судебном заседании видеозаписью осмотра транспортного средства. 

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Частью 1 ст. 25.1 и ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшему гарантируется право представлять доказательства, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

Исследованные доказательства отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, они являются относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

При квалификации действий лица по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образует оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и её защитник не отрицали факта совершенного ею происшествия и оставление место ДТП, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 указанного ДТП и оставления ею места происшествия доказывается собранными по делу доказательствами, рапортом сотрудника ДПС ГИБДД УМВД по г. Белгороду, иными доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 14.09.2020 года ФИО1 собственноручно указала, что уехала с места ДТП, так как не заметила никаких повреждений (л.д.2).

Довод ФИО1 об отсутствии в её действиях умысла на совершении указанного происшествия нахожу необоснованным.

По смыслу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, прихожу к выводу, что при управлении транспортным средством ФИО1 обязана была осуществлять его постоянный контроль в ходе движения. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

То обстоятельство, что ФИО1 не услышала факт столкновения автомобилей и поэтому фактически не скрывалась с места ДТП, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Довод заявительницы об отсутствии в её действиях умысла и вины в совершении данного ДТП и в оставлении места происшествия основан на неверном толковании норм права. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно постановлению ПВС РФ от 25.06.2019 года № 20 предусмотрено, что к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

С доводами заявительницы о малозначительности совершенного им административного правонарушения также нельзя согласиться.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное же ФИО1 административное правонарушение является грубым нарушением, направленным против безопасности дорожного движения, а потому её действия являются общественно опасными.

При таких обстоятельствах, действия заявительницы признаков малозначительности не содержат, в связи с чем, оснований для применения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации не имеется.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований, предусмотренных ст. 30.7. КоАП РФ для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

При назначении наказания ФИО1, мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 3.9, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является минимальным. 

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода от 16.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а её жалобу, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья Ю.И. Подзолков