ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сысерть 25 марта 2021 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Торичной М.В., с участием: государственного обвинителя – Халлиева Т.С., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Белоусова А.А., при секретаре Брусницыной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении четырех детей, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> ул. 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее судимого: 

- 13.03.2019 Тагилстроевским районным судом г. Н. Тагил Свердловской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов. 19.07.2019 г. снят с учета по отбытии наказания.

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

копия обвинительного акта получена 22 февраля 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон автомобиля без цели хищения.

Преступление совершено в Сысертском районе Свердловской области при следующих обстоятельствах.

18.07.2020 года около 23.15 часов в г. Арамиль Свердловской области ФИО1, в состоянии опьянения, находился в здании, расположенном на автостоянке по адресу 

<

адрес>. В этот момент у ФИО1, заведомо знающего, о том, что на территории автостоянки находится автомобиль марки ГАЗ – 330232, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, принадлежащий Потерпевший №1, возник преступный умысел на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения.

18.07.2020 года около 23.15 часов, осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки ГАЗ – 330232, государственный регистрационный знак №40817810604900317040 регион, без цели его хищения, ФИО1 из ящика предназначенного для хранения ключей от автомобилей, находящегося в вышеуказанном здании, взял ключи от данного автомобиля, а затем вышел из здания на улицу. После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, с целью угона, подошел к автомобилю марки ГАЗ – 330232, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, расположенному на стоянке по вышеуказанному адресу и понимая, что не имеет законных прав на управление, владение и пользование данным автомобилем, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, без ведома и согласия собственника указанного автомобиля, воспользовавшись тем, что на территории стоянки ни кого нет, и за его действиями, ни кто не наблюдает, открыл незапертую на замок дверь автомобиля марки ГАЗ – 330232, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, сел на водительское сиденье и с помощью ключа зажигания запустил двигатель указанного автомобиля. После чего ФИО1 управляя данным автомобилем выехал с территории автостоянки и поехал в г. Нижний Тагил Свердловской области. Двигаясь по автодороге, на 22 км. Режевского тракта, в результате неисправности автомобиля, дальнейшее его движение было невозможно, в связи, с чем ФИО1 оставив автомобиль на обочине автодороги в указанном месте, скрылся с места преступления. 

При ознакомлении с материалами дела, подсудимый ФИО1 добровольно после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного санкцией вмененной ему статьи.

В судебном заседании ФИО1 ранее заявленное ходатайство поддержал, пояснив, что он понимает характер и последствия заявленного им ходатайства, с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Защитником Белоусовым А.А. ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было поддержано.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также при извещении его о судебном заседании, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, так же имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с указанным, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Обсуждая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание его положительные бытовые характеристики, а также то, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога. 

ФИО1 в ходе предварительного следствия была написана явка с повинной, однако ввиду того, что добровольное заявление о преступлении было сделано им в связи с его задержанием и подозрением в совершении преступления, при этом у органов следствия имелись достоверные данные о причастности именно ФИО1 к совершению преступления, такое признание вины, подробное изложение обстоятельств преступления, раскаяние в содеянном суд признает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование в раскрытии и расследовании преступления. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств, также учитывает полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, положительные характеристики в быту, а также наличие на иждивении малолетних детей.

Вместе с тем, на момент совершения преступления ФИО1 имел не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления и вновь совершил преступление средней тяжести, что, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, образует рецидив преступлений в его действиях, и согласно п. «а» ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.

В связи с тем, что имеется отягчающее наказание обстоятельство, при назначении наказания не учитываются правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности. С учетом фактических обстоятельств преступления, установленного судом отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается. 

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива, также не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, на срок, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, являющийся соразмерным содеянному, и достаточный для исправления виновного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд не усматривает.

Поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, его личности, суд, на основании ст. 73 УК РФ считает возможным признать назначенное наказание условным с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен доказать свое исправление, исполняя возложенные на него судом обязанности.

От процессуальных издержек подсудимого следует освободить в соответствии с ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307, 308 и 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 2 (ДВА) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком на 2 (ДВА) года. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в течение испытательного срока следующие обязанности: 

- по вступлении приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию, встать на учет, после чего являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию с установленной данным органом периодичностью;

- не менять постоянное место жительства и работу без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; 

- не покидать место своего жительства в ночное время с 22:00 до 06:00, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей и медицинской помощью;

-не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

Разъяснить подсудимому основания для продления испытательного срока и отмены условного осуждения в соответствии со ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора суда в силу – отменить.

Расходы по вознаграждению адвоката Белоусова А.А., участвовавшего, в качестве защитника ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ.

За исключением основания, предусмотренного п.1 ст. 389.15 УПК РФ, по другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции и об осуществлении защиты прав и интересов, оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом. 

Председательствующий: М.В. Торичная